এশীয় ক্রিকেটের ভূ-রাজনীতি: হাইব্রিড মডেল, রাজস্ব অসমতা ও শাসনের ফাঁক

২০২৩ সালের এশিয়া কাপের ফাইনাল হয়েছিল কলম্বোতে। কিন্তু টুর্নামেন্টের আসল স্কোরলাইন ঠিক হয়েছিল তার কয়েক মাস আগে, দুবাইয়ের এক বোর্ডরুমে — যেখানে 'হাইব্রিড মডেল' নামের একটি সূত্র বানানো হলো: পাকিস্তান চারটি ম্যাচ আয়োজন করবে, বাকি নয়টি ফাইনালসহ হবে শ্রীলঙ্কায়। একটি আঞ্চলিক টুর্নামেন্টের নামের পাশে 'হাইব্রিড' শব্দটি জোড়া লাগে কেন? উত্তরটি ক্রিকেটের বল-ব্যাটে নেই, আছে হিসাবের খাতায়। ২০২৫ সালের চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফিতেও একই সূত্র ফিরে এল — আয়োজক পাকিস্তান, অথচ ভারতের সব ম্যাচ দুবাইয়ে। আয়োজক আর খেলার মাটি আলাদা হয়ে যাওয়ার এই ঘটনাটি আসলে ক্রিকেটের ভূ-রাজনীতির একটি প্রকাশ্য স্কোরকার্ড। মাঠের বাইরের এই সিদ্ধান্তগুলোই ঠিক করে দেয় কে কোথায় খেলবে, কে কত আয় করবে, আর কার কথা বোর্ডরুমে শোনা হবে। এশিয়ার ক্রিকেট এখন পাঁচটি পূর্ণ সদস্যের ঘর — ভারত, পাকিস্তান, শ্রীলঙ্কা, বাংলাদেশ, আফগানিস্তান — সঙ্গে সহযোগী সদস্যদের একটি বড় দল। এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল এই অঞ্চলের প্রতিযোগিতা পরিচালনা করে, যা গঠিত হয়েছিল ১৯৮৩ সালে, তখন লক্ষ্য ছিল এশিয়ায় ক্রিকেটের সম্প্রসারণ। চার দশক পরে সেই লক্ষ্য অনেকটাই অর্জিত; কিন্তু সম্প্রসারণের সুফল বণ্টনের প্রশ্নটি অমীমাংসিত। এসিসির নিজের কোনো স্বতন্ত্র বড় আয়ের ধারা নেই; তার বাজেট মূলত সদস্য বোর্ডগুলোর, বিশেষত ভারতের, রাজস্ব ও আগ্রহের ওপর নির্ভরশীল। এই নির্ভরশীলতাটাই এশীয় ক্রিকেটের শাসন কাঠামোর কেন্দ্রীয় সমস্যা। এসিসির প্রধান প্রতিযোগিতা এশিয়া কাপ, পাশাপাশি আছে ইমার্জিং টিমস এশিয়া কাপ ও অনূর্ধ্ব-১৯ এশিয়া কাপ। এই প্রতিযোগিতাগুলোর সূচি ও আয়োজক নির্ধারণে সদস্য বোর্ডগুলোর মধ্যে সমঝোতা প্রায়ই দীর্ঘ টানাপোড়েনে গড়ায়। কারণ স্পষ্ট: আয়োজক বোর্ড শুধু ট্রফির জন্য লড়ে না, লড়ে টিকিট আয়, সম্প্রচার আয় আর ঘরোয়া মাঠের সুবিধার জন্য। এখানে একটি অঙ্ক দরকার। ২০২৩ সালে আইপিএলের মিডিয়া রাইট ২০২৩–২৭ চক্রের জন্য বিক্রি হয় প্রায় ৪৮,৩৯০ কোটি রুপিতে, অর্থাৎ প্রায় ৬.২ বিলিয়ন ডলারে — যা যেকোনো ক্রিকেট লিগের মধ্যে সর্বোচ্চ। তুলনায় এই অঞ্চলের অন্য ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলো — পাকিস্তান সুপার লিগ, লঙ্কা প্রিমিয়ার লিগ, বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ — একই চক্রে মিডিয়া রাইটে এর একটি ভগ্নাংশও পায় না। আমি ২০১৭ সালে খুলনা থেকে বিপিএল নিয়ে ডেটা থ্রেড শুরু করেছিলাম; তখন থেকেই দেখছি, একই মাঠ, প্রায় একই খেলোয়াড়, কিন্তু লিগের আর্থিক ফ্রেম সম্পূর্ণ আলাদা। এই পার্থক্য দুর্ঘটনা নয়। ২০২৩ সালে আইসিসির রাজস্ব বণ্টন মডেল নতুন করে সাজানো হয়, যেখানে ভারত একাই বরাদ্দের সবচেয়ে বড় অংশ পায় — রিপোর্ট অনুযায়ী প্রায় ৩৮.৫ শতাংশ, যা প্রায় ২৩১ মিলিয়ন ডলার। এখানেই প্রশ্ন জাগে: এই বৈষম্য কি এশীয় ক্রিকেটকে দুর্বল করছে, নাকি টিকিয়ে রাখছে? আমার ডেটা-নোটবুকে এশীয় ক্রিকেটের তিনটি আলাদা হিসাব থাকে, এবং তিনটিই একে অন্যের সঙ্গে জড়ানো। প্রথম হিসাব — রাজস্ব ঘনত্ব। এশিয়ার শীর্ষ বোর্ডের রাজস্ব আর ছোট বোর্ডের রাজস্বের অনুপাত প্রায় দশের ঘরে। একটি মোটা হিসাব করা যাক: পাঁচ পূর্ণ সদস্যের মধ্যে শীর্ষ বোর্ডের বার্ষিক আয় আর সবচেয়ে ছোট পূর্ণ সদস্যের বার্ষিক আয়ের ব্যবধান শত গুণের কাছাকাছি; সহযোগী সদস্যদের ধরলে ব্যবধান আরও বাড়ে। কিন্তু এই সংখ্যাটি কেবল 'বড় বনাম ছোট' গল্প নয়। বাস্তবতা হলো, ভারতের উৎপন্ন রাজস্বের একটি অংশ আইসিসির বণ্টন ব্যবস্থার মধ্য দিয়ে ছোট বোর্ডগুলোর কাছে যায়। অর্থাৎ ছোট বোর্ডের টিকে থাকার একটি বড় ভিত্তি সেই বড় বোর্ডই, যাকে তারা নিয়মিত বিরোধিতা করে। দ্বিতীয় হিসাব — শাসনভার। এসিসির সিদ্ধান্ত গ্রহণে সদস্য বোর্ডগুলোর ভোটের ভার আর রাজস্ব অবদানের ভার কখনো সমানুপাতিক নয়। বোর্ডরুমে কার হাত বেশি, সেটি ঠিক করে মাঠে কে কত আয় করে এবং কত দর্শক টানে। ২০২৩ এশিয়া কাপের হাইব্রিড মডেল আসলে এই অসমতার একটি আপস-সমাধান — খেলা বাতিলও নয়, আয়োজনের নিয়ম ভাঙাও নয়। ২০২৫ চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফিতে সেই একই আপস আরও স্পষ্ট: নামে পাকিস্তান আয়োজক, বাস্তবে ভারতের ম্যাচগুলো দুবাইয়ে। তৃতীয় হিসাব — সূচি ও মালিকানা। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের জানালা ক্রমেই আন্তর্জাতিক সূচিকে গুঁড়িয়ে দিচ্ছে। আইপিএল তার নিজের জন্য যে জানালা দখল করে রাখে, পিএসএল বা এলপিএল সেটি পায় না। এতে খেলোয়াড়ের বাজারমূল্য ও উপলব্ধতা দুই-ই অসম হয়। সাকিব আল হাসানের মতো ক্রিকেটারের আন্তর্জাতিক দায়িত্ব ও ফ্র্যাঞ্চাইজি ব্যস্ততার ভারসাম্য এখানেই জটিল হয়ে ওঠে। একটি ছোট বোর্ডের সেরা পেসার যদি আইপিএলের নিলামে ঢুকে পড়ে, তবে তার জাতীয় দলের সূচি কার আগে? প্রচার সম্প্রচারের আয়েও একই অসমতা। একটি বড় সিরিজের টিভি ও ডিজিটাল আয়ের বড় অংশ নির্ধারিত হয় দুই দলের বাজারমূল্য দিয়ে, কেবল খেলার মান দিয়ে নয়। তাই বাংলাদেশের মাটিতে ভারত-পাকিস্তানের ম্যাচের আয় আর বাংলাদেশ-শ্রীলঙ্কার ম্যাচের আয়ের ফারাক আকাশ-পাতাল। এশীয় ক্রিকেটের অর্থনীতি আসলে দুই-স্তরের: উপরের স্তরে কয়েকটি ম্যাচ, নিচের স্তরে বাকি সব। আফগানিস্তানের উত্থান এখানে একটি শিক্ষণীয় ব্যতিক্রম। সীমিত সম্পদ, দুর্বল ঘরোয়া কাঠামো, অথচ রশিদ খানের নেতৃত্বে আন্তর্জাতিক মঞ্চে ধারাবাহিক পারফরম্যান্স। কারণ কী? একটি স্পষ্ট খেলোয়াড়-উন্নয়ন পথ আর একটি স্থিতিশীল কোচিং দর্শন। টাকা সবকিছু নয়, কিন্তু টাকা ছাড়া কাঠামো দীর্ঘমেয়াদে টেকে না। ফুটবলের প্রেসিং মেট্রিক থেকে শেখা একটি কথা এখানে কাজে লাগে: চাপ মানে মেজাজ নয়, চাপ মানে গণনাযোগ্য ঘটনা। একইভাবে এশীয় ক্রিকেটের 'সংকট' মানে আবেগ নয় — বরাদ্দ, জানালা আর ভোটের একটি স্পষ্ট অঙ্ক। এই তিনটি হিসাব মিলিয়ে যে ছবি তৈরি হয়, সেটি কোনো একক বোর্ডের দোষ নয়। এটি একটি কাঠামোর ফলাফল, যেখানে অর্থনৈতিক শক্তি সরাসরি শাসনিক শক্তিতে রূপান্তরিত হয়। আমি খুলনার একটি ডেটা ডেস্ক থেকে বহু ম্যাচ দেখেছি; মাঠে প্রতিভার ঘাটতি নেই। ঘাটতি কাঠামোয়। মডেলের নাম হওয়ার আগেই আমি হাতে সুযোগ গুনতাম; এখন ডেটা এসেছে, কিন্তু প্রশ্ন একই — সুযোগ কার জন্য তৈরি হচ্ছে, আর কে সুযোগের বাইরে থাকছে? সহজ উপসংহার হলো — 'ভারত সব নিয়ন্ত্রণ করে'। এটা আরামদায়ক, কিন্তু সম্পূর্ণ সত্য নয়। সম্পর্ক মানে কার্যকারণ নয়। ভারতের আধিপত্য আর এশীয় ক্রিকেটের দুর্বলতা একই ঘটনা নয়। আসল ফাঁকটি এসিসির কাঠামোয়। এসিসির স্বতন্ত্র, বহু-সদস্যনির্ভর আয়ের ধারা নেই — তার টাকা আসে বড় বোর্ডের আগ্রহ থেকে, আঞ্চলিক টুর্নামেন্টের স্পন্সর থেকে। ফলে এসিসি একটি আলোচনাসভা হিসেবে কাজ করে, একটি স্বাধীন নিয়ন্ত্রক হিসেবে নয়। যে প্রতিষ্ঠানের নিজের টাকা নেই, সে সদস্যদের মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখতে পারে না। দ্বিতীয় ফাঁক — প্রতিপক্ষ-নির্ভর আখ্যান। চোখের পরীক্ষা সাক্ষী, বিচারক নয়; মডেল ট্রান্সক্রিপ্ট রাখে। এই অঞ্চলে 'ভারত-পাকিস্তান' বাইনারি যত আলোচিত, ছোট বোর্ডগুলোর — শ্রীলঙ্কা, বাংলাদেশ, আফগানিস্তান — কাঠামোগত সমস্যা ততটাই আড়ালে থাকে। আমরা বড় ঝগড়া দেখি, ছোট ভাঙন দেখি না। ঝুঁকির প্রোফাইল পড়তে শেখার পর আমি ক্রিকেটার-বাণিজ্যের গল্পগুলোকে অন্য চোখে দেখি: প্রতিটি বড় চুক্তির পেছনে থাকে কাঠামোগত ঝুঁকির হিসাব, যা হেডলাইনে থাকে না। একটি নতুন স্তরও যোগ হচ্ছে: ক্রিকেট এখন ডিজিটাল সম্পদের জগতে ঢুকছে — ফ্যান টোকেন, ব্লকচেইন-ভিত্তিক টিকিটিং আর সংগ্রাহক সম্পদ। এই স্তরটির সম্ভাবনা দুদিকেই যায়। একদিকে এটি ছোট বোর্ডের জন্য সরাসরি ভক্ত-আয়ের নতুন দরজা খুলতে পারে; অন্যদিকে বড় বাজারের ক্লাব ও বোর্ড এই প্রযুক্তিতে দ্রুত পা রাখলে কেন্দ্রীভবন আরও বাড়তে পারে। প্রযুক্তি নিরপেক্ষ; কাঠামো নিরপেক্ষ নয়। পরের চক্রে তিনটি সংকেত নজরে রাখা দরকার। এক, আইসিসির বণ্টন মডেল আবার আলোচনায় এলে ছোট বোর্ডগুলো একজোট কণ্ঠ তোলে কি না। দুই, এসিসির নিজস্ব আয়ের ধারা তৈরি হয় কি না — কারণ স্বাধীন বাজেট ছাড়া কোনো কাঠামোর সংস্কার সম্ভব নয়। তিন, ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের জানালার লড়াইয়ে ছোট লিগগুলো টিকে থাকার জায়গা পায় কি না। মডেল কী বলবে, সেটা সময় ঠিক করবে। কিন্তু হিসাবটি আজ থেকেই খোলা।