খালি লিংক: ক্রিকেটের তথ্যচক্রে যেখানে প্রমাণ থেমে যায়

রাত এগারোটা, মুম্বই। ডেস্কে ল্যাপটপ, পাশে ঠান্ডা হয়ে আসা কফি, আর সেই নোটবুক—২০১৮ সাল থেকে যেখানে প্রতিটি ম্যাচের টাইমস্ট্যাম্প জমা হচ্ছে। স্ক্রিনে একটি ফাইল খোলা। নাম cricket_asia। ভেতরে একটি ডিকনস্ট্রাকশন শিট। আটটি ঘর, সাতটি ফাঁকা।

শিরোনাম নেই। সূত্র নেই। ধরন অসংজ্ঞায়িত। মূল বক্তব্যের চারটি উপঘরই শূন্য। তথ্যবিন্দুর তালিকায় একটিও লাইন নেই। সংশ্লিষ্ট সত্তা চিহ্নিত নয়। সময়-সংবেদনশীলতা যাচাই হয়নি। সূত্রের গুণমান বিচার হয়নি।

একটি ঘর ভরা। সেটি তথ্য নয়, লেবেল—Domain Label: cricket_asia।

এই লেখা সেই ফাঁকা শিট থেকেই শুরু হচ্ছে। কারণ এখানে যে গল্পটি আছে, সেটি কোনো ম্যাচের গল্প নয়, কোনো ইনিংসের গল্প নয়, কোনো নিলামের দাম বাড়ার গল্প নয়। এটি একটি চেইনের গল্প—যার একটি লিংক ফাঁকা, আর তারপরও চেইনটি চলছে, ঠিক যেমন খালি স্টেশনে ঢোকে একটা ট্রেন, জানালা দিয়ে কিছু দেখা যায় না, তবু টাইমটেবিল মেনে সে এগিয়ে যায়।

ক্রিকেটের তথ্যচক্র কখনো এক ধাপে দাঁড়ায় না; সে সর্বদা আগের ধাপের কাঁধে ভর দিয়ে দাঁড়ায়। স্কোরারের খাতা থেকে বল-ট্র্যাকিং, বল-ট্র্যাকিং থেকে সম্প্রচারের গ্রাফিক্স, গ্রাফিক্স থেকে সাংবাদিকের একটি বাক্য, সেই বাক্য থেকে পাঠকের মাথায় গেঁথে যাওয়া একটি ধারণা—প্রতিটি স্তর পরের স্তরের কাঁচামাল। কাঁচামাল ফাঁকা হলে যে জিনিসটি তৈরি হয়, সেটি বিশ্লেষণ নয়; সেটি একটি ফর্ম, যার ঘরগুলো পূরণ করা হয়েছে শব্দ দিয়ে, তথ্য দিয়ে নয়।

আমি এই চেইনটি নিয়ে সচেতন হয়েছিলাম ২০১৮ সালে, যখন স্টার স্পোর্টসের বিশ্বকাপ কভারেজে রিমোট ডেটা লগার হিসেবে কাজ করছিলাম। ক্রোয়েশিয়ার দায়িত্ব পড়েছিল আমার হাতে। লুকা মোদরিচের ৬২টি পাস আর মার্সেলো ব্রজোভিচের গ্রুপ পর্বে ১১.৮ কিলোমিটার দৌড় টুকে রেখেছিলাম। ম্যাচ শেষে ১৪ ঘণ্টা টেপ দেখে প্রতিটি সিকোয়েন্স মিলিয়েছিলাম।

পাস-লগ শুরু হয়েছিল এমন একটি মোড়ে, যা আমি প্রায় হাতছাড়া করেই ফেলেছিলাম। একটি পাস স্কোরশিটে লেখা ছিল ডান দিকে, কিন্তু টেপে দেখা গেল সেটি বাঁ দিকের ফাঁকা জায়গায় পাঠানো হয়েছিল। ছোট্ট একটি ভুল, অথচ সেই ভুল থেকেই পুরো একটি প্যাসেজের ব্যাখ্যা বদলে যাচ্ছিল।

সেই দিন থেকে একটি নিয়ম দাঁড়িয়ে গেছে, যা আজও আমার ডেস্কের কাজের নীতি: যা যাচাই করা যায়নি, তা লেখা যায় না; আর যা লেখা যায় না, তার জন্য জায়গা ফাঁকা রাখতে হয়। ফাঁকা জায়গা রাখা সাংবাদিকতার দুর্বলতা নয়। বরং যাচাই কোনো দেয়াল ছিল না; যাচাই ছিল একটি সংলাপ—উৎসের সঙ্গে, টেপের সঙ্গে, সময়ের সঙ্গে।

আজকের ক্রিকেটে সেই সংলাপটি আরও লম্বা। একটি ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি লিগের একটি ম্যাচের তথ্যও এখন কয়েকটি স্তর পেরিয়ে আমাদের কাছে আসে: স্কোরিং সফটওয়্যার, বল-ট্র্যাকিং সিস্টেম, র‍্যাংকিং আপডেট, সম্প্রচার দলের পরিসংখ্যান টিম, তারপর সংবাদকক্ষ। প্রতিটি স্তরে একটি ছোট ফাঁক তৈরি হলে শেষ প্রান্তে এসে সেটি বড় মাপের ভুল হয়ে দাঁড়ায়।

এই কারণেই পাইপলাইনে দুটি আলাদা কাজ ভাগ করা হয়। এক ধাপ তথ্য ভাঙে—কী ঘটেছে, কে বলেছে, কোন তথ্যবিন্দু বেরোচ্ছে। পরের ধাপ সেই ভাঙা তথ্যের উপর গভীর বিশ্লেষণ করে—ফরম্যাট, খেলোয়াড়, দল, লিগ, শাসন, ঝুঁকি, জনমত, শিল্প-প্রবাহ। দুই ধাপের মাঝখানে যদি প্রথম ধাপটি ফাঁকা হাতে ফিরে আসে, তাহলে দ্বিতীয় ধাপের সামনে একটাই সৎ পথ থাকে: ফাঁকা হাত দেখিয়ে বলা, এখান থেকে কিছু বেরোবে না।

যে প্রতিবেদনটি আমার টেবিলে এসেছে, সেটি ঠিক এই কাজটিই করেছে। আটটি মাত্রার প্রতিটি ঘরে লেখা আছে একই বাক্য—N/A, অপর্যাপ্ত তথ্য। ফরম্যাট চেনা যায়নি, ম্যাচের ধরন নির্ধারিত হয়নি, ভেন্যু নেই, টস নেই, আবহাওয়া নেই, ইনিংস নেই, ফেজ নেই। কোনও খেলোয়াড়ের নাম নেই, তাই ভূমিকা নির্ধারণ করা যায়নি; কোনও পরিসংখ্যান নেই, তাই গড় বা স্ট্রাইক রেটের তুলনা চলে না; বয়স, চোটের ইতিহাস বা ফর্ম-জানালার তথ্য নেই, তাই বয়স-বক্ররেখার প্রশ্ন তোলাও অসম্ভব।

দল নেই, তাই টায়ার নির্ধারণ হয় না। র‍্যাংকিং নেই, ডব্লিউটিসি পয়েন্ট নেই, সাম্প্রতিক ফল নেই—তাই ঘরের মাঠ ও বাইরের মাঠের ব্যবধান মাপা যায় না। স্কোয়াডের তালিকা নেই, তাই পেস-স্পিন ভারসাম্য, বেঞ্চের গভীরতা বা প্রজন্মান্তরের উত্তরণ নিয়ে কিছু বলা যায় না। লিগ চেনা যায়নি—আইপিএল, বিপিএল, পিএসএল, এসএ২০, দ্য হান্ড্রেড, কোনওটিরই নাম নেই; সম্প্রচার স্বত্ব, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্য বা বেতনের অঙ্ক নেই; নিলাম, রিটেনশন বা এনওসি-র তথ্য নেই।

শাসনব্যবস্থার প্রশ্নেও একই দশা। কোনও পরিচালনা সংস্থার নাম নেই, কোনও নিয়ম-বিতর্ক নেই—ডিএলএস, ডিআরএস, ওভার-রেট, যোগ্যতা, এনওসি, কিছুই উল্লেখ নেই। তাই ঝুঁকির ছয়টি সারি—ক্রীড়া, ব্যক্তিগত, বাণিজ্যিক, নিয়ম-সততা, জনমত, প্রণালীগত—সবই খালি।

এখানেই প্রথম উপলব্ধি: ছয়টি ঝুঁকির ঘরে লেখা N/A মানে ঝুঁকি কম নয়; এর মানে বিষয়টাই নেই। এই পার্থক্যটি ক্রিকেট-সাংবাদিকতায় প্রায়ই হারিয়ে যায়। একটি ক্লাবের ইনজুরি তালিকা প্রকাশ না করলে আমরা লিখি দলটি সুস্থ, অথচ সত্যি ঘটনাটি হলো আমরা জানি না। তথ্যের অনুপস্থিতি আর তথ্যের অভাবজনিত নিরাপত্তা—এই দুটোকে এক করে ফেললে বিশ্লেষণ দাঁড়ায় বালির উপর।

ফাঁকা শিটের আরেকটি পাঠ হলো লেবেল আর প্রমাণের তফাত। cricket_asia একটি রুটিং ট্যাগ—এটি ঠিক করে দেয় ফাইলটি কোন তাকে যাবে, কিন্তু একটি বাক্যও বলে না কী ঘটেছে। স্টেডিয়ামের গেটে ধরুন একটি পাস ধরিয়ে দেওয়া হলো, যাতে লেখা আছে শুধু ক্রিকেট। সিট নেই, রো নেই, নাম নেই। সেই পাস নিয়ে আপনি গ্যালারিতে ঢুকতে পারেন না, ধারাভাষ্য বক্সেও নয়। ঠিক তেমনই একটি বিভাগ-লেবেল বিশ্লেষণের বিষয় হয়ে উঠতে পারে না।

লেবেলটি বিপজ্জনক ঠিক এই কারণে যে সে একটি বিষয় দেয়, কিন্তু একটি তথ্য দেয় না। মাথায় বিষয় থাকলে লেখক-মন নিজে থেকেই শূন্যস্থান ভরতে শুরু করে—এশিয়ার ক্রিকেট মানেই ভারত-পাকিস্তান, মানেই স্পিন-বান্ধব পিচ, মানেই ডিএলএস বিতর্ক। এই অনুমানগুলো একের পর এক সাজিয়ে একটি সুপাঠ্য লেখা তৈরি হয়, যার প্রতিটি বাক্য সম্ভাব্য, আর প্রতিটি বাক্য অপ্রমাণিত।

এই কারণেই প্রতিবেদনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ আবিষ্কারটি ক্রিকেট-সংক্রান্ত নয়, প্রণালী-সংক্রান্ত। প্রতিবেদনটি নিজেই লিখেছে, একমাত্র সৎ পর্যবেক্ষণ হলো একটি তথ্য-অখণ্ডতার সতর্কবার্তা। প্রথম ধাপ ফাঁকা হাতে ফিরেছে, অথচ একটি লেবেল ছেড়ে গেছে। নিচের ধাপ যদি সেই লেবেলকে প্রমাণ ভেবে নেয়, তবে কৃত্রিম বিশ্লেষণ ছড়িয়ে পড়বে। এই ঝুঁকিকে প্রতিবেদনটি সবচেয়ে উঁচু অগ্রাধিকারের পতাকা দিয়েছে—স্তর: উচ্চ।

দ্বিতীয় সতর্কবার্তাটি মাঝারি মাত্রার: বিভাগ-লেবেলকে প্রমাণ ভেবে ফেলা। তৃতীয়টি নিম্ন মাত্রার, কিন্তু সাংবাদিকতার দৃষ্টিতে সবচেয়ে অস্বস্তিকর—নীরব উৎস-ক্ষয়। শিরোনাম নেই, উৎস নেই; অর্থাৎ মূল নথিটি খুঁজে বের করাও অসম্ভব। যদি ভুল বেরোয়, কোথায় ফিরে যাব? যদি কেউ প্রশ্ন করে, কোন নথির ভিত্তিতে এই বাক্য, তখন হাতে থাকবে শুধু একটি ফাইলের নাম।

এই জায়গায় আমার পুরোনো অভ্যাসটি কাজে আসে। গত বছর মুম্বই সিটি এফসির ট্রান্সফার উইন্ডো কভার করার সময় বিক্রম প্রতাপ সিংয়ের ঋণ-স্থানান্তরের খবরটি আমি একদিনে লিখিনি। সেই ট্রান্সফার গল্পের টাইমলাইন আমি তিন সপ্তাহ ধরে সাজিয়েছিলাম—মিনিটের হিসাব, ওয়ার্কলোডের গ্রাফ, ক্লাবের বিবৃতি, এজেন্টের নীরবতা। ধীর গতিতে লিখেছিলাম, কিন্তু শেষ পর্যন্ত প্রতিটি তারিখ মিলেছিল। উৎস-ক্ষয়ের বিপরীত চিকিৎসা ওই একটি অভ্যাসই: প্রতিটি তথ্যের পাশে তার ঠিকানা লিখে রাখা।

প্রতিবেদনটির রেটিং টেবিলেও একই কথা। চারটি মাত্রায়—ক্রীড়া মূল্য, শিল্প মূল্য, সময়োপযোগী মূল্য, রেফারেন্স মূল্য—সবই এক তারকা। ব্যাখ্যাটি স্পষ্ট: ম্যাচ, খেলোয়াড়, দল বা ঘটনা কোনওটিরই বিষয়বস্তু উপস্থিত নেই; তারিখের নোঙ্গর নেই; তাই সময়োপযোগীতা মাপা যায় না। প্রসঙ্গত, একটি তথ্য এখানে নথিবদ্ধ: প্রতিবেদনটি প্রকাশের তারিখ উল্লেখ করেনি, শুধু বলেছে সময়-সংবেদনশীলতা যাচাই হয়নি।

প্রবাহ-মানচিত্রটিও ফাঁকা। উৎসর্ধ্ব স্তরে যুব উন্নয়ন ও প্রতিভা-সরবরাহ, মধ্য স্তরে জাতীয় দল ও লিগ, নিম্ন স্তরে সম্প্রচার ও বাণিজ্যিক বাজার—তিনটি নোডের তিনটিতেই লেখা N/A। সম্প্রচার মাধ্যম, দক্ষিণ এশিয়ার মূল বাজার, প্রতিভা-সরবরাহ শৃঙ্খল, পুঁজি-নেটওয়ার্ক, বাজি ও ফ্যান্টাসি স্পোর্টস, বাজার—কোনও সারিতেই দিক, মাত্রা বা সময়-দিগন্ত বসানো যায়নি।

দ্বিতীয় উপলব্ধি: বিশ্লেষণের মান তার উত্তর নয়, তার প্রশ্নের নির্ভুলতায়। যে প্রতিবেদন প্রতিটি ঘরে অপর্যাপ্ত তথ্য লিখেছে, সেটি পাঠককে কিছুই দেয়নি, কিন্তু গবেষককে একটি জিনিস দিয়েছে—সীমারেখা। সীমারেখা জানা থাকলে পরের ধাপে ভুল তথ্য ঢোকার পথ বন্ধ থাকে। সীমারেখা না জানলে প্রতিটি বাক্য আত্মবিশ্বাসী হয়, আর প্রতিটি বাক্য ভুল হয়।

প্রতিবেদনটি তিনটি সংকেত চিহ্নিত করেছে, প্রতিটির সঙ্গে ট্রিগার শর্ত। প্রথমত, প্রথম ধাপের পুনঃপ্রক্রিয়া—তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি কি না, সেটি দেখাই পর্যবেক্ষণের পদ্ধতি; কোনও একটি বিন্দু ঢুকলেই পূর্ণ বিশ্লেষণ চালু হতে পারে। দ্বিতীয়ত, উৎস-মেটাডেটা পূরণ—শিরোনাম ও উৎস দুটোই নন-নাল হলে নথির সন্ধানযোগ্যতা নিশ্চিত হয়। তৃতীয়ত, বিভাগ-লেবেলের নির্দিষ্টতা—cricket_asia ছাড়া অন্তত একটি সত্তার নাম এলে ফরম্যাট, দল বা খেলোয়াড়ে পরিধি বাঁধা যায়।

সংকেতের এই কাঠামোটি ক্রিকেট কভারেজেও সরাসরি প্রয়োগযোগ্য। ধরুন, কোনও দলের হঠাৎ স্পিন-বান্ধব নির্বাচন নিয়ে গুঞ্জন উঠল। ট্রিগার শর্ত কী? প্রশিক্ষণ সেশন কতগুলো নিজে দেখেছি, পিচের রিপোর্ট কার কাছ থেকে এসেছে, নির্বাচক কমিটির বিবৃতি আছে কি না। এই তিনটি শর্ত পূরণ না হলে গুঞ্জনটি গুঞ্জনই থাকে, বিশ্লেষণ হয় না।

এখন সেই অংশে আসি, যেখানে বাইরের পাঠক সবচেয়ে বেশি ভুল করেন। ফাঁকা ঘরগুলো দেখে তাঁরা মনে করেন বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ; আসলে বিশ্লেষণটি সম্পূর্ণ, কেবল বিষয়টি অনুপস্থিত। একটি ভরা ফর্ম দেখতে বিশ্লেষণের মতো লাগে—সারি সারি টেবিল, তারকা-চিহ্ন, শতাংশ, ম্যাট্রিক্স। কিন্তু ফর্ম পূরণ করা আর প্রশ্নের উত্তর দেওয়া এক জিনিস নয়। চিকিৎসকের প্রেসক্রিপশনের ফর্মে রোগীর নাম না থাকলে সেটি চিকিৎসা নয়, কাগজ।

এখানেই বিপরীতমুখী পর্যবেক্ষণটি। সাধারণ ধারণা হলো, একটি বিশ্লেষণ তখনই দাম পায় যখন সে উত্তর দেয়। এই প্রতিবেদনের ক্ষেত্রে ঠিক উল্টো—এর একমাত্র দাম এই যে সে উত্তর দিতে অস্বীকার করেছে। যদি কেউ ফাঁকা ঘরগুলোতে সম্ভাব্য নাম, সম্ভাব্য পরিসংখ্যান, সম্ভাব্য দল বসিয়ে দিতেন, তাহলে তৈরি হতো একটি সুখপাঠ্য, আত্মবিশ্বাসী, সম্পূর্ণ ভুল লেখা। পাঠক সেটি পড়ে তৃপ্ত হতেন, আর সিদ্ধান্ত নিতেন ভুল তথ্যের ভিত্তিতে।

আমার নিজের পেশাতেও এই চাপটি আছে। পাতার পর পাতা ফাঁকা পড়ে থাকে না; জায়গা ভরতে হয়, শব্দ গুনতে হয়, সময়ের মধ্যে জমা দিতে হয়। এই চাপেই সবচেয়ে বেশি জন্ম নেয় অনুমান-নির্ভর বাক্য। একবার ভেবে দেখুন, কতবার আমরা লিখেছি দলটি মানসিকভাবে দৃঢ়, অথচ সেই দৃঢ়তার কোনও প্রমাণ আমাদের হাতে নেই—শুধু একটি জয়ের স্মৃতি আছে।

২০২০ সালে গোয়ায় আইএসএল-এর বুদবুদে থাকতে এই শিক্ষাটি আরও স্পষ্ট হয়েছিল। খালি স্টেডিয়ামে বিশ ম্যাচ, প্রতিদিনের তাপমাত্রা-যাচাই, আর প্রশিক্ষণে সের্গিও লোবেরার ৩৭টি সেট-পিস রুটিনের হিসাব রাখা। সেই সময়ে তথ্য ছিল বিরল—কোনও গ্যালারি নেই, কোনও গুঞ্জন নেই, কোনও বাইরের সূত্র নেই। যা ছিল, তা হলো রুটিন। আর রুটিনের পুনরাবৃত্তি থেকেই একমাত্র যাচাইযোগ্য প্রমাণ বেরোচ্ছিল।

তৃতীয় উপলব্ধি: তথ্য পরিবেশে পুনরাবৃত্তিই একমাত্র সাক্ষী। তবে এই সাক্ষ্যকে একমাত্র লেন্স বানিয়ে ফেলা যায় না। কুড়ি ম্যাচের বুদবুদ, বৃষ্টিতে কাটানো একটি সেশন, দীর্ঘ সফরের কোয়ারেন্টাইন—সবই একই ধরনের সীমাবদ্ধতার ভিন্ন ভিন্ন রূপ। প্রতিটির নিয়ম আলাদা, তাই প্রমাণের ধরনও আলাদা।

ফিরে আসি ফাইলের কাছে। আটটি ঘরের সাতটি ফাঁকা—এই দৃশ্যটি আজকের ক্রিকেট অর্থনীতির একটি ছোট প্রতিরূপ। তথ্যের পরিমাণ বাড়ছে, তথ্যের শৃঙ্খলা বাড়ছে না। বল-ট্র্যাকিং প্রতি বলে কুড়ি ধরনের তথ্য তৈরি করে, কিন্তু কোন তথ্যটি অর্থবহ, সেই বিচারটি এখনও মানুষের হাতে। আর সেই মানুষটির সামনে সময় কম, জায়গা কম, সম্পাদকের চাপ বেশি।

তাই পাঠকের জন্যও একটি ব্যবহারিক তালিকা দাঁড় করানো যায়। কোনও পরিসংখ্যান দেখলে তিনটি প্রশ্ন করুন: সংখ্যাটি কোন ফরম্যাটে তৈরি, কোন সময়-জানালায় তৈরি, আর কোন সূত্র থেকে এসেছে। তিনটির উত্তর না মিললে সংখ্যাটি মজার, কিন্তু সিদ্ধান্তের ভিত্তি নয়। ক্রিকেটের সবচেয়ে বিপজ্জনক বাক্য হলো—পরিসংখ্যান বলছে। পরিসংখ্যান কিছু বলে না; মানুষ বলে, আর দায়িত্ব নেয়।

প্রতিবেদনটি যে সুপারিশ করেছে, সেটি কার্যকরভাবে একটি সম্পাদকীয় নীতি: খালি তথ্যবিন্দু থাকলে চেইন থামাও, প্রথম ধাপ নতুন করে চালাও, এবং এমন একটি যাচাই-দরজা বসাও যা শূন্য তালিকা ফেরত পাঠায়। ক্রিকেট কভারেজে এর অনুরূপ নিয়ম হতে পারে—কোনও ম্যাচ রিপোর্টে অন্তত একটি যাচাইযোগ্য তথ্য না থাকলে সেটি ম্যাচ রিপোর্ট হিসেবে প্রকাশিত হবে না।

ম্যাচ শুরুর আগের সেই ঘণ্টাটি আমার সবচেয়ে প্রিয়। ড্রেসিংরুমের দরজা বন্ধ, পিচের ঢাকনা সরে গেছে, ধারাভাষ্যকারেরা এখনও ওয়্যার্ম-আপ করছেন। এই সময়ে সবাই কিছু একটা বলতে চায়, কারণ নীরবতা সম্প্রচারের জন্য বিষ। অথচ এই ঘণ্টাতেই সবচেয়ে বেশি অনুমান জন্মায়—কোন দল জিতবে, কোন পিচ হবে, কোন খেলোয়াড় ফিরবে।

আমার নোটবুকে এই ঘণ্টার পাতা সবচেয়ে কম ভরা। সেখানে লেখা থাকে শুধু যা দেখা গেছে: কে অনুশীলনে ব্যাট করেনি, কে বাঁ হাঁটুতে টেপ বাঁধা অবস্থায় ফিল্ডিং করছে, ঘাসের উচ্চতা আঙুলের কত অংশ। এই ছোট তথ্যগুলোই পরে বড় সিদ্ধান্তের ভিত্তি হয়।

একইভাবে ফাঁকা ডিকনস্ট্রাকশন শিটটি আজ আমার কাছে একটি নথি। এটি বলে দেয়, কোথায় প্রমাণ থেমে গেছে। যে সাংবাদিক প্রমাণ কোথায় থেমেছে তা জানেন, তিনি কখনও ভুল জায়গায় গল্প খুঁজতে যাবেন না।

সামনের চক্রে কী দেখতে হবে? তিনটি জিনিস। প্রথমত, তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি থেকে ভরে উঠছে কি না। দ্বিতীয়ত, শিরোনাম ও উৎস দুটোই পূরণ হচ্ছে কি না। তৃতীয়ত, বিভাগ-লেবেলের বাইরে অন্তত একটি নির্দিষ্ট সত্তার নাম আসছে কি না। এই তিনটি মিললে বিশ্লেষণের আটটি মাত্রা অপরিবর্তিত কাঠামোতেই চালু হতে পারে—কোনও ফরম্যাট বদলাতে হবে না, শুধু কাঁচামাল জোগাতে হবে।

আর যদি না মেলে? তাহলে একটি প্রশ্নই বাকি থাকে, যেটি এই মুহূর্তে ক্রিকেটের তথ্য-অর্থনীতির সবচেয়ে জরুরি প্রশ্ন: আমরা বল-বাই-বল তথ্য জমা করছি, র‍্যাংকিং আপডেট করছি, নিলামের অঙ্ক গুনছি—কিন্তু এই চেইনের প্রতিটি লিংক কে যাচাই করছে? কে সেই ব্যক্তি, যিনি ফাঁকা ঘরটি দেখে বলতে পারেন, এখানে কিছু নেই, এবং সেই সততার জন্য প্রশংসা পাওয়ার বদলে চাপ সহ্য করতে রাজি থাকেন?

যতক্ষণ সেই প্রশ্নের উত্তর না মিলছে, ততক্ষণ খালি ঘরগুলো খালি রাখাই পেশাদারিত্ব। ফাঁকা ঘর কোনো লজ্জা নয়। লজ্জা হলো ভরা ঘর, যার ভেতরে কিছু নেই।