খালি স্প্রেডশিটের সত্য: ক্রিকেট বিশ্লেষণে 'নাল রেজাল্ট' কেন নিজেই একটি আবিষ্কার

রাত সাড়ে এগারোটা, সিডনি। ল্যাপটপের পর্দায় একটি ক্রিকেট বিশ্লেষণ প্রকল্পের প্রথম ধাপের প্রতিবেদন খোলা। আটটি বিশ্লেষণী স্তর, প্রতিটির জন্য নির্দিষ্ট তথ্যবিন্দু, নির্দিষ্ট সত্তা, নির্দিষ্ট সময়-সংবেদনশীলতা দরকার। কিন্তু রিপোর্ট খুলে যা দেখলাম তা নিছক শূন্যতা — শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, সারসংক্ষেপ ফাঁকা, তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য। প্রথম মুহূর্তে ভাবলাম ফাইল নষ্ট হয়েছে। কয়েক সেকেন্ড পর অন্য ভাবনা মাথায় এল: এটাই তো আসল ফলাফল। একটা খালি স্প্রেডশিটও কথা বলে — যদি আপনি শুনতে জানেন। স্প্রেডশিট যা মনে রাখে, স্টেডিয়াম তা ভুলে যায়। আমি বহু বছর ধরে ক্রিকেটের সংখ্যা নিয়ে কাজ করি। ২০১৭ সালে সিডনি এফসি বনাম মেলবোর্ন ভিক্টরির এ-লিগ গ্র্যান্ড ফাইনালের জন্য যখন আমার প্রথম প্রত্যাশিত গোল (এক্সজি) মডেল বানালাম, তখন একটি বড় শিক্ষা পেলাম: মডেল নিজে থেকে ডেটা বানায় না, ডেটা সে ব্যবহার করে। সিডনি ১-১ গোলে ড্র করে পেনাল্টিতে ৪-২ ব্যবধানে জিতেছিল, কিন্তু আমার মডেল সিডনিকে দিয়েছিল ১.৮ এক্সজি আর ভিক্টরিকে ০.৯, পিপিডিএ ৯.৮। সেই থেকেই আমার অভ্যাস — প্রথমে স্ট্যান্ডার্ডাইজড এক্সজি ও পিপিডিএ টেবিল, তারপর বর্ণনা। সংখ্যা যাচাই না করে এক লাইন গদ্যও লিখি না। এখন প্রশ্ন, যখন ডেটাই নেই, তখন কী হয়? বিষয়টা বোঝার জন্য একটা কাঠামো দরকার। আমি প্রতিটি ক্রিকেট বিশ্লেষণকে আটটি স্তরে ভাগ করি: ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের কারিগরি ও ডেটা, দলের অবস্থান ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক পরিবেশ, নিয়ম ও প্রশাসন, ঝুঁকি বিশ্লেষণ, জনমত ও প্রত্যাশা, এবং শিল্পে সংক্রমণ। এই আটটি স্তরের প্রতিটির জ্বালানি হলো তথ্যবিন্দু। তথ্যবিন্দু না থাকলে প্রতিটি স্তর নিজের টেমপ্লেট দেখাতে পারে, কিন্তু একটিও উপসংহার দিতে পারে না। সেদিন রাতে ঠিক সেটাই ঘটল। ফরম্যাট স্তরে লেখা 'অপর্যাপ্ত তথ্য'। কোন ফরম্যাট — টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, না দ্য হান্ড্রেড — তা কোথাও নেই। ভেন্যু ফ্যাক্টর নেই, পিচ নেই, ঘরের মাঠ বা বাইরের মাঠের প্রেক্ষাপট নেই। খেলোয়াড় স্তরে কোনো নাম নেই। দল স্তরে কোনো দল নেই। বাণিজ্যিক স্তরে কোনো লিগ নেই — আইপিএল, বিপিএল, বিগ ব্যাশ, এসএ২০ — কোনোটিরই উল্লেখ নেই। প্রশাসন স্তরে কোনো রায় নেই, কোনো বিতর্ক নেই, ডিআরএস বা যোগ্যতা সংক্রান্ত কিছুই নেই। সংক্রমণ মানচিত্রে উজান, মধ্যধারা, ভাটি — সব ফাঁকা। | স্তর | যা দরকার | যা পাওয়া গেল | |------|----------|----------------| | ফরম্যাট ও ম্যাচ | ফরম্যাট, ভেন্যু, ফলাফল | কিছুই নেই | | খেলোয়াড় ও ডেটা | নাম, ভূমিকা, পরিসংখ্যান | কিছুই নেই | | দল ও র‍্যাঙ্কিং | দল, সারণি, স্কোয়াড | কিছুই নেই | | বাণিজ্যিক | লিগ, সম্প্রচার মূল্য, নিলাম | কিছুই নেই | | প্রশাসন | রায়, যোগ্যতা, অখণ্ডতা | কিছুই নেই | এখানেই আমার পেশাগত জীবনের সবচেয়ে বড় ফাঁদ লুকিয়ে আছে। আমি স্প্রেডশিটকে চূড়ান্ত বিচারক মানি। কিন্তু স্প্রেডশিট যদি খালি হয়, তাহলে বিচারকের আসনও খালি। আর সেই খালি আসনে বসার লোভ আমার খুব বেশি। কারণ বর্ণনা বানানো সহজ, আর পাঠক বর্ণনাই চান। কে না চায় একটা সুন্দর গল্প — 'শেষ ওভারের নাটকীয়তা', 'মোমেন্টামের ঢেউ', 'দেশের জন্য লড়াই'? আমার ২০২০ সালের অভিজ্ঞতা এখানে প্রাসঙ্গিক। মহামারির বিরতির পর এ-লিগ খালি স্টেডিয়ামে ফিরেছিল। আমি ২৪টি ম্যাচ বিশ্লেষণ করে দেখলাম, ঘরের দলের এক্সজি ১.৪৫ থেকে ১.১২-তে নেমে এসেছে, আর বাইরের দলের পিপিডিএ ১২.১ থেকে উন্নত হয়ে ৯.৮-তে দাঁড়িয়েছে। মাত্র ২৪টি ম্যাচ — ছোট নমুনা। কিন্তু এই ডেটাই আমাকে শিখিয়েছিল, ভিড় ছাড়া 'ঘরের সুবিধা' কোনো মিথ নয়, একটা চলক। খালি আসনগুলো আমাকে শিখিয়েছে, ঘরের সুবিধা একটি চলক, কোনো মিথ নয়। আর চলক মানে এমন কিছু, যা খালি থাকলে অনুমান করা যায় না। ২০২১ সালে আমি দুটি টুর্নামেন্টে প্রেসিং মেট্রিক ক্রস-চেক করলাম। ইউরো ২০২০-এর ফাইনালে ইতালি ১০.৮ পিপিডিএ, ইংল্যান্ড ১৬.৪। জর্জিনিও ১২.১ কিলোমিটার দৌড়ে ৯২% পাস নির্ভুলতা রেখেছিলেন। টোকিও অলিম্পিকের নারী ফুটবলে কানাডা সোনা জিতেছিল প্রতি ম্যাচে মাত্র ০.৭ এক্সজি হজম করে — একদম নিচু ব্লক। একই পিপিডিএ ও দূরত্ব কাঠামো দিয়ে আমি ইতালির উচ্চ প্রেস আর কানাডার নিচু ব্লক তুলনা করেছিলাম। কিন্তু লক্ষ্য করুন, এই তুলনা তখনই সম্ভব ছিল যখন দুই পক্ষের ডেটাই উপস্থিত। একপাশের ডেটা খালি হলে তুলনা মিথ্যা হয়ে যায়। তাই আমার নিয়ম সরল: তথ্যবিন্দু শূন্য মানে উপসংহার শূন্য। কল্পনা দিয়ে ঘর ভরানো যাবে না। এখন ভাবুন, কেন এই 'নাল রেজাল্ট' এত গুরুত্বপূর্ণ। প্রথমত, ক্রিকেট ইকোসিস্টেমে ভুল তথ্য ছড়ানোর গতি সত্যের চেয়ে অনেক বেশি। একটা ভুল দাবি — ধরা যাক, কোনো তারকার চোট, কোনো দলের র‍্যাঙ্কিং, কোনো নিলামের দাম — মিনিটেই হাজারো স্ক্রিনে ছড়িয়ে পড়ে। আর সেটি সংশোধন করতে লাগে দিন। যদি বিশ্লেষক নিজেই ফাঁকা জায়গা কল্পনা দিয়ে ভরেন, তাহলে তিনি সত্যের রক্ষক নন, বরং ভুলের কারখানা। দ্বিতীয়ত, প্রতিটি স্তরের নিজস্ব ঝুঁকি-নির্দেশিকা আছে। ফরম্যাট স্তরে ঝুঁকি — ফরম্যাট মিশিয়ে ফেলা। খেলোয়াড় স্তরে ঝুঁকি — ছোট নমুনার ডেটা দিয়ে বড় উপসংহার। দল স্তরে ঝুঁকি — ঘরের মাঠের ডেটা দিয়ে দুর্বলতা ঢেকে ফেলা। প্রশাসন স্তরে ঝুঁকি — ডিআরএস বিতর্ক, চুক্তি, যোগ্যতা। এই ঝুঁকিগুলো তখনই অর্থবহ যখন আপনি জানেন কোন ফরম্যাট, কোন খেলোয়াড়, কোন দল নিয়ে কথা বলছেন। ফাঁকা ইনপুটে এই ঝুঁকিগুলো সুপ্ত — জাগ্রত নয়, কারণ জাগানোর মতো বিষয়ই নেই। তৃতীয়ত, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, ফাঁকা ইনপুট নিজেই একটা সংকেত। এটি বলে দেয়, তথ্য সংগ্রহের প্রক্রিয়ায় কোথাও ফাঁক আছে। হয় প্রথম ধাপের বিশ্লেষণ ব্যর্থ হয়েছে, নয়তো সূত্রই পাওয়া যায়নি। এই সংকেত উপেক্ষা করলে আপনি শুধু একটা ভুল নিবন্ধ লেখেন না — আপনি গোটা প্রক্রিয়ার বিশ্বাসযোগ্যতা নষ্ট করেন। আমার ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপের অভিজ্ঞতা এখানে মনে পড়ে। ক্রোয়েশিয়া বনাম ইংল্যান্ড সেমিফাইনালে ৯০ মিনিট শেষে ইংল্যান্ডের এক্সজি ছিল ১.২, ক্রোয়েশিয়ার ০.৮। কিন্তু ক্রোয়েশিয়া ২-১ জিতল, আর মড্রিচ ১৪.২ কিলোমিটার দৌড়ালেন। যদি আমি শুধু ৯০ মিনিটের এক্সজি দেখে বলতাম 'ইংল্যান্ড সেরা', তাহলে ফলাফল আর প্রক্রিয়া — দুটোই ভুল ব্যাখ্যা করতাম। সংখ্যা একটি সাক্ষী; প্রবণতা একটি স্বীকারোক্তি। কিন্তু সাক্ষী তখনই কাজে লাগে যখন সে হাজির থাকে। এখানেই স্বাভাবিক ভাবনার উল্টো দিকটা আসে। আমরা সাধারণত ধরে নিই, 'ডেটা না থাকা' মানে 'জানা নেই'। কিন্তু ক্রিকেট বিশ্লেষণে উল্টোটা সত্য হতে পারে: 'ডেটা নেই' মানে 'প্রক্রিয়া ভেঙেছে'। অর্থাৎ শূন্যতা নিষ্ক্রিয়তা নয়, সক্রিয় তথ্য। ভাবুন, একটা ম্যাচের স্কোরকার্ড আপনি পেলেন, কিন্তু বল-ট্র্যাকিং ফিড নেই। তাহলে আপনি জানতে পারবেন কে কত রান করল, কিন্তু জানতে পারবেন না বল কোথায় পড়ল, কতটা সুইং হলো, ব্যাটসম্যান কোন লাইনে সমস্যায় পড়ল। এই দুই তথ্যের ফাঁক নিজেই একটা গল্প — হয় ট্র্যাকিং প্রযুক্তি কাজ করছে না, নয়তো ডেটা শেয়ার করা হচ্ছে না। যে বিশ্লেষক এই ফাঁকটাই লিখে দেন, তিনি অন্যদের চেয়ে এগিয়ে থাকেন। আরেকটা বিপদ হলো 'টেমপ্লেট লক-ইন'। আমার ইএসটিজে স্বভাব আমাকে একই কাঠামো বারবার ব্যবহার করতে উৎসাহ দেয়। কিন্তু প্রতিটি ম্যাচ একই কাঠামো মানবে না। কোনো ম্যাচ বৃষ্টিতে কাটলে, ডাকওয়ার্থ-লুইস নিয়মে ফল ঠিক হলে, স্বাভাবিক বিশ্লেষণ অচল। তখন টেমপ্লেট বদলাতে হয়। ফাঁকা ইনপুট আসলে একই ধরনের সংকেত — এটি বলে, এই বিষয়টা বর্তমান কাঠামোয় ধরে না। আর সবচেয়ে বড় ফাঁদ — 'প্রেক্ষাপট-সহগ অতিরঞ্জন'। ধরুন, আমি চাই একটা নির্দিষ্ট দল জিতুক বা হারুক, তাই আমি প্রেক্ষাপট চলক যোগ করতে থাকি যতক্ষণ না আমার কাঙ্ক্ষিত গল্পটা মিলে যায়। এটা বিশ্লেষণ নয়, এটা আত্মপ্রতারণা। চলক আগে থেকে ঠিক করা উচিত, পরে নয়। আমি লাইভ থ্রেড দিয়ে শুরু করি, শেষ করি সম্প্রচারের সত্য দিয়ে। কিন্তু লাইভ থ্রেডের প্রথম ছাপ যদি ডেটার আগেই গল্প বানিয়ে ফেলে, তাহলে সেই সত্য আর সত্য থাকে না। তাই সেদিন রাতে আমি একটা সিদ্ধান্ত নিলাম। ফাঁকা ফাইলটা আমি মুছে ফেললাম না। বরং সেটিকে প্রথম পাতায় রেখে দিলাম — একটি অনুস্মারক হিসেবে। কারণ পরের বার যখন কোনো পাঠক জিজ্ঞেস করবেন, 'এই ম্যাচে আসলে কী হয়েছিল?' — তখন আমার উত্তর প্রস্তুত থাকবে, এবং সেটি হবে যাচাইযোগ্য। শূন্যতাকে স্বীকার করা দুর্বলতা নয়; সেটাই প্রথম সৎ পদক্ষেপ। ম্যাচ শেষ হয়, কিন্তু মডেল খেলা চালিয়ে যায়। প্রশ্নটা এখন আপনার — আপনার নিজের স্প্রেডশিটে কত ঘর সত্যিই ভরা, আর কত ঘর আপনি শুধু ভরে রেখেছেন?