ক্রাইস্টচার্চের ৯ নম্বর ওভার: স্যান্টনারের ৪/২১ রেকর্ডটা যেখানে ভারতের বিপক্ষে সত্যি, আর যেখানে শুধুই সান্ত্বনা

৯ নম্বর ওভার। ক্রাইস্টচার্চের হ্যাগলি ওভালে আলো তখন ধূসর হয়ে এসেছে, স্কোরবোর্ডে ভারতের ইনিংস মাঝপথে দাঁড়িয়ে, আর নিউজিল্যান্ডের ক্যাপ্টেন মিচেল স্যান্টনারকে প্রথমবার বল ধরিয়ে দেওয়া হলো ঠিক তখনই। পাওয়ারপ্লে শেষ, ফিল্ড ছড়ানো, বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিনারের জন্য সবচেয়ে নির্মম এবং সবচেয়ে ফলপ্রসূ সময়টা শুরু। আমি তখন ল্যাপটপে স্ট্রিম চালিয়ে রেখেছি, পাশে খাতা খোলা — কারণ এই ওভারটাই যে ম্যাচের আসল গল্প হয়ে উঠবে, সেটা স্কোরকার্ড দেখে বোঝার উপায় নেই। চার ওভার শেষে স্যান্টনারের নামের পাশে দাঁড়াল ৪ ওভারে ২১ রান, ৪ উইকেট। ইকোনমি ৫.২৫। খাতায় সেদিন আমি একটাই লাইন লিখেছিলাম: উইকেট চারটা, কিন্তু গল্পটা ইকোনমির। শিরোনামে অবশ্য অন্য কথা লেখা হয়েছিল। বাংলাদেশি আউটলেট এফএইচএম-এর প্রতিবেদনটি বলছে, ভারতের বিপক্ষে চার উইকেট নেওয়া প্রথম বোলার হয়ে গেলেন স্যান্টনার — কারণ এর আগেও একবার তিনি ভারতের বিপক্ষে চার উইকেট নিয়েছিলেন। শিরোনামটা ট্রাফিক টানে সঠিক, কিন্তু প্রতিবেদনের ভেতরের অংশ যদি আপনি ধৈর্য ধরে পড়েন, দেখবেন সেখানে যে পাঁচটি ঘটনার তালিকা দেওয়া হয়েছে, সেগুলোর সবই স্পিনারের। ড্যানিয়েল ভেট্টরি, মিচেল স্যান্টনার, ওয়ানিন্দু হাসারাঙ্গা, গারহার্ড এরাসমাস। অর্থাৎ ভেতরের লেখাটা আসলে একটা স্পিন-রেকর্ডের পক্ষে সাক্ষ্য দিচ্ছে, শিরোনামটা সেটাকে বাড়িয়ে সব বোলারের রেকর্ড বানিয়ে ফেলছে। এই ফাঁকটাই আজকের আলোচনার কেন্দ্র। টি-টোয়েন্টি ম্যাচের কাঠামোটা একবার মনে করিয়ে নিই। বিশ ওভারের একটা ইনিংসকে তিন ভাগে ভাগ করা হয় — ওভার ১ থেকে ৬ পাওয়ারপ্লে, ফিল্ডিং রেস্ট্রিকশন থাকে, ব্যাটসম্যানরা ফ্রি শট পায়; ওভার ৭ থেকে ১৫ মিডল ওভার, ফিল্ড ছড়িয়ে যায়, বাউন্ডারি রক্ষা করা সহজ হয়ে আসে, ব্যাটসম্যানকে নিজের শক্তি দিয়ে রান বানাতে হয়; ওভার ১৬ থেকে ২০ ডেথ ওভার, যেখানে রান তোলার গতি সর্বোচ্চ। স্যান্টনারের পুরো কোটা — ওভার ৯, ১১ এবং ১৫ — মিডল ওভারের ভেতরে পড়েছে। একটাও পাওয়ারপ্লে ওভার নেই, একটাও ডেথ ওভার নেই। এটা দুর্ঘটনা নয়, এটা পরিকল্পনা। নিউজিল্যান্ড স্যান্টনারকে আটকে রেখেছিল ঠিক সেই মুহূর্ত পর্যন্ত, যখন ফিল্ড ছড়ানো হয়ে যাবে এবং একজন স্পিনার তার সবচেয়ে বড় অস্ত্র — লাইন, লেংথ এবং বাউন্ডারি রাইডার — একসাথে ব্যবহার করতে পারবেন। এই জায়গায় আমার একটা পুরনো অভ্যাস কাজ করে। ৪৬ বছর বয়সে প্রেস বক্স ছেড়ে আমি আসল ড্রাফট রুম খুঁজে পেয়েছিলাম, আর সেখান থেকে শেখা একটা জিনিস হলো: কোনো খেলোয়াড়কে কখন মাঠে নামানো হচ্ছে, সেটা তার নিজের চেয়েও ক্যাপ্টেনের বিশ্বাসের গল্প। ইস্পোর্টসে সাপোর্ট প্লেয়ারকে মিড লেনে ধরে রাখা হয় ঠিক সেই সময়ে, যখন ম্যাপের টেম্পো কমে আসে এবং ভিজন কন্ট্রোল সবচেয়ে জরুরি হয়ে পড়ে। স্যান্টনার এখানে ঠিক সেই সাপোর্ট। তাঁর কাজ ছিল উইকেট ফেলে দেওয়া নয়, ম্যাচের টেম্পো ভেঙে দেওয়া — আর সেই কাজ করতে করতেই চারটা উইকেট এসে গেছে। কিন্তু আসল সংখ্যাটা হলো ৫.২৫। টি-টোয়েন্টিতে শীর্ষমানের স্পিনাররা সাধারণত ৬.৫ থেকে ৭.৫ ইকোনমিতে বল করেন। চার ওভারে ২১ রান মানে ইকোনমি ৫.২৫ — অর্থাৎ এই স্পেলটি কেবল ভালো নয়, অসাধারণ। প্রতিবেদনটি অবশ্য এই সংখ্যাটা নিয়ে মাথা ঘামায়নি। উইকেটের সংখ্যা গুনে খবর বানানো হয়েছে, কারণ উইকেট গোনা সহজ, ইকোনমি ব্যাখ্যা করা কঠিন। এই সহজ-কঠিনের ফাঁকেই ক্রীড়া সাংবাদিকতার বেশিরভাগ মিলestone রিপোর্ট বাসা বাঁধে। এবার দেখুন কাদের আউট করেছেন তিনি। প্রতিবেদন অনুযায়ী প্রথম শিকার অভিষেক শর্মা — টপ অর্ডার। এরপর শ্রেয়াস আইয়ার এবং অক্ষর প্যাটেল — মিডল অর্ডার। শেষে ‘ধীর’ নামের এক ব্যাটসম্যান, যাঁর পরিচয় স্বাধীনভাবে যাচাই করা যায়নি। এই তালিকাটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটা দেখায় স্যান্টনার টেইল ক্লিন করেননি। টি-টোয়েন্টিতে সবচেয়ে সহজ চার-উইকেট আসে শেষ তিন ওভারে, যখন ব্যাটসম্যানরা সবকিছু ছুঁড়ে মেরে আউট হয়। স্যান্টনার সেটা করেননি। তিনি ইনিংসের হৃদপিণ্ডে আঘাত করেছেন — যেখানে উইকেট মানে পার্টনারশিপ ভাঙা, আর পার্টনারশিপ ভাঙা মানে ম্যাচের গতি নিয়ন্ত্রণ। বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিনের একটা কাঠামোগত সুবিধা আছে, যেটা সংখ্যায় ধরা যায় না। ডানহাতি ব্যাটসম্যানের কাছে বল ভেতরে ঢোকে, বাঁহাতির কাছে বাইরের দিকে যায়। ভারতের টপ অর্ডারে বাঁহাতি ব্যাটসম্যানের উপস্থিতি থাকলে সেই ম্যাচআপটা উল্টে যায় — তখন স্যান্টনারকে বল করতে হয় টার্নের বিপরীতে, যেখানে ভুলের মার্জিন কম। প্রতিবেদনে ডিসমিসালের ধরন, বলের লাইন, বা ব্যাটসম্যানদের হাতের হিসাব নেই। তাই এটা আমি অনুমান হিসেবেই রাখছি, সিদ্ধান্ত হিসেবে নয়। তথ্য ছাড়া সিদ্ধান্ত টানলে সেটা বিশ্লেষণ থাকে না, ভবিষ্যদ্বাণী হয়ে যায়। যেটা তথ্য দিয়ে বলা যায়, সেটা হলো ভারতের বিপক্ষে টি-টোয়েন্টিতে চার-উইকেটের একটা ধরন। ২০০৭ সালে ড্যানিয়েল ভেট্টরি, ২০১৬ বিশ্বকাপে মিচেল স্যান্টনার, এরপর ওয়ানিন্দু হাসারাঙ্গা, গারহার্ড এরাসমাস — প্রতিবেদনের তালিকায় পাঁচটি ঘটনা, কিন্তু ব্যক্তি মাত্র চারজন, কারণ স্যান্টনার দুবার আছেন। এই পাঁচটির সবগুলোই স্পিন। এর মানে দাঁড়ায়, ভারত টি-টোয়েন্টিতে যখন ভেঙে পড়েছে, সেটা বেশিরভাগ সময় পেসে নয়, স্পিনে ভেঙেছে। এটা একটা স্টাইল-কাউন্টার সংকেত। তবে সংকেতটার নমুনা ছোট, আর সূত্রটি দ্বিতীয় স্তরের সংবাদমাধ্যম — তাই এটাকে প্রবণতা বলা যায়, আইন বলা যায় না। এখন আসি সেই জায়গায়, যেটা প্রতিবেদনটি এক লাইনে শেষ করে দিয়েছে এবং যেটা নিয়ে আসলে একটা পূর্ণাঙ্গ লেখা হওয়া উচিত ছিল। ২০১৬ সালের বিশ্বকাপে স্যান্টনারের একই রকম চার-উইকেট স্পেল নিউজিল্যান্ডকে জেতাতে পেরেছিল — ১২৬ রান ডিফেন্ড করতে গিয়ে। ক্রাইস্টচার্চে এবার একই ধরনের স্পেল নিউজিল্যান্ডকে জেতাতে পারল না। ফলাফল আর প্রক্রিয়ার এই বিচ্ছেদটাই ম্যাচের সবচেয়ে বড় খবর, অথচ সেটাই সবচেয়ে কম লেখা হয়েছে। কারণটা সহজ, কিন্তু অস্বস্তিকর। একটা স্পিন স্পেল কখনো ম্যাচ জেতায় না। ম্যাচ জেতায় ব্যাটিং ফেজ। চার ওভারে ২১ রান দিয়ে আপনি প্রতিপক্ষকে একটা সীমা পর্যন্ত আটকে রাখতে পারেন, কিন্তু তারপরও যদি লক্ষ্য বড় হয় বা আপনার ব্যাটিং ভেঙে পড়ে, সেই স্পেলটা স্কোরকার্ডের একটা সুন্দর লাইনে পরিণত হয়, ফলাফলের নয়। ভারত এই ম্যাচটা জিতেছে বলে ধরে নেওয়া যায়, কারণ প্রতিবেদন নিজেই বলছে এই স্পেল নিউজিল্যান্ডের হয়ে ম্যাচটা জিততে পারেনি। অর্থাৎ ভারতের ব্যাটিং ডেপথ একটা বড় ব্যক্তিগত পারফরম্যান্স শুষে নিতে পেরেছে। এই কথাটা ভারত সম্পর্কে অনেক বেশি বলে, স্যান্টনার সম্পর্কে যতটা বলে। আমার কাছে এখানেই ক্রিকেট আর ইস্পোর্টস একই ব্যাকরণে মিশে যায়। একটা টিমফাইটে কেউ যদি চারটা কিল নিয়ে যায়, হাইলাইট রিল সেটাই দেখায়। কিন্তু ম্যাপটা কে জিতল, সেটা ঠিক করে অবজেকটিভ কন্ট্রোল, ওয়ার্ড প্রেশার আর রিসোর্স ম্যানেজমেন্ট। স্যান্টনারের চার উইকেট হলো হাইলাইট রিল। ম্যাপটা ভারত জিতেছে। যে লেখক হাইলাইট রিল আর ম্যাপের পার্থক্য করতে পারেন না, তিনি ম্যাচ রিপোর্ট লিখতে পারেন, কিন্তু ম্যাচের গল্প লিখতে পারেন না। স্যান্টনার নিজে এই মুহূর্তে ক্যারিয়ারের কোন জায়গায় দাঁড়িয়ে? প্রতিবেদনে বয়স বা সাম্প্রতিক ফর্মের কোনো তথ্য নেই। তবে সাধারণ ক্রিকেট-জৈবিকতা থেকে বলা যায়, ৩৩ বছরের একজন স্পিনার ক্যারিয়ারের সেই ম্যাটিউর প্লেটোতে আছেন, যেখানে পেস বোলাররা ইতিমধ্যে ভাঙতে শুরু করেন, আর স্পিনাররা ঠিক তখনই সবচেয়ে নিয়ন্ত্রিত থাকেন। স্পিনারের ক্যারিয়ার পেস বোলারের চেয়ে লম্বা হয়, কারণ তার অস্ত্র গতি নয়, ধৈর্য। তাই এই পারফরম্যান্সকে হঠাৎ ফর্মে ফেরা ভাবার কারণ নেই। এটা তাঁর প্রত্যাশিত জানালার ভেতরেরই একটা দিন। তবে একটা ঝুঁকির কথা না বললেই নয়। স্যান্টনার একইসঙ্গে টি-টোয়েন্টি, ওয়ানডে, টেস্ট এবং ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেট খেলেন। এই ধরনের অল-ফরম্যাট স্পিনারের ওয়ার্কলোড ব্যবস্থাপনা সবচেয়ে অবহেলিত বিষয়গুলোর একটা, কারণ স্পিনকে কেউ ‘ভারী কাজ’ হিসেবে গোনে না। কিন্তু বাস্তবে একজন স্পিনার প্রতি ম্যাচে চার ওভার করে বল করেন, ফিল্ডিংয়ে থাকেন, আর তার কাঁধ ও আঙুলের ওপর নির্ভর করে পুরো সিজন। এই তথ্যটা প্রতিবেদনে নেই, এবং থাকা উচিত ছিল। এবার সেই অংশটা, যেখানে আমাকে নিজের বিরুদ্ধে দাঁড়াতে হয়। এই লেখার শুরুতে আমি শিরোনামের অতিরঞ্জন নিয়ে প্রশ্ন তুলেছি। কিন্তু প্রশ্নটা তুলে আমি যদি এটাই বলি যে মাইলফলক সাংবাদিকতার কোনো মূল্য নেই, তাহলে আমি নিজের পেশাকে ছোট করব। সত্যি কথা হলো, রেকর্ড-ভিত্তিক প্রতিবেদন একটা বাস্তব কাজ করে: এটা নতুন পাঠককে খেলার ভেতরে ঢোকার দরজা দেয়। যে কিশোর আজ শুধু ‘ভারতের বিপক্ষে দুইবার চার উইকেট’ পড়ে ঢুকল, সে কাল হয়তো ইকোনমি রেট শিখবে, তারপর লাইন-লেংথ বুঝবে। দরজা না থাকলে ঘরেও কেউ ঢোকে না। আমি যা রক্ষা করব, সেটা হলো মাইলফলকের অস্তিত্ব। আমি যা আক্রমণ করব, সেটা হলো মাইলফলকের অসততা। শিরোনাম যদি বলত ‘ভারতের বিপক্ষে দুইবার চার উইকেট নেওয়া প্রথম স্পিনার’, তাহলে সেটা কম ট্রাফিক আনত, কিন্তু সেটা সত্য হতো। আর সত্যি বলতে, ‘প্রথম স্পিনার’ শিরোনামটাও যথেষ্ট বড়। কারণ পাঁচটি ঘটনার সবগুলো যদি স্পিনারদের হয়, তার মানে পেস বোলাররা এই কাজটা করতে পারেননি — এটা তো নিজেই একটা বক্তব্য। দ্বিতীয় যে জিনিসটা আমি আক্রমণ করব, সেটা হলো সান্ত্বনা-রেকর্ডের কাঠামো। দল হেরেছে, কিন্তু ব্যক্তির রেকর্ডটা তুলে ধরা হয়েছে। এই কাঠামোটা মধুর, কারণ এতে কেউ অপমানিত হয় না। কিন্তু এটা পাঠককে ম্যাচ সম্পর্কে ভুল বার্তা দেয়। পাঠক ভাবেন স্যান্টনার দুর্দান্ত ছিলেন এবং নিউজিল্যান্ড প্রায় জিতে গিয়েছিল। বাস্তবতা হতে পারে সম্পূর্ণ অন্য — হয়তো নিউজিল্যান্ডের ব্যাটিং ভেঙে পড়েছিল, হয়তো লক্ষ্যটাই খুব বড় ছিল। প্রতিবেদনে স্কোর নেই, মার্জিন নেই, টস নেই, পিচের বর্ণনা নেই। এতগুলো শূন্য নিয়ে একটা পূর্ণাঙ্গ ম্যাচ বিশ্লেষণ দাঁড় করানো যায় না। তৃতীয় এবং সবচেয়ে গুরুতর বিষয়টা তথ্যের। প্রতিবেদনে চার-উইকেট তালিকার একজন বোলারের নামের বানান এবং একজন ব্যাটসম্যানের পরিচয় (‘ধীর’) এমনভাবে এসেছে যে সেটা অনুবাদ বা স্ক্যানিংয়ের ত্রুটি বলে সন্দেহ হয়। এরাসমাসের নামের সঙ্গে দিল্লির উল্লেখও মিলিয়ে দেখা দরকার — নামিবিয়ার হয়ে ভারতের মাটিতে সেই ম্যাচটি স্বাধীনভাবে যাচাই করা প্রয়োজন। এই ধরনের ত্রুটি ছোট দেখায়, কিন্তু একটা রেকর্ড-দাবির ভিত্তি যদি ত্রুটিপূর্ণ তথ্য হয়, তাহলে পুরো দাবিটাই দুর্বল হয়ে পড়ে। যে সাংবাদিকতা যাচাই ছাড়া সংখ্যা ছাপে, সে আসলে সংখ্যা ছাপে না, অনুমান ছাপায়। এই জায়গায় একটা কথা যোগ করা দরকার, যেটা স্যান্টনার সম্পর্কে নয়, সাংবাদিকতা সম্পর্কে। বাংলাদেশের একটি আউটলেট নিউজিল্যান্ড বনাম ভারতের একটি টি-টোয়েন্টি ম্যাচের মাইলফলক কভার করছে। এটা আকস্মিক নয়। ভারতীয় ক্রিকেটের বাণিজ্যিক ও সম্পাদকীয় মহাকর্ষ এত প্রবল যে ভারত যখন সফরকারী দল, তখনও ভারত-সংক্রান্ত কনটেন্ট দক্ষিণ এশিয়ার বাজারে চাহিদা তৈরি করে। এই ম্যাচটা নিউজিল্যান্ডের মাটিতে, নিউজিল্যান্ডের বোলারের রেকর্ড, তবু শিরোনামে ভারত আছে। এটাই আসল বাজার-বাস্তবতা। আমি ৪৬ বছর বয়সে প্রেস বক্স ছেড়েছিলাম, আর স্টেডিয়াম খালি হওয়ার বছর আমার কলাম কেটে গিয়েছিল। তখন আমি শিখেছিলাম, কলামের বাঁচার জায়গা চ্যাট উইন্ডো। যে পাঠক এখন এই লেখাটা পড়ছেন, তিনি সম্ভবত ম্যাচটা দেখেননি। তিনি স্কোরকার্ড দেখেছেন, হয়তো একটা ক্লিপ দেখেছেন। তাঁকে স্যান্টনারের স্পেলটা বোঝাতে হলে আমাকে ইকোনমি দিয়ে শুরু করতে হবে, উইকেট দিয়ে নয়। কারণ উইকেট তিনি দেখে ফেলেছেন, ইকোনমি তিনি দেখেননি। আমার প্রজন্মের অনেক সাংবাদিক এই বদলটাকে ক্ষয় বলে মনে করেন। আমি মনে করি না। ফুটবল আমাকে দিয়েছিল স্টেডিয়াম, ইস্পোর্টস আমাকে দিয়েছিল রিপ্লে অ্যাঙ্গেল। স্টেডিয়ামে আপনি একবার দেখেন, রিপ্লেতে আপনি দশবার দেখতে পারেন। স্যান্টনারের ৯ নম্বর ওভারটা যদি রিপ্লেতে দেখেন, দেখবেন ফিল্ড কেমন ছড়ানো, ব্যাটসম্যান কেমন চাপে, আর স্যান্টনার কীভাবে বলটা একই জায়গায় ফেলছেন বারবার। এটাই মিডল ওভারের শিল্প, আর এটাই প্রতিবেদনে নেই। কিন্তু এখানেই আমার নিজের একটা ফাঁদ আছে, যেটা আমি চিনি। আমি এই লেখাটাকে সহজেই একটা বিদায়ী কলাম বানিয়ে ফেলতে পারি — প্রেস বক্স, পুরনো দিন, হারিয়ে যাওয়া সম্পাদক, ইত্যাদি। ৫৫ বছর বয়সে মৃত্যু ও ক্ষয়ের সুর সবচেয়ে সহজ, আর লেখকের কাছে সবচেয়ে প্রশ্রয়জনক। আমি সেটা করব না। কারণ এই ম্যাচটা শেষ হয়নি। এই রেকর্ডটা এখনো যাচাই হয়নি। স্যান্টনার এখনো বল করবেন, ভারতের টপ অর্ডার এখনো সেই বাঁহাতি স্পিনের মুখোমুখি হবে, আর পরের সিরিজেই বোঝা যাবে এই ৪/২১ একটা বিচ্ছিন্ন ঘটনা, নাকি একটা পদ্ধতির প্রমাণ। মেটা বards বেছে নেয় না, বards বেছে নেয় কোন গল্পটা মেটাকে টিকিয়ে রাখবে। আজকের গল্পটা উইকেটের, কারণ উইকেট গোনা সহজ। কিন্তু যদি আমি সঠিক গল্পটা বেছে নিতে চাই, তাহলে সেটা হবে ৫.২৫ ইকোনমির গল্প — একজন স্পিনার, যাঁকে ক্যাপ্টেন প্রথম সাত ওভার বসিয়ে রেখেছিলেন, তারপর আট থেকে পনেরোর মধ্যে চারবার ইনিংসের মেরুদণ্ডে আঘাত করেছেন। এটা রোমান্টিক নয়, এটা কাজ। আর কাজের গল্পগুলোই সবচেয়ে কম লেখা হয়। পরের সিরিজে আমার চোখ থাকবে তিনটা জায়গায়। এক, স্যান্টনারের ইকোনমি ৬.৫-এর নিচে থাকে কি না, কারণ এটাই তাঁর আসল মূল্য। দুই, ভারতের টপ অর্ডার বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিনের মুখে কতবার ভেঙে পড়ে, কারণ পাঁচটা ঘটনার চারজন আলাদা বোলার মানে এটা ব্যক্তিগত নয়, কাঠামোগত। তিন, আইসিসি বা নির্ভরযোগ্য রেকর্ড ডেটাবেজে ‘প্রথম বোলার’ দাবিটা টিকে থাকে কি না — কারণ শিরোনাম যদি ভুল হয়, পুরো প্রতিবেদনটাই ভুল হয়ে যায়, স্যান্টনারের স্পেল যতই ভালো হোক। আর একটা জায়গায় আমি অপেক্ষা করব। হ্যাগলি ওভালের সেই সন্ধ্যাটা শেষ হয়েছে নিউজিল্যান্ডের হার দিয়ে, কিন্তু একটা প্রশ্ন ঝুলে আছে: একটা দল যদি নিজের সেরা স্পিনারের কাছ থেকে ৪/২১ পেয়েও ম্যাচ হারে, তাহলে সেই দলের সমস্যা আসলে কোথায়? বোলিংয়ে নয়। ব্যাটিংয়ে, অথবা ম্যাচ পরিকল্পনায়, অথবা সেই পুরনো জায়গায় — যেখানে ছোট দলগুলো বড় দলের জন্য আধা-তৈরি খেলোয়াড় তৈরি করে যায়, আর নিজেরা পূর্ণ খেলোয়াড় কখনো পায় না। এই কথাটা আমি অনেক দিন ধরে বলে আসছি, লোন-অবলিগেশন ডিলের প্রসঙ্গে, আর ক্রাইস্টচার্চের এই ম্যাচটা তারই আরেকটা ছোট উদাহরণ। স্যান্টনার তাঁর কাজটা করেছেন। প্রশ্নটা তাঁর নয়। প্রশ্নটা সেই কাঠামোর, যেখানে একটা দুর্দান্ত স্পেল স্কোরকার্ডে রেকর্ড হয়ে থাকে, আর ম্যাচটা অন্য কারো হয়ে যায়।