বাভুমার ১৭৯: জেবারহার সেই ইনিংসটি আসলে কী বলছে, আর টেন্ডুলকারের ছায়া কেন এখানে অপ্রাসঙ্গিক

প্রথম দিনের শেষ বিকেলে সেন্ট জর্জেস পার্কের বাতাস যখন ক্রিজের দিক থেকে বোলারের পিছনে বইছিল, তখন স্কোরবোর্ডে লেখা ছিল ১১০ রানে ৬ উইকেট। যে কেউ ওই মুহূর্তে গ্যালারিতে বসে থাকলে একটা সিদ্ধান্তে পৌঁছে যেতেন — দক্ষিণ আফ্রিকার ইনিংসটা বুঝি ষাট-সত্তরের ঘরে গুটিয়ে যাবে, আর অস্ট্রেলিয়া ব্যাট হাতে নামার আগেই ম্যাচের নিয়ন্ত্রণ নিয়ে নেবে। দুই দিনের খেলা শেষে সেই স্কোরবোর্ডই বলছে ৪২৫ রানে ৯ উইকেটে ডিক্লেয়ার। মাঝের এই যাত্রাটা কেবল একটা সংখ্যাগত উত্থান নয়; এটা একটা কাঠামোগত পুনর্গঠন, যার কেন্দ্রে দাঁড়িয়ে ছিলেন টেম্বা বাভুমা, ব্যক্তিগত স্কোরে ১৭৯। আমি বহু বছর ধরে মাঠের ভেতর থেকে ম্যাচ দেখে অভ্যস্ত — নেটের কন, প্র্যাকটিসের গন্ধ, ফিল্ডারের পায়ের শব্দ, উইকেটকিপারের হাততালি। ওই সব অভিজ্ঞতা আমাকে একটা জিনিস শিখিয়েছে: বড় ইনিংস আর ম্যাচ-নির্ধারণী ইনিংস এক জিনিস নয়। ১৭৯ রান অবশ্যই অসাধারণ। কিন্তু এই ইনিংসের আসল ওজন স্কোরের অঙ্কে নয়, তার পেছনের গঠনে। ১১০/৬ থেকে ৪২৫/৯ — এই ব্যবধানটা ধরুন: ৩১৫ রান, মাত্র ৩ উইকেটের বিনিময়ে। আর এই ৩১৫ রানের পুরোটাই এসেছে দুটি পার্টনারশিপ থেকে — মার্কো ইয়ানসেনের সঙ্গে ১৩২ এবং সাইমন হার্মারের সঙ্গে ১৮৩। যোগফল মিলে যাচ্ছে হুবহু। এই গাণিতিক মিলটাই এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে দৃঢ় কাঠামোগত সত্য: দক্ষিণ আফ্রিকার উত্থান কোনো ছড়ানো-ছিটানো লোয়ার-অর্ডার ঝড় ছিল না, এটা ছিল একক-অ্যাঙ্কার অপারেশন। ভাবুন তো, এই দুই পার্টনারশিপে বাভুমা কী করছিলেন। ইয়ানসেন যখন স্ট্রাইকে ছিলেন, বাভুমা ছিলেন স্থির প্রান্তের রক্ষক। হার্মার যখন এলেন, বাভুমা আবার সেই একই ভূমিকায়। এক প্রান্তে একটা ব্যাট থেমে আছে, অন্য প্রান্তে আক্রমণ চলছে — এটাই টেস্ট ব্যাটিংয়ের সবচেয়ে কঠিন কাজগুলোর একটা। কারণ আক্রমণকারী ব্যাটসম্যানের ভুল হলে সেটা তার নিজের; কিন্তু থেমে থাকা ব্যাটসম্যানের একটাই ভুল মানে দুই প্রান্তের পতন। বাভুমা ষষ্ঠ উইকেট পড়ার পর থেকে ডিক্লেয়ার পর্যন্ত টিকে ছিলেন। মানে ওই পুরো ৩১৫ রানের যাত্রাপথে তিনিই ছিলেন একমাত্র ধ্রুবক। এখানেই একটা জিনিস পরিষ্কার করা দরকার। এই ইনিংসকে যদি শুধু "ক্যাপ্টেনের কামব্যাক ইনিংস" বলে ফ্রেম করা হয়, তাহলে ম্যাচের আসল পাঠটা হারিয়ে যাবে। বাভুমা কেবল রান করেননি; তিনি একটা কাঠামো ধরে রেখেছিলেন যার ভেতরে দুই আগ্রাসী ব্যাটসম্যান নিজেদের খেলতে পেরেছেন। ইয়ানসেন এবং হার্মার — দুজনেই স্বভাবগতভাবে আক্রমণাত্মক। তাদের সেই স্বাধীনতা সম্ভব হয়েছিল কারণ অন্য প্রান্তে কেউ একটা দরজা বন্ধ করে দাঁড়িয়ে ছিল। টেস্ট ক্রিকেটে এই ভূমিকাটার কোনো পরিসংখ্যান নেই। ওয়াগন হুইলে ধরা পড়ে না, স্ট্রাইক রেটে ধরা পড়ে না। এবার আসি সেই সিদ্ধান্তে, যেটা নিয়ে মূল আলোচনায় খুব একটা প্রশ্ন তোলা হয়নি। মাত্র দুই দিনের খেলা শেষে ৪২৫/৯-এ ডিক্লেয়ার। এই ডিক্লেয়ারের তিনটি তাৎক্ষণিক ফল: অস্ট্রেলিয়া নতুন বল পাবে, তাদের ফাস্ট বোলাররা সম্পূর্ণ বিশ্রাম নিয়ে ফিরবে, এবং তাদের সামনে প্রায় তিন দিন সময় থাকবে দুই ইনিংসে অলআউট হওয়ার চাপ সামলানোর জন্য। মূল আলোচনায় এই ডিক্লেয়ারকে "নৈতিক জয়" হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে। কিন্তু প্রশ্ন হলো — নৈতিক জয়ের সংজ্ঞা কী? যদি অস্ট্রেলিয়া চতুর্থ দিনের পরেও ব্যাট করে, তাহলে এই ৪২৫ এবং এই ১৭৯ — সবই একটা ড্র ম্যাচের পাদটীকা হয়ে যাবে। আর এখানেই দ্বিতীয় দিনের শেষ ওভারগুলোর ঘটনাটা গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। বাভুমা নিজেই বলেছেন, ডিক্লেয়ারের পর তারা বল করতে পেরেছেন এবং একটা উইকেট নিয়েছেন। এই একটা বাক্য ম্যাচের পুরো পাঠ বদলে দেয়। দক্ষিণ আফ্রিকা দ্বিতীয় দিন শেষ করেছে শুধু "নৈতিকভাবে" এগিয়ে থেকে নয় — তারা পয়েন্ট টেবিলে সত্যিকারভাবে এগিয়ে থেকেছে। অস্ট্রেলিয়ার একটা উইকেট পড়ে গেছে, এবং সেটা হয়েছে একেবারে শুরুতে, যখন নতুন ব্যাটসম্যানেরা এখনো পিচের আচরণ বুঝে উঠতে পারেননি। ভেন্যুর কথা ভাবুন। সেন্ট জর্জেস পার্ক উপকূলীয় মাঠ, বাতাস এখানে নিয়মিত অতিথি। বাভুমা নিজেই ইঙ্গিত দিয়েছেন যে পিচে এখনো কিছু আছে, বিশেষ করে নতুন বলে। আর তিনি পঞ্চম দিনে স্পিনের দাঁত ফুটবে বলে আশা করছেন। এই দুই বাক্য মিলিয়ে দেখলে ডিক্লেয়ারের যুক্তিটা আরও স্পষ্ট হয়: দক্ষিণ আফ্রিকা সময় কিনছে না, তারা সময় ব্যবহার করছে। নতুন বলের সুবিধা এখনই নিচ্ছে, কারণ চতুর্থ-পঞ্চম দিনে পিচ যখন স্পিনারদের সাহায্য করবে, তখন এই নতুন বলের জানালাটা বন্ধ হয়ে যাবে। এখানে একটা জিনিস মাথায় রাখা দরকার — এই ভেন্যু-বর্ণনা বাভুমার নিজের উদ্ধৃতি থেকে আসছে, কোনো পিচ রিপোর্ট থেকে নয়। এটা একটা সূক্ষ্ম কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য। খেলোয়াড় যা বলেন সেটা তার নিজের পাঠ; পিচ রিপোর্ট হলো নিরপেক্ষ পরিমাপ। দুটোকে এক করে ফেলা যাবে না। অস্ট্রেলিয়ার বোলিং আক্রমণ নিয়ে মূল আলোচনায় একটা ফাঁক আছে, যেটা tactically গুরুত্বপূর্ণ। চারজন সিমার নাম এসেছে — স্টার্ক, হ্যাজলউড, বোল্যান্ড, কামিন্স। কোনো বিশেষজ্ঞ স্পিনারের নাম কোথাও নেই। এর দুটি ব্যাখ্যা সম্ভব: হয় কন্ডিশন সিম-বোলিং হিসেবে পড়া হয়েছিল, নয়তো মূল আলোচনায় স্পিনারকে বাদ দেওয়া হয়েছে। প্রথম ক্ষেত্রে প্রশ্ন হলো — পঞ্চম দিনে স্পিনের কথা যদি কেউ নিজেই বলে থাকেন, তাহলে স্পিনার ছাড়া খেলা মানে কী? দ্বিতীয় ক্ষেত্রে প্রশ্ন হলো — চার সিমারের বিরুদ্ধে ৩১৫ রান তোলা সহজ ছিল, নাকি কঠিন? উত্তরটা সম্ভবত দ্বিতীয়টার দিকে ঝোঁকা: চার পেসারের বিরুদ্ধে নতুন বলে খেলা মানে প্রতিটা ওভারে ভিন্ন কোণ, ভিন্ন বাউন্স, ভিন্ন রিদম। এবার আসি সেই প্রসঙ্গে, যেটা নিয়ে সবচেয়ে বেশি কথা হয় — টেন্ডুলকারের সঙ্গে তুলনা। এখানে একটা জিনিস সরাসরি বলা দরকার: এই তুলনাটা এই ইনিংসের প্রকৃত গুরুত্বকে আড়াল করে। টেন্ডুলকারের কিংবদন্তি তৈরি হয়েছে দুই দশকের ধারাবাহিকতা, ভিন্ন ভিন্ন কন্ডিশনে, ভিন্ন ভিন্ন প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে, একটা দীর্ঘ ক্যারিয়ারের স্থায়িত্বে। বাভুমার ১৭৯ একটা ভিন্ন ধরনের ঘটনা — এটা একটা সংকটমুহূর্তে দাঁড়িয়ে যাওয়ার গল্প। দুটোকে একই মাপকাঠিতে মাপলে দুই দিকেরই ক্ষতি। বাভুমার ইনিংসের আসল তাৎপর্য তার নিজের ক্যারিয়ারের প্রেক্ষাপটে, তার দলের সিরিজ পরিস্থিতির প্রেক্ষাপটে। সিরিজ পরিস্থিতিটা গুরুত্বপূর্ণ। মূল আলোচনায় একটা বাক্য আছে — "সিরিজে ০-২ পিছিয়ে পড়া"। এই বাক্যটা কেবল তখনই অর্থবহ হয় যদি এই ম্যাচে ঢোকার সময় দক্ষিণ আফ্রিকা ০-১ পিছিয়ে থাকে। মানে এই ইনিংসটা এসেছে পরাজয়ের চাপে, সিরিজ হারানোর ভয়ের মধ্যে। এই প্রেক্ষাপটে ১৭৯ রানের ওজন সম্পূর্ণ ভিন্ন একটা মাত্রা পায়। এটা কেবল একটা বড় স্কোর নয়; এটা একটা দলের জন্য দাঁড়িয়ে যাওয়া, যখন পতনের আশঙ্কা সবচেয়ে বেশি। আমি মনে করি, এই ইনিংসের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দিকটা হলো এর সময়কাল। বাভুমা দুই দিনের অংশ জুড়ে ব্যাট করেছেন। এর মানে কী? এর মানে রাতের বিরতি, নতুন দিনের শুরু, নতুন করে মনোযোগ স্থাপন — এই পুরো চক্রটা তাকে পার করতে হয়েছে। টেস্ট ব্যাটিংয়ে এটাই সবচেয়ে কঠিন কাজগুলোর একটা। কারণ একটা ইনিংস যখন ৫০ থেকে ১০০-র দিকে যায়, তখন ক্লান্তি আসে, মনোযোগ ঢিলে হয়। আর এখানেই সবচেয়ে বড় ফাঁদটা লুকিয়ে থাকে। এই জায়গায় একটা কথা বলা দরকার, যেটা ক্রিকেট আলোচনায় কম আসে। একজন ব্যাটসম্যান যখন সংকটে দলকে টেনে তোলেন, তখন আমরা সাধারণত তার সাহসের কথা বলি। কিন্তু আসল কাজটা সাহসের নয়, ধৈর্যের। ১১০/৬-এ ক্রিজে এসে প্রথম কাজটা হলো — পরের দশ ওভার উইকেট না হারানো। তারপর পরের দশ ওভার। প্রতিটা ওভারে নতুন করে হিসাব: এই বোলারকে কীভাবে খেলব, এই বলে কী করব, এই ফিল্ডে কোথায় মারব। এই হিসাবটা কেউ একবার করে শেষ করে না; প্রতি বলে করতে হয়। আর এখানেই ইয়ানসেন এবং হার্মারের ভূমিকা বোঝা যায়। তারা দুজনেই আক্রমণাত্মক ব্যাটসম্যান। কিন্তু আক্রমণ তখনই কাজ করে যখন অন্য প্রান্তে কেউ স্থির থাকে। এটা একটা সরল সমীকরণ নয় — এটা একটা সচেতন ভূমিকা-বিভাজন। বাভুমা জানতেন তার কাজটা কী, এবং তিনি সেটাই করেছেন। এই ইনিংস থেকে কী শেখা যায়, সেটা নিয়ে ভাবার সময় এসেছে। প্রথম পাঠ: সংকটে দলের প্রয়োজন হয় একজন অ্যাঙ্কার, যিনি স্কোরবোর্ডে বড় সংখ্যা যোগ করেন না — তিনি সময় যোগ করেন। দ্বিতীয় পাঠ: ডিক্লেয়ারের সিদ্ধান্তটা কেবল স্কোরের ওপর নির্ভর করে না, নির্ভর করে পিচের ভবিষ্যৎ আচরণের ওপর। তৃতীয় পাঠ: একটা ইনিংসের মূল্য নির্ধারিত হয় ম্যাচের ফলাফলে, ইনিংসের সৌন্দর্যে নয়। শেষ প্রশ্নটা হলো — দক্ষিণ আফ্রিকা কি পারবে এই সূচনাটাকে জয়ে রূপ দিতে? বাভুমা নিজেই বলেছেন, এখন আসল জয়ের সময়। এই বাক্যটা কেবল একটা মন্তব্য নয়; এটা একটা স্বীকৃতি যে ৪২৫/৯ এবং ১৭৯ — এগুলো এখনো প্রমাণ নয়, সম্ভাবনা মাত্র। চতুর্থ দিনের শেষ বিকেলে যদি অস্ট্রেলিয়া ৩০০/৩-এ থাকে, তাহলে এই ইনিংসটা ইতিহাসে থাকবে একটা সুন্দর অধ্যায় হিসেবে, একটা জয়ের গল্প হিসেবে নয়। আর টেস্ট ক্রিকেটের নির্মম সৌন্দর্য এখানেই — সে সুন্দর অধ্যায়কে কখনো জয়ের মর্যাদা দেয় না। আমি আমার নোটবুকে লিখে রেখেছি: মাঠের প্রথম স্পন্দনটা কখনো স্কোরবোর্ডে ধরা পড়ে না। বাভুমার ১৭৯ সেই স্পন্দনের একটা নাম। কিন্তু স্পন্দন আর জয় এক জিনিস নয়।