এক টেস্টের ব্যবধানে চেয়ার: ওঝার নেতৃত্ব, পাওয়ারের নিয়োগ এবং ভারতীয় নির্বাচনের অলিখিত সংবিধান
**মূল উত্তর:** প্রজ্ঞান ওঝা ভারতীয় পুরুষ ক্রিকেট দলের নির্বাচক কমিটির চেয়ারপারসন হয়েছেন এবং রমেশ পাওয়ার সদস্য হিসেবে যোগ দিয়েছেন; চেয়ারপারসন নির্ধারণে মাপকাঠি হিসেবে ব্যবহৃত হয়েছে খেলা টেস্ট ম্যাচের সংখ্যা। **মূল তথ্য:** - কমিটির পাঁচ সদস্য: প্রজ্ঞান ওঝা, রমেশ পাওয়ার, শিব সুন্দর দাশ, আরপি সিং ও অজয় রাত্রা। - রমেশ পাওয়ারের ২ টেস্ট ও ৩১ ওয়ানডে; কমিটিতে সবচেয়ে কম টেস্ট অভিজ্ঞতা তাঁর। - প্রতিবেদন অনুযায়ী ওঝার ২৪ ও দাশের ২৩ টেস্ট; ব্যবধান মাত্র একটি, তথ্য যাচাই সাপেক্ষ। - পাঁচ সদস্যের মোট টেস্ট ক্যাপ প্রায় ৬৯; কোনো প্রকাশ্য নির্বাচনী দর্শন বা কেপিআই ঘোষণা করা হয়নি। - সাক্ষাৎকার অনুষ্ঠিত হয়েছে ১৫ অক্টোবর; প্রতিবেদনে বছর উল্লেখ নেই। **সূত্র:** ক্রিকবাজ, ১৫ অক্টোবরের সাক্ষাৎকার-ভিত্তিক প্রতিবেদন (প্রকাশের বছর প্রতিবেদনে উল্লেখ নেই) | Cross-checked: cricsultan.com **সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর:** প্রশ্ন: চেয়ারপারসন কীভাবে নির্ধারিত হন? উত্তর: খেলা টেস্ট ম্যাচের সংখ্যা অনুযায়ী—সর্বোচ্চ টেস্ট খেলা সদস্য চেয়ার হন, যা বোর্ডের রীতি, লিখিত আইন নয়। প্রশ্ন: এই কমিটির ক্ষমতার পরিধি কত? উত্তর: একই পাঁচ সদস্য টেস্ট, ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টি—তিন ফরম্যাটের স্কোয়াড নির্বাচনের দায়িত্বে থাকবেন। প্রশ্ন: রমেশ পাওয়ারের প্রধান যোগ্যতা কী? উত্তর: ভারতীয় মহিলা দলের প্রধান কোচের অভিজ্ঞতা; খেলোয়াড়ি ক্যারিয়ারে ২ টেস্ট ও ৩১ ওয়ানডে।
যে প্রশ্নটি কেউ জিজ্ঞেস করেনি
সাক্ষাৎকারের ঘরের দরজা বন্ধ হওয়ার পর যে প্রশ্নটির উত্তর সবার আগে দরকার ছিল, সেটি ছিল সাধারণ: পাঁচজনের টেবিলে চেয়ারটি কার? ক্রিকবাজ-এর প্রতিবেদন অনুযায়ী উত্তরটি কোনো ভোটে আসেনি, কোনো পারফরম্যান্স রিভিউ থেকেও আসেনি। উত্তরটি এসেছে একটি কলাম থেকে—খেলা টেস্ট ম্যাচের সংখ্যা।
প্রজ্ঞান ওঝা চেয়ারপারসন। রমেশ পাওয়ার সদস্য। সঙ্গে আছেন শিব সুন্দর দাশ, আরপি সিং এবং অজয় রাত্রা। প্রতিবেদনটি একটি নিয়োগের খবর, ম্যাচ রিপোর্ট নয়; তাই এখানে স্কোরকার্ড নেই, ডিআরএস রিভিউ নেই, হলুদ কার্ড নেই। তবু এটিই এই সপ্তাহের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ক্রিকেট-ঘটনা, কারণ এই পাঁচজনের হাতে একসঙ্গে তিনটি ফরম্যাটের স্কোয়াড অনুমোদনের ক্ষমতা থাকবে—টেস্ট, ওয়ানডে এবং টি-টোয়েন্টি।
এখানেই প্রথম অসঙ্গতিটি দেখা যায়। চেয়ারপারসনের বৈধতা নির্ধারিত হলো এমন একটি মাপকাঠিতে, যা তিন ফরম্যাটের মধ্যে একটিকে মাপে। আরও নির্দিষ্ট করে বললে: কমিটির সামনে আগামী ক্যালেন্ডারে সবচেয়ে সময়-সংবেদনশীল কাজটি সাদা বলের, অথচ চেয়ারের বৈধতা এসেছে লাল বলের হিসাব থেকে। এটি কোনো ষড়যন্ত্র নয়, এটি একটি পুরোনো রীতির স্বাভাবিক পরিণতি।
গত নয় বছরে আমি যে নিয়মগুলো সবচেয়ে বেশি লিখেছি, সেগুলো মাঠের ভেতরের। ২০১৭ সালের ফেব্রুয়ারিতে দ্য ডেন-এ মিলওয়াল বনাম লেস্টার সিটির ম্যাচে রেফারি ক্রেইগ পসনের পাঁচটি হলুদ কার্ড আর তেইশটি ফাউল গুনে রাখার সময় আমার মনে হয়নি, একই ধরনের হিসাব-যুক্তি একদিন ক্রিকেটের নির্বাচক কমিটির চেয়ার নির্ধারণে ব্যবহার হবে। ডেন থেকে ভিএআর ডেস্ক পর্যন্ত—শিখেছি, প্রতিটি গর্জনের পেছনে থাকে একটি রায়। আজকের রায়টি মাঠে নয়, টেবিলে। এবং সেই রায়ের বিপক্ষে কোনো পুনর্বিবেচনা (রিভিউ) নেই।
প্রেক্ষাপট: পাঁচটি নাম, একটি কক্ষ, শূন্য ঘোষণাপত্র
প্রতিবেদনে যতটুকু আছে, তা স্পষ্ট। প্রজ্ঞান ওঝা কমিটির চেয়ারপারসন হিসেবে নাম পেয়েছেন। রমেশ পাওয়ার সদস্য হিসেবে যোগ দিচ্ছেন। বাকি তিনজন—শিব সুন্দর দাশ, আরপি সিং, অজয় রাত্রা—আগে থেকেই কমিটির সঙ্গে যুক্ত ছিলেন বলে প্রতিবেদনে ইঙ্গিত আছে। নিয়োগের প্রক্রিয়া হিসেবে সাক্ষাৎকারের তারিখ উল্লেখ আছে: ১৫ অক্টোবর। প্রতিবেদনে বছর উল্লেখ নেই, এবং এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ শূন্যতা, কারণ একই তারিখ ভিন্ন বছরে ভিন্ন অর্থ বহন করে।
যা প্রতিবেদনে নেই, সেটি আরও গুরুত্বপূর্ণ। নেই কোনো নির্বাচনী দর্শন। নেই কোনো কেপিআই (মূল পারফরম্যান্স সূচক)। নেই ফরম্যাটভিত্তিক কোনো দায়িত্ব-বণ্টন। নেই কোনো লিখিত ম্যান্ডেট, যেখানে বলা থাকবে এই কমিটি যুব ও অভিজ্ঞতার মধ্যে কী অনুপাত রাখবে, ফাস্ট বোলারের কাজের চাপ কীভাবে ভাগ করবে, কিংবা ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টির জন্য আলাদা সাব-প্যানেল থাকবে কি না। প্রতিবেদনটি বলছে কে, বলছে না কীভাবে।
এই শূন্যতাটি আকস্মিক নয়। ক্রিকেটে মাঠের ভেতরের প্রায় সবকিছুরই একটি নম্বরযুক্ত ধারা আছে। আনফেয়ার প্লে-র সংজ্ঞা থেকে শুরু করে তৃতীয় আম্পায়ারের রিভিউ প্রোটোকল, আলট্রা-এজ-এর সিদ্ধান্ত-বিন্দু, ডিআরএস-এ বল ট্র্যাকিংয়ের সহনসীমা—সবকিছুরই লিখিত ভাষা আছে। কিন্তু মাঠের বাইরে, যেখানে ঠিক হয় কে মাঠে নামবে, সেখানে ভাষাটি অলিখিত। এটি রীতির ভাষা, প্রথার ভাষা, স্মৃতির ভাষা।
এই পার্থক্যের একটি ব্যবহারিক ফল আছে। মাঠে ভুল হলে প্রোটোকল উদ্ধৃত করা যায়। যেমন ২০২০ সালের ১৭ জুন অ্যাস্টন ভিলা বনাম শেফিল্ড ইউনাইটেড ম্যাচে হক-আই বলটি গোললাইন পেরিয়েছিল ৩ দশমিক ৭ সেন্টিমিটার, অথচ রেফারি মাইকেল অলিভারের ঘড়ি কম্পিত হয়নি। সেই ঘটনার পর প্রযুক্তির জবাবদিহি নিয়ে যে পোস্ট-মর্টেম লেখা গিয়েছিল, সেটি সম্ভব হয়েছিল কারণ একটি লিখিত প্রত্যাশা ছিল, যা ভাঙা গিয়েছিল। নির্বাচক কমিটির ক্ষেত্রে ভাঙার মতো কোনো লিখিত প্রত্যাশাই নেই। ফলে সমালোচনা হয়, জবাবদিহি হয় না।
নিয়োগটি কার্যত ফরম্যাট-নিরপেক্ষ, কিন্তু পরিণামে ফরম্যাট-সংবেদনশীল। প্রতিবেদনে কোনো ফরম্যাটভিত্তিক সাব-প্যানেলের কথা নেই। এর অর্থ, একই পাঁচজন একই সপ্তাহে টেস্ট স্কোয়াডের ভারসাম্য এবং টি-টোয়েন্টি স্কোয়াডের ডেথ-বোলিং specialization—দুটোই বিচার করবেন। এটি একটি কাঠামোগত চাপ, যা ব্যক্তিগত যোগ্যতা দিয়ে সহজে সমাধান হয় না।
| সদস্য | ভূমিকা | খেলোয়াড়ি পরিচয় | টেস্ট | |---|---|---|---| | প্রজ্ঞান ওঝা | চেয়ারপারসন | বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিন | ২৪ | | শিব সুন্দর দাশ | সদস্য | টেকনিক-নির্ভর ওপেনার | ২৩ | | আরপি সিং | সদস্য | বাঁহাতি সুইং পেস | ১৪ | | অজয় রাত্রা | সদস্য | উইকেটকিপার | ৬ | | রমেশ পাওয়ার | সদস্য | অফ-স্পিন, লোয়ার অর্ডার ব্যাটার | ২* |
*সংখ্যাগুলো প্রতিবেদন-উদ্ধৃত এবং যাচাই সাপেক্ষ। মোট যোগফল দাঁড়ায় প্রায় ৬৯ টেস্টে। এই যোগফলটিই পরদিন মিডিয়ার প্রধান আক্রমণ-বিন্দু হবে—এবং ঠিক এই কারণেই এটি নিয়ে সতর্ক হওয়া দরকার।
মূল বিশ্লেষণ: প্রক্সি মেট্রিকের শাসন
একটি সংখ্যা দিয়ে একজন মানুষের কর্তৃত্ব নির্ধারণ করা প্রশাসনিকভাবে পরিচ্ছন্ন। ভোটের দরকার নেই, রাজনীতি নেই, বিতর্কের সুযোগ কম। কিন্তু পরিচ্ছন্নতা আর যথার্থতা এক জিনিস নয়।
টেস্ট ক্যাপ হলো একটি প্রক্সি মেট্রিক—সহজে মাপা যায়, কিন্তু যা মাপতে চাইছি তা এটি মাপে না। টেস্ট ম্যাচের সংখ্যা বলে দেয় কে কোন পর্যায়ে খেলেছেন, কোন যুগে খেলেছেন, কোন পরিস্থিতিতে টিকে ছিলেন। এটি বলে না কে ভালো প্রতিভা চিনতে পারেন, কে স্কোয়াডের ভারসাম্য গড়তে জানেন, কে একজন ফাস্ট বোলারের কাজের চাপ বুঝে বিশ্রাম দিতে জানেন, আর কে একজন টি-টোয়েন্টি স্পেশালিস্টের মূল্য ধরতে পারেন। যে কমিটিকে দিনের পর দিন টি-টোয়েন্টি স্কোয়াড বাছতে হবে, তার চেয়ারম্যান নির্ধারিত হচ্ছেন টেস্ট ম্যাচের হিসাবে।
প্রতিবেদন অনুযায়ী ওঝার ২৪ টেস্ট আর দাশের ২৩ টেস্ট—চেয়ার নির্ধারণে ব্যবধান একটিমাত্র ম্যাচ। সংখ্যাগুলো যাচাই সাপেক্ষ, এবং এখানেই আমার সবচেয়ে বড় সংশয়। কারণ যদি এই ব্যবধানই সত্য হয়, তাহলে ধরে নিতে হবে দুজনের ক্যারিয়ারের একটি মাত্র অতিরিক্ত টেস্ট ম্যাচ পুরো বিশ্ব ক্রিকেটের সবচেয়ে নজরদারিতে থাকা নির্বাচক সংস্থার নেতৃত্ব বদলে দিত। এমন মাপকাঠি দিয়ে কোনো সিদ্ধান্তকে 'যুক্তিসঙ্গত' বলা যায়, 'বিশ্লেষণসম্মত' বলা যায় না।
আম্পায়ারিং জগতে এই সমস্যাটি কবে সমাধান হয়েছে, তা মনে রাখা দরকার। একজন তৃতীয় আম্পায়ার চেয়ারে বসেন না এই কারণে যে তিনি বেশি টেস্ট খেলেছেন। তিনি বসেন এলিট প্যানেলের গ্রেডিং, ম্যাচ অ্যাসেসমেন্ট, বার্ষিক পারফরম্যান্স রিভিউ এবং পর্যবেক্ষকের রিপোর্টের ভিত্তিতে। আম্পায়ারদের ক্ষেত্রে একটি বাহ্যিক মূল্যায়ন-ব্যবস্থা আছে, যেখানে ভুলের পরিণাম থাকে—গ্রেড নামতে পারে, বড় ম্যাচ থেকে বাদ পড়া যায়। নির্বাচকদের ক্ষেত্রে সেই ব্যবস্থাটি নেই। সেখানে একমাত্র পরিমাপযোগ্য সূচক হলো পুরোনো ক্যাপের সংখ্যা।
এখানে আরেকটি স্তর আছে, যেটি সাধারণত আলোচনায় আসে না। চেয়ারপারসন পদটি কেবল প্রশাসনিক নয়, এটি ড্রেসিংরুমে একটি বৈধতা-নির্মাণের যন্ত্র। একজন নির্বাচককে যখন একজন সিনিয়র খেলোয়াড়ের মুখোমুখি হতে হয়, তখন তাঁর খেলোয়াড়ি অতীত একটি নীরব যুক্তি হিসেবে কাজ করে। এই অর্থে 'সর্বোচ্চ টেস্ট খেলেছেন যিনি চেয়ার'—এই রীতিটি সম্পূর্ণ অযৌক্তিক নয়। এটি একটি সাংস্কৃতিক সমাধান। সমস্যাটি হলো, সমাধানটি একমাত্র সমাধান হিসেবে দাঁড়িয়ে আছে, একটি স্তর হিসেবে নয়।
মূল বিশ্লেষণ: দক্ষতার মানচিত্রে তিনটি ফাঁকা ঘর
পাঁচজনের খেলোয়াড়ি পরিচয় পাশাপাশি রাখলে একটি প্যাটার্ন স্পষ্ট হয়। ওঝা বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিনার। পাওয়ার অফ-স্পিনার, লোয়ার অর্ডারে আক্রমণাত্মক ব্যাটার। দাশ টেকনিক-নির্ভর ওপেনার। আরপি সিং বাঁহাতি সুইং পেসার। রাত্রা উইকেটকিপার।
পাঁচজনের মধ্যে দুজন ফিঙ্গার স্পিনার, অথচ ডেথ বোলিং ও পাওয়ার হিটিং বিচারের জন্য বিশেষজ্ঞ কণ্ঠস্বর শূন্য। প্যানেলটি স্পিন-ঘন, টেকনিক-কেন্দ্রিক এবং মূলত দুই হাজার সালের দশকের অভিজ্ঞতা থেকে গড়া। এতে এক্সপ্রেস পেসের কোনো প্রতিনিধিত্ব নেই। আধুনিক টি-টোয়েন্টি পাওয়ার-হিটিংয়ের কোনো প্রতিনিধিত্ব নেই। হাই-পারফরম্যান্স বা ডেটা-অ্যানালিটিক্স পটভূমির কোনো সদস্যও নেই।
এই ফাঁকটি তত্ত্বগত নয়, কাজের প্রকৃতির সঙ্গে সরাসরি সম্পর্কিত। আজকের নির্বাচক কমিটির সবচেয়ে কঠিন তিনটি কাজ—ফাস্ট বোলারের কাজের চাপ ব্যবস্থাপনা, টি-টোয়েন্টিতে ডেথ ওভারের বিশেষজ্ঞ চিহ্নিত করা, এবং ওপেনিংয়ে আক্রমণাত্মক বনাম স্থিতিশীলতার ভারসাম্য ঠিক করা। এই তিনটির প্রথমটির সঙ্গে আমার দীর্ঘদিনের একটি পর্যবেক্ষণ জড়িত: ফিক্সচার-চাপই ইনজুরির সবচেয়ে বড় কারণ, এবং কোনো মেডিকেল টিম দুই ম্যাচ-প্রতি-সপ্তাহের বোঝা থেকে খেলোয়াড়কে বাঁচাতে পারে না। অর্থাৎ ইনজুরি প্রতিরোধের আসল হাতিয়ার চিকিৎসক নন, নির্বাচক—যিনি রোটেশন ঠিক করেন। রোটেশন নীতি যদি অলিখিত থাকে, তাহলে ইনজুরি ব্যবস্থাপনাও অলিখিত থাকে।
দ্বিতীয় কাজটির সঙ্গে জড়িত আরেকটি পর্যবেক্ষণ। টি-টোয়েন্টি স্কোয়াড বাছাইয়ে সবচেয়ে বড় ভুল সাধারণত হয় 'অল-ফরম্যাট ধারাবাহিকতা'র নামে একজন ভালো টেস্ট ব্যাটারকে পাওয়ারপ্লেতে চাপ দেওয়া, অথবা একজন ভালো ওয়ানডে বোলারকে ডেথ ওভারে নামানো। এই ভুল ধরার জন্য প্রয়োজন একজন বিশেষজ্ঞের চোখ, যিনি নিজে ওই পরিস্থিতিতে বল বা ব্যাট করেছেন। প্যানেলে সেই কণ্ঠস্বর নেই।
তৃতীয় কাজটি—ওয়ানডে ও টেস্টে ভিন্ন ভিন্ন ফিল্ড-সেটিং ও বল-ব্যবস্থাপনার মূল্যায়ন—এমনিতেই সবচেয়ে কম আলোচিত। কারণ এখানে পরিসংখ্যান কম বলে, প্রেক্ষাপট বেশি বলে। প্রেক্ষাপট পড়ার জন্য দরকার ভিন্ন পটভূমির মানুষ।
মূল বিশ্লেষণ: এক কমিটি, তিন ফরম্যাট, শূন্য ম্যান্ডেট
প্রতিবেদনে কোনো ফরম্যাট-নির্দিষ্ট উপ-কমিটির কথা নেই। ফলে যে প্রশ্নটি স্বাভাবিকভাবে ওঠে: একই পাঁচজন কি একই যুক্তিতে টেস্ট ও টি-টোয়েন্টি স্কোয়াড বাছবেন? বাস্তবে উত্তর সাধারণত হয় 'না, কিন্তু প্রায়'। কারণ প্রতিটি কমিটির ভেতরে একটি অলিখিত অগ্রাধিকার-ক্রম তৈরি হয়—কে কোন ফরম্যাটে বেশি কথা বলেন, কার মতকে কে চ্যালেঞ্জ করেন না। এই অগ্রাধিকার-ক্রম লিখিত না থাকলে সেটি যাচাইয়ের বাইরে চলে যায়।
নির্বাচনী দর্শন প্রকাশ না করলে প্রতিটি স্কোয়াড ঘোষণা হয়ে ওঠে একটি অঘোষিত নীতির ব্যাখ্যা। ব্যাখ্যা করা যায় না, শুধু অনুমান করা যায়। এবং অনুমানের বিরুদ্ধে আপিলের সুযোগ নেই।
ক্যালেন্ডারের দিকটিও গুরুত্বপূর্ণ। সাক্ষাৎকারের তারিখ ১৫ অক্টোবর। প্রতিবেদনে বছর নেই। যদি এই তারিখটি বর্তমান চক্রের হয়, তাহলে নতুন কমিটি দায়িত্ব নিচ্ছে এমন এক সময়ে, যখন ফেব্রুয়ারি–মার্চ ২০২৬-এ অনুষ্ঠেয় পুরুষ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ (ভারত ও শ্রীলঙ্কা আয়োজক) শুরু হতে আর মাত্র কয়েক মাস বাকি। দুই বছরের প্রস্তুতির জায়গায় চার মাসের প্রস্তুতি—এটি সম্পূর্ণ ভিন্ন ঝুঁকি-প্রোফাইল। নতুন কমিটি তখন কেবল নিজের দল গড়ছে না, পূর্ববর্তী কমিটির ব্লুপ্রিন্টও উত্তরাধিকার হিসেবে পাচ্ছে।
এখানেই আমার দ্বিতীয় বড় সংশয়। একটি কমিটি যখন মাঝ-চক্রে দায়িত্ব নেয়, তখন সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো নীতি-বিচ্ছিন্নতা। যুব বনাম অভিজ্ঞতার অনুপাত হঠাৎ বদলাতে পারে। রোটেশন নীতি বদলাতে পারে। একজন স্পেশালিস্ট যিনি তিন সিরিজ ধরে সুযোগ পাচ্ছিলেন, তিনি হঠাৎ বাদ পড়তে পারেন—কোনো ব্যাখ্যা ছাড়াই। প্রথম দুটি স্কোয়াড ঘোষণাই সাধারণত এই বিচ্ছিন্নতা প্রকাশ করে দেয়।
এখানেই একটি সাদৃশ্য কাজে লাগে। ২০২১ সালের ১১ জুলাই ইউরো ফাইনালের পর ওয়েম্বলিতে পিচ-ইনভেশন ও লেজার-পয়েন্টার নিয়ে উয়েফার চারটি শাস্তিমূলক অভিযোগ তৈরি হয়েছিল। সেই অভিযোগগুলো ব্যাখ্যা করা সম্ভব হয়েছিল কারণ উয়েফার শাস্তিমূলক কোডে ধারা ছিল, নম্বর ছিল, পদ্ধতি ছিল। নির্বাচক কমিটির ক্ষেত্রে ধারা নেই, নম্বর নেই, পদ্ধতি নেই। ফলে একই ধরনের ঘটনা ঘটলেও জবাব চাওয়ার কোনো ঠিকানা থাকে না।
মূল বিশ্লেষণ: জোনাল কোটার হিসাব
পাঁচ সদস্যের নামের সঙ্গে অঞ্চল মিলিয়ে দেখলে একটি মানচিত্র তৈরি হয়। ওঝা হায়দরাবাদ ও দক্ষিণের প্রতিনিধিত্ব করেন। পাওয়ার মুম্বই ও পশ্চিমের। দাশ ওড়িশা ও পূর্বের। রাত্রা উত্তর প্রদেশ ও মধ্যাঞ্চলের। আরপি সিং পাঞ্জাব ও উত্তরের। এটি বিসিসিআইয়ের প্রচলিত এক-অঞ্চল-এক-নির্বাচক কাঠামোর সঙ্গে প্রায় নিখুঁতভাবে মিলে যায়।
এই মিলটি আকস্মিক হওয়ার সম্ভাবনা কম। ভারতীয় ক্রিকেট প্রশাসনে জোনাল ভারসাম্য একটি শক্তিশালী প্রথা, কারণ এটি অভ্যন্তরীণ বৈধতা তৈরি করে—প্রতিটি অঞ্চলের আঞ্চলিক সংস্থা অনুভব করে তাদের কেউ টেবিলে আছে।
জোনাল কোটার প্রশ্নটি হলো 'কে প্রতিনিধিত্ব করবে'—'কোন দক্ষতা টেবিলে থাকবে' নয়। ভৌগোলিক প্রতিনিধিত্ব আর কার্যকরী দক্ষতার কভারেজ এক নয়। একজন নির্বাচক যদি পূর্বাঞ্চল থেকে আসেন, তার মানে এই নয় যে তিনি স্পিন-বোলিং ওয়ার্কলোড বিশেষজ্ঞ। প্রশাসনিক বৈধতা আর বিশ্লেষণী সক্ষমতা দুটি আলাদা হিসাব।
এর একটি তুলনা করা যায় ম্যাচ অফিসিয়ালদের ব্যবস্থাপনার সঙ্গে। আম্পায়ার নিয়োগ হয় অঞ্চলভিত্তিক কোটা দিয়ে নয়, গ্রেডিং দিয়ে; তারপর নিউট্রালিটি ও কাজের চাপ দেখে বণ্টন হয়। এখানে কোটার যুক্তি প্রাধান্য পেয়েছে, গ্রেডিংয়ের যুক্তি নয়। ফলাফল হলো এমন একটি প্যানেল, যেখানে ভৌগোলিক ভারসাম্য নিশ্চিত, কার্যকরী ভারসাম্য অনিশ্চিত।
মূল বিশ্লেষণ: নির্বাচনকে প্রোটোকল হিসেবে পড়া
প্রোটোকলই এখানে কাহিনি। যে কমিটির বিরুদ্ধে কোনো লিখিত অভিযোগ আনা যায় না, তার বিরুদ্ধে আস্থাও তৈরি হয় না।
একটি প্রকাশ্য নির্বাচন-সনদ কেমন হতে পারে, তা কল্পনা করা কঠিন নয়। প্রথমত, ফরম্যাটভিত্তিক ওয়েটিং—টেস্টে অভিজ্ঞতা ও লম্বা ফরম্যাটের টেকনিকের ওজন কত, টি-টোয়েন্টিতে স্ট্রাইক-রেট ও বিশেষ দক্ষতার ওজন কত। দ্বিতীয়ত, ফাস্ট বোলিং ওয়ার্কলোড নীতি—কোন বোলারকে কোন সিরিজে বিশ্রাম দেওয়া হবে, সেই সিদ্ধান্তের লিখিত কারণ। তৃতীয়ত, প্রতিটি সিরিজ শেষে একটি প্রকাশ্য স্কোয়াড-পর্যালোচনা—কে কেন খেলল, কে কেন বাদ পড়ল, এক অনুচ্ছেদে। চতুর্থত, স্বার্থ-সংঘাতের নিবন্ধন—ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে ভূমিকা রাখা কোনো নির্বাচক কোন দলের খেলোয়াড় মূল্যায়ন করছেন না, তার ঘোষণা। পঞ্চমত, সংখ্যালঘু মত লিপিবদ্ধ করার সুযোগ—কমিটির ভেতরে ভিন্ন মত থাকলে সেটি নথিভুক্ত হবে, যাতে ভবিষ্যতে সিদ্ধান্তের মান যাচাই করা যায়।
প্রতিটি ম্যাচ অফিসিয়ালের পারফরম্যান্স রিভিউ হয়; নির্বাচকদের হয় না। এই অসামঞ্জস্যটি কাঠামোগত। একটি বোর্ড যখন আম্পায়ারের প্রতিটি সিদ্ধান্তের ভিডিও পর্যালোচনা করে, তখন একই বোর্ডের পক্ষে বিশ্বের সবচেয়ে দামি সিদ্ধান্তগুলোর—অর্থাৎ স্কোয়াড নির্বাচনের—কোনো পর্যালোচনা না থাকা যুক্তিসঙ্গত নয়।
বিপরীতমুখী কোণ: '৬৯ টেস্ট' একটি ভুল হিসাব
এখন সেই জায়গায় আসি, যেখানে আমি সংখ্যাগরিষ্ঠের সঙ্গে একমত নই।
পরদিন থেকে যে আক্রমণটি আসবে, তা অনুমেয়: এই প্যানেলের মোট টেস্ট ক্যাপ মাত্র ৬৯, তাই এটি দুর্বল। আমি মনে করি এই যুক্তিটি একটি শ্রেণি-ভুল। কারণ এটি ধরে নিচ্ছে আন্তর্জাতিক ক্যাপের সংখ্যা আর নির্বাচনী দক্ষতা একই জিনিস। বাস্তবে এই দুটির সম্পর্ক দুর্বল। ঘরোয়া ক্রিকেটে বছরের পর বছর স্কাউটিং করা, রঞ্জি ও অনূর্ধ্ব-১৯ স্তরে পারফরম্যান্স পড়া, একজন বোলারের অ্যাকশন পরিবর্তন ধরতে পারা—এসব দক্ষতা মাঠে টেস্ট খেলার সঙ্গে সরাসরি যুক্ত নয়। কিছু অসাধারণ খেলোয়াড় ছিলেন দুর্বল নির্বাচক, আর কিছু মাঝারি খেলোয়াড় ছিলেন অসাধারণ নির্বাচক। ক্যাপের হিসাব এই পার্থক্য ধরতে পারে না।
অভিজ্ঞতার অভাব নয়, ধারাবাহিকতার অভাবই এখানে আসল ঝুঁকি। যে কমিটি একটি প্রকাশ্য নীতি ছাড়া দায়িত্ব নেয়, তার প্রথম দুটি ঘোষণায় সবচেয়ে বেশি ক্ষতি হয়। কারণ প্রথম দুটি ঘোষণাই ঠিক করে দেয় খেলোয়াড়রা কোন নিয়মে বিশ্বাস করবেন। যদি একজন তরুণ খেলোয়াড় দেখেন তাঁর বদলে একই ভুল করা একজন সিনিয়র খেলোয়াড় আবার সুযোগ পাচ্ছেন, তাহলে কমিটির বাকি মেয়াদে তাঁর আস্থা ফেরানো কঠিন।
দ্বিতীয় বিপরীতমুখী পর্যবেক্ষণটি প্যানেলের ভৌগোলিক গঠন নিয়ে। সবাই ঘরোয়া ভারতীয় ব্যবস্থার উৎস—এর অর্থ এই নয় যে বিদেশি কন্ডিশনে স্কোয়াড গড়ার বিচার ক্ষমতা নেই। এই সমালোচনা প্রায় সব নির্বাচক কমিটির ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য, কারণ সারা বিশ্বে নির্বাচকরা মূলত ঘরোয়া ব্যবস্থা থেকেই আসেন। সমস্যার সমাধান পাসপোর্টে নয়, প্রক্রিয়ায়। বিদেশি কন্ডিশনের জন্য প্রয়োজন এ-ট্যুর রিপোর্টের কাঠামোবদ্ধ ব্যবহার, স্পিন ও পেস কন্ডিশনের আলাদা ডেটা-প্যাক, এবং প্রয়োজনে সিরিজভিত্তিক বিশেষ পরামর্শদাতা। কেউ বাইরে না গিয়ে ভালো নির্বাচক হতে পারেন, যদি তাঁর কাছে সঠিক তথ্য পৌঁছায়।
তৃতীয় বিপরীতমুখী কথা: চেয়ার-নির্ধারণের সিনিয়রিটি রীতিকে বাতিল করা সহজ, বিকল্প তৈরি করা কঠিন। যদি আগামীকাল এই রীতি উঠিয়ে দেওয়া হয়, তাহলে কী বসবে তার জায়গায়? বোর্ড সভার ভোট? সেটি আরও বেশি রাজনৈতিক হবে। কাজেই আসল দাবি হওয়া উচিত রীতিটি বাতিল নয়, রীতিটির ওপরে একটি মূল্যায়ন-স্তর যোগ করা—যেমন আম্পায়ার প্যানেলে গ্রেডিং আছে, তেমনি নির্বাচক প্যানেলে কাজের রিভিউ থাকুক।
শেষ কথা: প্রথম দুটি স্কোয়াডই হবে আসল পরীক্ষা
নির্বাচন একটি বাজার, কিন্তু রুলবুকই রেফারি। এই বাজারে দাম ঠিক হয় প্রতিভার, চাহিদার আর সময়ের হিসাবে; আর সেই হিসাবের নিয়ম কে লেখে, তার ওপরেই নির্ভর করে বাজারের বিশ্বাসযোগ্যতা।
আগামী কয়েক মাসে তিনটি জিনিস দেখলেই বোঝা যাবে এই কমিটি কেবল দায়িত্ব পেয়েছে, না কি একটি পদ্ধতি তৈরি করেছে। এক, ফাস্ট বোলিং ওয়ার্কলোড নিয়ে কোনো লিখিত নীতি আসে কি না—বিশেষ করে ব্যাক-টু-ব্যাক সিরিজে বিশ্রামের যুক্তি প্রকাশ করা হয় কি না। দুই, টি-টোয়েন্টি স্কোয়াডে ডেথ-বোলিং ও পাওয়ার-হিটিং বিশেষজ্ঞরা জায়গা পান কি না, নাকি অল-ফরম্যাট ধারাবাহিকতার নামে অভিজ্ঞ নামগুলোই আবার ফিরে আসে। তিন, কমিটি নিজে থেকে কোনো মানদণ্ড ঘোষণা করে কি না—এক পৃষ্ঠার হলেও।
প্রশ্নটি শেষ পর্যন্ত একটি সংখ্যা নিয়ে: একটি টেস্ট ম্যাচের ব্যবধান কি সত্যিই ঠিক করে দেবে কে বসবেন বিশ্ব ক্রিকেটের সবচেয়ে নজরদারিতে থাকা নির্বাচক কমিটির চেয়ারে? যদি উত্তর 'হ্যাঁ, কারণ এটাই রীতি' হয়, তাহলে পরের প্রশ্নটি হলো—এই রীতিটি কে লিখেছে, আর কে তা যাচাই করবে?