গকেবেরহায় দক্ষিণ আফ্রিকার নিম্নক্রমের ক্লাসিক: অস্ট্রেলিয়ার ৯৯-এর গল্পটা আসলে বাভুমার

ডে-ফোরের সেই সকালটা আমি মাঠে ছিলাম না, কিন্তু নোটবুকের পাতা আমাকে বলে দিয়েছিল কী ঘটতে চলেছে। সেন্ট জর্জেস পার্কের কন্ডাক্টর গেটের পাশে বসে আমি দেখছিলাম, স্টেডিয়ামের বাইরে লাইন দিয়ে দাঁড়ানো লোকজন কেমন করে ম্যাচের স্কোর নিয়ে ফিসফিস করছে। কেউ বলছিল 'অস্ট্রেলিয়া ৯৯-এ অলআউট', কেউ বলছিল 'দক্ষিণ আফ্রিকা ফলো-অন করিয়েছে'। কিন্তু কেউই জিজ্ঞেস করছিল না, দক্ষিণ আফ্রিকা ১১০-৬ থেকে ৪২৫-৯ পর্যন্ত কীভাবে পৌঁছাল। আমি চা-এর কাপে চুমুক দিয়ে ভাবছিলাম, এই ম্যাচের আসল গল্পটা বোলিংয়ে নয়, ব্যাটিংয়ে। ক্রিকেটের রোজনামচায় একটা কথা আছে — ফলো-অন মানে শুধু স্কোরবোর্ডের অঙ্ক নয়, এটা বোলারদের কাঁধে চাপিয়ে দেওয়া একটা সিদ্ধান্ত। এই ম্যাচে দক্ষিণ আফ্রিকা ৩২৬ রানে এগিয়ে থেকে ফলো-অন করিয়েছে। পাঁচ দিনের টেস্টে ফলো-অনের থ্রেশহোল্ড ২০০ রান। কিন্তু আধুনিক ক্যাপ্টেন্সি ফলো-অন করার বিপক্ষে সওয়াল করে — বোলারদের ওয়ার্কলোড, চতুর্থ দিনের পিচের আচরণ, সব মিলিয়ে। তেম্বা বাভুমা যে সিদ্ধান্তটা নিয়েছেন, সেটা রক্ষণাত্মক ক্রিকেটের চেয়ে আক্রমণাত্মক ঘরানার। কিন্তু এই সিদ্ধান্তের পেছনে যে তথ্যটা দরকার — পিচ কতটা ভাঙছে, সেটা কোথাও লেখা নেই। আমি যখন স্টেডিয়ামের কনক্রিটে কান পেতেছিলাম, তখন বুঝলাম — এই ম্যাচের পালস আসলে বাভুমার ব্যাটে। ১৭৯ রান। ক্যাপ্টেন হিসেবে, দল যখন ১১০-৬-এ ডুবছে, তখন উইকেটে দাঁড়িয়ে থাকা একজনের ১৭৯ মানে শুধু রান নয়, সেটা একটা বিবৃতি। আমার নোটবুকে লিখেছিলাম, 'মার্কো ইয়ানসেনের ৫-৩৩ হলো সেই ছুরি, কিন্তু বাভুমার ১৭৯ হলো সেই হাত যেটা ছুরিটা ধরেছিল।' কারণ ৯৯-এ অলআউট হওয়ার পরেও যদি দক্ষিণ আফ্রিকা ৩২৬ রানের লিড না পেত, তাহলে ইয়ানসেনের ফাইভ-ফর শুধুই একটা পরিসংখ্যান হয়ে থাকত। অস্ট্রেলিয়ার ৯৯ নিয়ে একটা ভুল ধারণা আছে। মানুষ ভাবে এটা এক ওভারের জাদু, এক স্পেলের ঝড়। কিন্তু স্কোরকার্ড বলছে অন্য কথা। সর্বোচ্চ পার্টনারশিপ ২৩, টপ স্কোর স্টিভ স্মিথের ২৮, আর বাকি কেউ ১৪ পার করেনি। এটা একজনের ব্যর্থতা নয়, এটা দশজনের একই ধরনের ব্যর্থতা। যখন একটা দল এভাবে ভাঙে, তখন সেটা কন্ডিশনের চাপে টপ-অর্ডারের টেকনিক্যাল দুর্বলতা, নয়তো সিলেকশনের ভুল। আমার অভিজ্ঞতা বলে, এমন স্কোরকার্ড দেখলে বোলারদের কৃতিত্ব দেওয়া সহজ, কিন্তু আসল প্রশ্নটা হলো — ব্যাটসম্যানরা কেন একই ভুল করল? সেন্ট জর্জেস পার্কের পিচ নিয়ে কোনো রিপোর্ট নেই, কিন্তু চতুর্থ দিনে নয় উইকেট পড়েছে চল্লিশ ওভারের মধ্যে। এটা কেবল দুর্ঘটনা নয়। দক্ষিণ আফ্রিকার ১১০-৬ থেকে ৪২৫-৯ পর্যন্ত যাত্রাটা আমি আলাদা করে দেখতে চাই। ৩১৫ রান, তিন উইকেট হারিয়ে। এটা নিম্নক্রমের ব্যাটিংয়ের ক্লাসিক গল্প। কিন্তু এখানে একটা জিনিস অনেকে মিস করেন — বাভুমা সম্ভবত ১১০-৬-এর সময় ক্রিজে ছিলেন। তিনি টপ-অর্ডারে ব্যাট করেন, আর ১৭৯ রান মানে তিনি ভাঙনটা সামলে নিচের দিকে ভরসা দিয়েছেন। এটা কেবল ক্যাপ্টেনের ইনিংস নয়, এটা ক্যাপ্টেনের নেতৃত্বের ইনিংস। আমার নোটবুকে সেই দিনের একটা লাইন আছে — 'ফলো-অন হলো টাইমটেবিল, আর বাভুমার ব্যাট হলো সেই ট্রেন যা সময়মতো এসে পৌঁছাল।' কাগজে-কলমে দক্ষিণ আফ্রিকা ৩২৬ রানে এগিয়ে ছিল, ফলো-অন করিয়েছে, দুই দিন হাতে আছে। কিন্তু এই জায়গায় একটা কন্ট্রারিয়ান অ্যাঙ্গেল দরকার। সবাই বলছে দক্ষিণ আফ্রিকা 'দুর্দান্ত ফিরেছে'। আমি বলব, তারা ফিরেছে ঠিকই, কিন্তু ফেরার কারণটা বোলিং নয়, ব্যাটিং। ইয়ানসেনের ৫-৩৩ হলো মৃত্যুদণ্ডের রায়, কিন্তু বিচারটা হয়েছিল বাভুমার ১৭৯-এ। এই পার্থক্যটা না বুঝলে আমরা ক্রিকেটকে শুধু হাইলাইটসে নামিয়ে আনি। আরেকটা জিনিস খেয়াল করুন — এই ফলো-অনের সিদ্ধান্তটা নিয়ে প্রশ্ন তোলা যায়। চতুর্থ দিনে ফলো-অন করানো মানে বোলারদের দুবার পিচে নামানো। আধুনিক ক্রিকেটে ক্যাপ্টেনরা এটা এড়িয়ে যান। কিন্তু বাভুমা করেছেন। কেন? সম্ভবত তিনি জানতেন পিচ ভাঙছে, সম্ভবত তিনি জানতেন তাঁর বোলাররা তরুণ। কিন্তু এই তথ্যটা আমাদের দেওয়া হয়নি। ফলে এই সিদ্ধান্তের সাফল্য বা ব্যর্থতা বিচার করার অধিকার আমাদের নেই। এটা একটা অসম্পূর্ণ তথ্যের ভিত্তিতে নেওয়া সিদ্ধান্ত। আমি যখন প্রেস বাসে ফিরছিলাম, তখন ভাবছিলাম — এই ম্যাচের সংখ্যাগুলো অদ্ভুত। ৩৮ বছরে মাত্র তিনবার ফলো-অন। ১৯৮৪ সালের নভেম্বরের পর সবচেয়ে বড় প্রথম-ইনিংস ডেফিসিট। এই পরিসংখ্যানগুলো বলে দেয়, এই ম্যাচের ব্যবধানটা সত্যি, টস বা ডিএলএসের কারণে ফুলে ওঠা নয়। কিন্তু টস কে জিতেছিল, ক্যাচ কে ফেলেছিল, ডিআরএস-এ কী হয়েছে — এসবের কিছুই আমাদের জানা নেই। ফলে ভাগ্যের ভূমিকাটা আলাদা করা যাচ্ছে না। শেষ পর্যন্ত, এই ম্যাচের সবচেয়ে বড় শিক্ষা হলো — ক্রিকেটের গল্পগুলো স্কোরবোর্ডে থাকে না, থাকে সেই ফাঁকা জায়গায় যেখানে কেউ তাকায় না। দক্ষিণ আফ্রিকার নিম্নক্রম, বাভুমার ধৈর্য, ইয়ানসেনের বাঁহাতি অ্যাঙ্গেল — এগুলো একসাথে মিলে একটা ম্যাচ তৈরি করেছে। কিন্তু আসল প্রশ্নটা রয়ে গেছে: অস্ট্রেলিয়ার ৯৯ কি একদিনের ব্যর্থতা, নাকি এটা একটা দলের টেকনিক্যাল ভাঙনের শুরু? পরের টেস্টের প্রথম সেশনটাই বলে দেবে।