সানজু সামসনকে বাঁচাতে গিয়ে পুজারা যে অঙ্কটা উল্টো করলেন

JioHotstar-এর 'Out or Not Out' অনুষ্ঠানে চেতেশ্বর পুজারা যখন বললেন, T20-তে টপ অর্ডারের ক্ষেত্রে ধারাবাহিকতা অতিরঞ্জিত একটি মাপকাঠি, তখন স্টুডিওর আলোয় কথাটা প্রায় স্বতঃসিদ্ধ শোনাল। টেস্ট ক্রিকেটের সবচেয়ে ধৈর্যশীল ব্যাটারের মুখ থেকে 'ধারাবাহিকতা' শব্দটাকে হালকা করে দেওয়া কোনো ছোট ঘটনা নয়। আমি বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে যা শিখেছি, তা হলো এই ধরনের বাক্য কখনো নিজে নিজে দাঁড়ায় না। এটা হয় একটা নতুন নির্বাচন-দর্শনের সূচনা, নয়তো পুরনো একটা ভুলকে যুক্তিসঙ্গত চেহারা দেওয়ার কাজ।

একই সময়ে একটা সংখ্যা প্রায় কারও চোখেই পড়েনি। ওয়েস্ট ইন্ডিজের সঙ্গে ভারতের পাঁচ ম্যাচের T20I সিরিজ শেষ হয়েছে ২-২-এ। পাঁচ ম্যাচে দুই দলের দুই জয় মানে ঠিক একটা ম্যাচ ফলাফলহীন গেছে — বৃষ্টি, ভেজা আউটফিল্ড, যা-ই কারণ হোক। এটা কোনো অনুমান নয়, সরল পাটিগণিত। আর এই পাটিগণিতটাই পুজারার পুরো যুক্তির ভিতটা নড়িয়ে দেয়, কারণ যে সিরিজকে 'ফর্মের প্রমাণ' হিসেবে ধরে নেওয়া হচ্ছে, সেটি আসলে কোনো পরিষ্কার সংকেতই দেয়নি।

নিউজিল্যান্ড সফরের ক্রমটা এখানে নির্ণায়ক। T20I লেগ আগে, তারপর ODI, তারপর টেস্ট। মানে সবচেয়ে অস্থির ফরম্যাটে দল সাজানো হবে সবার আগে, যখন বাকি দুই লেগের চেহারা পুরোপুরি অজানা। এই অবস্থায় যে কেউ যদি বলেন 'নিউজিল্যান্ডের কন্ডিশনে বেশি ব্যাটারের দরকার নেই, অলরাউন্ডার লাগবে', তিনি আসলে একটা অসম্পূর্ণ বাক্য বলছেন। কারণ নিউজিল্যান্ড একটা ভেন্যু নয়, তিনটা আলাদা প্রশ্ন।

ইডেন পার্কের সোজা সীমানা ছোট, সেখানে স্কোর উঁচু হয় এবং পাওয়ারপ্লেতে রান তোলার গতি-ই ম্যাচের ভাগ্য ঠিক করে। বেসিন রিজার্ভে বাতাস আর সিম মুভমেন্ট, সেখানে নতুন বলে উইকেট পড়ার সম্ভাবনা বাড়ে। হ্যাগলি ওভালে সবুজ পিচ, প্রথম ঘণ্টায় ব্যাটিং মানে ঝুঁকি নেওয়া। পুজারা 'নিউজিল্যান্ড কন্ডিশন' বলতে একটা একক চলক ধরেছেন। বাস্তবে এই তিন মাঠ তিন রকম ভিন্ন একাদশ দাবি করে।

তারপর আসে সানজু সামসনের প্রশ্ন। পুজারার দাবি দুটি: এক, সামসন 'কখনো ফর্মের বাইরে থাকে না'; দুই, তার শতকগুলো আসে গুচ্ছাকারে, আর সেটাই আসল কথা। দ্বিতীয় দাবিটা যুক্তিসঙ্গত। প্রথম দাবিটা একটা শ্রেণিভুল।

'ফর্মের বাইরে থাকা' আর 'রানের বাইরে থাকা' এক জিনিস নয়; প্রথমটা প্রক্রিয়া, দ্বিতীয়টা ফলাফল। একজন ব্যাটারের টেকনিক অক্ষত থাকতে পারে, তার ব্যাট-বল-সংযোগের সময়জ্ঞান অক্ষত থাকতে পারে, অথচ স্কোরবোর্ডে রান নেই — কারণ সে টপ অর্ডারে ব্যাট করছে, যেখানে প্রথম দশ বলে আউট হওয়ার ঝুঁকি স্বাভাবিকভাবেই বেশি, আর ইনিংসের দৈর্ঘ্য ছোট। উল্টোটাও ঘটে: টেকনিক ভেঙে গিয়েও দুই-তিনটা এজ শেষ পর্যন্ত সীমানায় পৌঁছে যায় এবং গড় সুন্দর দেখায়। তাই সামসনের ক্ষেত্রে সঠিক বাক্যটা হলো 'তার আউটপুট অস্থির, কিন্তু ইনপুট সম্পর্কে আমাদের পর্যাপ্ত তথ্য নেই'। পুজারা ইনপুট আর আউটপুট মিলিয়ে ফেলেছেন, আর তারপর আউটপুটের অস্থিরতাকে প্রক্রিয়ার স্থিরতা বলে ঘোষণা করেছেন।

এই লেখায় আমি সামসনের T20I গড়, স্ট্রাইক রেট বা কোনো নির্দিষ্ট ম্যাচের স্কোর সংখ্যা হিসেবে দিচ্ছি না। কারণ যে সূত্র থেকে এই আলোচনা উঠে এসেছে, সেখানে একটি সংখ্যাও নেই — শুধু একটি টেলিভিশন অনুষ্ঠানের বক্তব্য, যা একাধিক স্বতন্ত্র সূত্রে যাচাই হয়নি। সংখ্যা ছাড়া সংখ্যার যুক্তি দেওয়াই সবচেয়ে বড় ফাঁদ।

দ্বিতীয় প্রশ্নটা আরও গুরুত্বপূর্ণ: T20-তে টপ অর্ডারের জন্য ধারাবাহিকতা সত্যিই অতিরঞ্জিত? উত্তরটা শর্তসাপেক্ষ, আর সেই শর্তটাই পুজারা উচ্চারণ করেননি। ধারাবাহিকতা তখনই অতিরঞ্জিত, যখন দলের মিডল অর্ডারে টপ অর্ডারের ব্যর্থতা ণ করার মতো ফায়ারপাওয়ার থাকে; আর ধারাবাহিকতা তখনই অপরিহার্য, যখন টপ অর্ডারই দলের একমাত্র রান ইঞ্জিন। ভারতের ক্ষেত্রে কোনটা সত্য, সেটা নির্ভর করে ৪ থেকে ৭ নম্বরের ব্যাটিং গভীরতার উপর। পুজারা যে পরম বাক্যে কথাটা বলেছেন, সেটা আপেক্ষিক সত্যকে চিরন্তন নিয়ম বানিয়ে দিয়েছে।

এখানেই আসে ভূমিকা-বিপর্যয়ের প্রশ্নটা, যেটা আমি বহুদিন ধরে তাড়া করছি। উইকেটকিপার-ব্যাটারকে আমরা ঐতিহ্যগতভাবে মিডল অর্ডারের 'ফিনিশার' বা 'সেফটি ভ্যালভ' হিসেবে ভাবি। কিন্তু আধুনিক T20-তে পাওয়ারপ্লেতে বড় শট খেলতে পারা একজন কিপার-ব্যাটারের মূল্য অনেক বেশি, কারণ প্রথম ছয় ওভারে ফিল্ডিং রেস্ট্রিকশন থাকে এবং দুই ফিল্ডার বৃত্তের বাইরে থাকেন। সামসন যদি ৩ নম্বরে ২০ বলে ৩৫ করেন আর চতুর্থ উইকেট ১৪তম ওভারে পড়ে, তাহলে সেই ইনিংসের গঠনটা ভুল জায়গায় তৈরি হয়েছে — দোষ ব্যাটারের নয়, ভূমিকা-নির্ধারণের। পুজারা ব্যাটারকে বাঁচাতে গিয়ে ভূমিকাটাকে অপরিবর্তিত রেখেছেন, আর এটাই তার যুক্তির সবচেয়ে দুর্বল অংশ।

ওয়েস্ট ইন্ডিজ সিরিজের ২-২ ফলাফল এই বিতর্কে আরেকটা স্তর যোগ করে। পাঁচ ম্যাচের সিরিজে একটি ফলাফলহীন ম্যাচ থাকলে সিরিজের মোট কার্যকর নমুনা চার ম্যাচ, আর সেই চার ম্যাচে দুই-দুই জয়। এই ধরনের নমুনা থেকে 'কে ফর্মে আছে, কে নেই' — এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানো মানে শব্দকে সংকেত ভেবে ভুল করা। আমি বরাবর বলে এসেছি, ফলাফল থেকে প্রক্রিয়ায় ফেরা যায় না, প্রক্রিয়া থেকেই ফলাফলে যেতে হয়। চারটি কার্যকর ম্যাচে একজন ব্যাটার দুটোতে ভালো করেছেন, দুটোতে খারাপ — এটা দৈবচয়ন, প্রবণতা নয়।

নিউজিল্যান্ডের কন্ডিশন নিয়ে পুজারার যুক্তিটাও উল্টো দিক থেকে পরীক্ষা করা দরকার। তিনি বলছেন, ওই কন্ডিশনে অনেক ব্যাটারের দরকার নেই, তাই অলরাউন্ডারদের জায়গা বেশি। কিন্তু সিম আর স্যুইং নতুন বলে উইকেট পড়ার সম্ভাবনা বাড়ায় — আর সেই সম্ভাবনা বাড়লে একজন বিশেষজ্ঞ টপ অর্ডার ব্যাটারের মূল্যও বাড়ে, যিনি ১৫ থেকে ২০ বল টিকে থেকে ধস ঠেকাতে পারেন। অর্থাৎ কন্ডিশন আসলে 'ব্যাটিং গুণ বাদ দেওয়া' নয়, 'ব্যাট করতে পারা অলরাউন্ডার' দাবি করে। পুজারার বাক্যের রক্ষণযোগ্য সংস্করণটা সংকীর্ণ: নিউজিল্যান্ডে এমন অলরাউন্ডার দরকার, যিনি প্রথম শ্রেণির ব্যাটার হিসেবে দাঁড়াতে পারেন। বাকিটা ব্যাখ্যার অতিরিক্ত বোঝা।

এখন আসি সেই কিশোরের প্রসঙ্গে, যার নাম এই আলোচনার কেন্দ্রে ঘুরছে। ভাইভ সূর্যবংশীকে উৎসে 'কিশোর ব্যাটিং সেনসেশন' বলা হয়েছে, বাঁহাতি টপ অর্ডার হিসেবে তার প্রোফাইল ধারাবাহিক। কিন্তু আন্তর্জাতিক T20I-তে তার নমুনা প্রায় শূন্য। আমি বহুবার বলেছি, পনেরো-বিশটি ইনিংসের নিচে কোনো ব্যাটার সম্পর্কে দিকনির্দেশক মতামত তৈরি করা যায় না। এর আগে যত প্রতিভা 'পরের বড় তারকা' তকমা নিয়ে এসেছে, তাদের একটি বড় অংশ দ্বিতীয় মৌসুমেই দুর্বল ডেলিভারির বিরুদ্ধে ধরা পড়েছে।

কিন্তু এখানে একটা মানবিক দিক আছে, যেটা সংখ্যার আগে স্বীকার করা দরকার। একজন কিশোরকে নিউজিল্যান্ডের সবুজ পিচে, বাতাসের মধ্যে, নতুন বলে ফেলে দেওয়া মানে তার ক্যারিয়ারের প্রথম ছাপটাই ঝুঁকির মুখে ফেলা। আর সামসনের ক্ষেত্রেও বিপরীত ঝুঁকি: বয়স তিরিশের দিকে, প্রতিটি সিরিজ তার চূড়ান্ত পরীক্ষা, আর প্রতিটি ব্যর্থ ইনিংসের পর তার নাম নিয়ে নতুন করে প্রশ্ন ওঠে। এই দুই মানুষের ক্যারিয়ারের বাস্তবতা আলাদা, কিন্তু দুজনেই একই কাঠামোর ভেতরে আটকে আছেন — এমন এক নির্বাচন-ব্যবস্থা যেখানে ভূমিকা নির্ধারিত হয় অভ্যাসে, বিশ্লেষণে নয়।

এই সফরটা তাই একটা প্রাকৃতিক পরীক্ষা: সংকটকে ল্যাবরেটরি বানানো যায়, কিন্তু পরীক্ষার নিয়ন্ত্রণ দল না থাকলে ফলাফল থেকে শিক্ষা নেওয়া যায় না। যদি নিউজিল্যান্ডের T20I লেগে ভারত তিনটি ভিন্ন ভেন্যুতে একই ব্যাটিং কম্বিনেশন নিয়ে নামে, আর স্কোরিং প্যাটার্ন তিন জায়গায় তিন রকম হয়, তাহলে প্রমাণ হবে সমস্যাটা খেলোয়াড়ের নয়, কাঠামোর। উল্টোটা হলে — একই কম্বিনেশন তিন মাঠে সমানভাবে কাজ করলে — পুজারার যুক্তি শক্তিশালী হবে, এবং আমাকে স্বীকার করতে হবে যে আমি 'ধারাবাহিকতা' শব্দটাকে অতিরিক্ত গুরুত্ব দিয়েছি।

আমি কীভাবে ভুল হতে পারি, সেটা স্পষ্ট করে বলা দরকার। প্রথমত, পুজারা টিম ম্যানেজমেন্টের কাছাকাছি থাকা একজন সম্প্রচার-বিশ্লেষক; তার বাক্য ব্যক্তিগত মতের চেয়ে অভ্যন্তরীণ চিন্তার প্রতিচ্ছবি হতে পারে, এবং সেক্ষেত্রে তার 'অলরাউন্ডার' যুক্তি আসলে একটা নির্দিষ্ট একাদশের পক্ষে যুক্তি, সাধারণ নীতি নয়। দ্বিতীয়ত, সামসনের প্রক্রিয়া সম্পর্কে আমার তথ্য অপর্যাপ্ত; যদি তার সাম্প্রতিক ইনিংসগুলোতে বাউন্ডারি-পার্সেন্টেজ এবং মিডল-ওভার স্ট্রাইক রেট আসলে উন্নত হয়ে থাকে, তাহলে 'আউটপুট অস্থির' কথাটাও ভুল প্রমাণিত হবে। তৃতীয়ত, আমি নিজেই একটা ফাঁদে পড়ার ঝুঁকিতে আছি — নতুন তথ্য এলে পুরনো থিসিস ছেড়ে দেওয়ার যে অভ্যাস আমার আছে, সেটা এখানে কাজে লাগলে এই লেখাটা তিন মাস পর অর্থহীন হয়ে যাবে। তাই আমি এই থিসিসটা লিখে রাখছি, যাতে পরে বিচার করা যায়।

আমার মূল দাবিটা সংকীর্ণ করে বলি: পুজারার সমস্যা সামসনকে রক্ষা করা নয়, বরং রক্ষা করতে গিয়ে তিনি যে যুক্তিটা ব্যবহার করেছেন সেটা নিজেই আঘাতপ্রাপ্ত। ধারাবাহিকতাকে ফরম্যাটের সাথে যুক্ত না করে ভূমিকার সাথে যুক্ত করলে T20-তে তার মূল্য অনেক বেশি স্পষ্ট হয়; আর ভূমিকা বদলালে 'অস্থির' ব্যাটার হঠাৎ করেই 'সুবিধাজনক' ব্যাটার হয়ে ওঠেন। এটাই আসল ভূমিকা-বিদ্রোহ, আর এখানেই উত্তরটা লুকিয়ে আছে।

একটা নির্দিষ্ট, যাচাইযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী দিয়ে শেষ করি। শর্ত তিনটি। প্রথম, নিউজিল্যান্ড সফরের T20I লেগে সানজু সামসন টপ তিনে খেলবেন এবং অন্তত দুটি ম্যাচে পাওয়ারপ্লের ভেতরে ১২ বলের বেশি মুখোমুখি হবেন। দ্বিতীয়, সেই দুই ম্যাচে ভারতের পাওয়ারপ্লে স্কোর সিরিজের বাকি ম্যাচগুলোর চেয়ে বেশি হবে। তৃতীয়, ভাইভ সূর্যবংশী যদি একাদশে জায়গা পান, তিনি ওই তিন ভেন্যুর অন্তত একটিতে নতুন বলে দুই ওভারের মধ্যে আউট হবেন। এই তিনটি শর্ত একসাথে সত্য হলে আমি দাবি করব, সমস্যাটা ছিল নির্বাচন-দর্শনে, ব্যক্তিগত ফর্মে নয়। আত্মবিশ্বাস মধ্যম-উচ্চ, সময়সীমা T20I লেগের প্রথম তিন ম্যাচ। ভুল হলে এই লেখাটাই আমার ভুলের দলিল হয়ে থাকবে — আর সেটা থাকাই ভালো, কারণ যে বিশ্লেষক নিজের ভুলের হিসাব রাখেন না, তার সঠিক অনুমানের দামও থাকে না।