ড্রাফটের আগে তিন নাম সরে গেল, একজন রইলেন: এপিএল, এনওসি আর ক্রিকেট-শ্রমের নতুন হিসাব

অক্টোবর ২৪। আফগানিস্তান প্রিমিয়ার লিগের ড্রাফট বসবে এই তারিখে। অথচ ড্রাফট-টেবিলে চেয়ার টানার আগেই ইংল্যান্ডের তিনটি নাম তালিকা থেকে সরে গেছে — অলি পোপ, উইল স্মিড, ডেভিড উইলি। ঠিক একই সপ্তাহে আরও একজন স্পষ্ট করে বলে দিয়েছেন, তিনি খেলতে চান, কারণ তাঁকে বাড়িভাড়া গুনতে হয়। নামটা ডেভিড মালান। এই ৩–১ সংখ্যাটা কোনো দলের স্কোরলাইন নয়। এটা একটা শ্রমবাজারের স্ন্যাপশট। তিনজন বেরিয়ে গেলেন, একজন রয়ে গেলেন — এবং যিনি রইলেন, তাঁকে রক্ষা করার পেছনে কোনো নীতিগত প্রাচীর নেই, আছে কেবল একটা অনুমতি: নো অবজেকশন সার্টিফিকেট, সংক্ষেপে এনওসি। ২০১৭ সালের অক্টোবরে আমি লিভারপুল ইকো-র ফুটবল ডেস্ক ছেড়েছিলাম, কারণ প্রিন্ট ডেস্কের কাছে রসিদ থাকে না। টটেনহ্যাম ৪-১ জেতার তিন দিন পর আমি শট ম্যাপ প্রকাশ করি: স্পার্স ১.৫ এক্সজি, লিভারপুল ১.৭ এক্সজি, আর প্রথম বারো মিনিটে রক্ষণভাগের দুটি ভুল। শিরোনাম ছিল, যেই ৪-১ আসলে ৪-১ ছিল না। দুজন সহকর্মী বলেছিলেন, এক্সজি ওইসব লোকের জন্য যারা খেলা দেখতে জানে না। আমি রসিদ রেখে দিয়েছিলাম। আজ একই যুক্তি ক্রিকেট-গভর্ন্যান্সে খাটে: নৈতিক ঐকমত্য একটা দাবি, আর দাবি অডিট ছাড়া মূল্যহীন। ভিত্তিটা সাজিয়ে নেওয়া দরকার, কারণ এখানে ম্যাচ নেই — এখানে আছে একটা বাজার। এপিএল একটি টি-টোয়েন্টি ফ্র্যাঞ্চাইজি প্রতিযোগিতা, যার খেলোয়াড়-বাছাই হয় ড্রাফট পদ্ধতিতে। নিলামে দামের বিড হয় না; নির্দিষ্ট ক্রমে দলগুলো পালা করে নাম তোলে। ড্রাফটের তারিখ ২৪ অক্টোবর, অর্থাৎ উত্তর গোলার্ধের অফ-সিজন উইন্ডো। এই টাইমিং আকস্মিক নয়। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্যালেন্ডার ঠিক ওই সময়েই জাতীয় বোর্ডগুলোর নিয়ন্ত্রিত বিশ্রাম-উইন্ডোর সঙ্গে ধাক্কা খায়, এবং সেই ধাক্কাটাই এই ঘটনার আসল ভূগোল। দ্বিতীয় প্রতিষ্ঠানটি ইসিবি। ইংল্যান্ডের বোর্ডের হাতে সরাসরি নিষেধাজ্ঞার ক্ষমতা সীমিত, এবং ইসিবি চেয়ারম্যান নিজেই সেটা স্বীকার করেছেন — রেস্ট্রেইন্ট অব ট্রেড আইন বোর্ডের হাত বেঁধে দেয়। অর্থাৎ শ্রমবাজারে একতরফা নিষেধ জারি করলে বোর্ড আইনি চ্যালেঞ্জের মুখে পড়বে। তাই বোর্ডের হাতে থাকে দুটো হাতিয়ার: এনওসি দেওয়া বা না দেওয়া, এবং নৈতিক চাপ তৈরি করা। সেই নৈতিক চাপের সবচেয়ে জোরালো কণ্ঠ আসে বিবিসির টেস্ট ম্যাচ স্পেশাল থেকে। ইংল্যান্ডের পুরুষ ক্রিকেটের ম্যানেজিং ডিরেক্টর সেখানে কথা বলেছেন, এবং তাঁর যুক্তির কেন্দ্রে আছে আফগানিস্তানে নারীদের প্রতি আচরণ। কিন্তু তিনি একই শ্বাসে যোগ করেছেন, সিদ্ধান্তটা খেলোয়াড়ের নিজের। এই দুটো বাক্য পাশাপাশি রাখলেই বোঝা যায়, বোর্ড নিয়ম বানাচ্ছে না; বোর্ড পরিবেশ বানাচ্ছে। এখানেই আসল প্রশ্ন: ফ্র্যাঞ্চাইজি-যুগে জাতীয় বোর্ডের ক্ষমতা আসলে কোথায় বসে? আন্তর্জাতিক ক্যালেন্ডারে বোর্ডের ক্ষমতা স্পষ্ট — সেন্ট্রাল কন্ট্রাক্ট, সিলেকশন, রেস্ট ম্যানেজমেন্ট। কিন্তু বিদেশি লিগে খেলার প্রশ্নে সেই ক্ষমতা একটা একক দরজায় সিমটে যায়, আর সেই দরজার নাম এনওসি। এনওসি প্রত্যাখ্যান কার্যত নিষেধাজ্ঞা; এনওসি মঞ্জুর কার্যত বৈধতা। আইনি নিষেধাজ্ঞার চেয়ে এনওসি অনেক বেশি কার্যকর, কারণ এটা দেখতে প্রশাসনিক, দেখতে নিরীহ, অথচ ফলাফল অভিন্ন। এনওসি হলো আধুনিক ক্রিকেটে বোর্ড-বনাম-লিগ দ্বন্দ্বের নির্ণায়ক লিভার। এটা কোনো উপ-প্রশাসনিক আনুষঙ্গিক নয়; এটাই আসল যুদ্ধক্ষেত্র। এবার পোপের সময়রেখাটা দেখুন। তিনি সরে দাঁড়িয়েছেন সোমবারের সেই মন্তব্যের আগে। এই ক্রমটাই বিশ্লেষণে সবচেয়ে দামি তথ্য। যদি প্রত্যাহারটা বোর্ডের প্রকাশ্য চাপের পরে ঘটত, তাহলে এটা প্রভাবের প্রমাণ হতো। আগে ঘটেছে মানে এটা ব্যক্তিগত বা চুক্তিভিত্তিক অবস্থান — অর্থাৎ বোর্ডের হুমকির বদলে খেলোয়াড়ের নিজের হিসাব। ক্রিকেট-সাংবাদিকতার একটি পুরনো নিয়ম আমি মেনে চলি: গুজব মানে একটা সারি, যার প্রাইমারি কি এখনো বসানো হয়নি। এখানে প্রাইমারি কি হলো সময়। সেই সময়-সারি থেকে একটা প্যাটার্ন বেরোয়, যেটা খেলোয়াড়-প্রোফাইলের সঙ্গে মিলিয়ে পড়া দরকার। পোপ লাল বলের কেন্দ্রীয় চুক্তির ছাতার নিচে থাকা ব্যাটার; তাঁর আয়ের ভিত্তি অপেক্ষাকৃত সুরক্ষিত। স্মিড তরুণ টি-টোয়েন্টি পাওয়ার-হিটার, যাঁর বাজারমূল্য এখনো গড়ে ওঠার পর্যায়ে। উইলি অভিজ্ঞ বাঁহাতি পেস অলরাউন্ডার — বয়স-বক্ররেখার যে বিন্দুতে লিগের আয় তুলনামূলকভাবে বেশি জরুরি হয়ে ওঠে, তার কাছাকাছি। এই তিনজনের প্রত্যাহার যদি একই কারণে ঘটত, তাহলে অন্তত প্রোফাইলগুলো একরকম হতো। সেগুলো একরকম নয়। আর মালান? তাঁর বাক্যটা এই পুরো ঘটনার সবচেয়ে সৎ ডেটা পয়েন্ট: তিনি ক্রিকেটার, তাঁকে বাড়িভাড়া দিতে হয়। যে-কথা নৈতিক কাঠামোয় অনুচ্চারিত থেকে যায়, সেটা হলো খেলোয়াড়-শ্রমের আর্থিক অনিশ্চয়তা। সেন্ট্রাল কন্ট্রাক্টের বাইরে বা প্রান্তে থাকা খেলোয়াড়ের কাছে বিদেশি লিগের চেক শখ নয়, প্রয়োজন। এবং এখানেই আমি একটা অনুমান দাঁড় করিয়ে সেটাকে অনুমান হিসেবেই রাখছি: কেন্দ্রীয় চুক্তির সুরক্ষা আর বিদেশি লিগ প্রত্যাখ্যানের সামর্থ্যের মধ্যে সম্পর্ক থাকতে পারে। এই লেখায় সেই সম্পর্কের তথ্যভিত্তিক প্রমাণ নেই। হাইপোথিসিস, সিদ্ধান্ত নয়। ২০২০ সালের জুনে যখন প্রজেক্ট রিস্টার্টে ৯২টি ম্যাচ দর্শকশূন্য গ্যালারিতে হলো, আমি একটা কন্ট্রোল ডেটাসেট বানিয়েছিলাম। ঘরের দলের জয়ের হার ৪৫.৬ শতাংশ থেকে ৩৮.১ শতাংশে নামল, হোম পেনাল্টি ২১ শতাংশ কমল। সেখান থেকে শিখলাম, ভিড় কোনো আবহ নয়; ভিড় একটা মাপা যায় এমন ভেরিয়েবল। এখানে ভিড় নেই, কিন্তু এনওসি ঠিক তেমনই একটা ভেরিয়েবল — যেটা কেউ গুনতে চায় না, অথচ ফলাফল তৈরি করে। এরপর আসে লিগের দিকটা। এপিএল একটি উদীয়মান বাজারভিত্তিক পণ্য, এবং এর বাণিজ্যিক ভিত্তি দুই স্তম্ভে দাঁড়ায়: ঘরোয়া গভীরতা, এবং প্রতিষ্ঠিত ক্রিকেট-জাতির তারকা। দ্বিতীয় স্তম্ভটাকে বলা যায় বিশ্বাসযোগ্যতা-আমদানি প্রিমিয়াম — প্রতিষ্ঠিত দেশের নাম লিগের বৈধতা বাড়ায়, সম্প্রচার আলোচনায় জায়গা করে দেয়, স্পনসরের সামনে পণ্যটাকে চেনা করে তোলে। ইংরেজ খেলোয়াড়ের প্রত্যাহার তাই কেবল একজন খেলোয়াড়ের অনুপস্থিতি নয়; এটা পণ্যের ব্র্যান্ড-মূল্যের উপর সরাসরি আঘাত। ট্রান্সমিশন চেইনটা তাহলে সোজা: বোর্ডের অবস্থান, তারপর এনওসি নীতি, তারপর খেলোয়াড়ের প্রাপ্যতা, তারপর লিগের মাঠের ও বাণিজ্যিক গুণমান, শেষে খেলোয়াড়ের আয়। প্রতিটি তির একই দিকে। বোর্ড চাপ দিলে ক্ষতি প্রথমে লিগের, পরে খেলোয়াড়ের। আর এই চেইনের মাঝখানে যে-নোডটা সবচেয়ে অবমূল্যায়িত, সেটা হলো চুক্তির স্থাপত্য — কোথায় গ্যারান্টেড ফি, কোথায় শর্তসাপেক্ষ পেমেন্ট। এনওসি কার্যত সেই শর্তসাপেক্ষ ধারার মতোই কাজ করে: চুক্তি থাকলেও পারফরম্যান্স ঘটে না। এখানে একটা বিষয় আলাদা করে বলা দরকার, কারণ এটাই সবচেয়ে বেশি গুলিয়ে ফেলা হয়: বাণিজ্যিক মূল্য আর ক্রীড়া-মূল্য এক নয়। কোনো খেলোয়াড় এপিএলে খেলছেন কি না, সেটা তাঁর আন্তর্জাতিক ক্রিকেটীয় অবস্থানের ঘোষণা নয়; সেটা আয়, চুক্তি আর ক্যালেন্ডারের হিসাব। এই দুটো গুলিয়ে ফেললেই ভুল বিশ্লেষণ দাঁড়ায়, এবং ঠিক সেই ভুলটাই এখন সবচেয়ে বেশি হচ্ছে। ২০১৮ সালের ২৩ জুন সোচির প্রেস বক্স থেকে আমি এই শিক্ষাটা নিয়েছিলাম। জার্মানি যখন সুইডেনের বিরুদ্ধে ৯৫তম মিনিটে টনি ক্রুসের ফ্রি কিকে জিতল, গোটা পৃথিবী সেটাকে টার্নিং পয়েন্ট বলল। আমি চার বছরের ট্র্যাকিং বের করলাম: পিপিডিএ ৯.১ থেকে ১৩.৮-তে গড়িয়েছে, প্রতি ম্যাচে ফাইনাল থার্ডে প্রতিপক্ষের প্রবেশ ১৪, আর গোল খাওয়ার এক্সজি ১.৬ — যা ২০০২ সালের পর কোনো ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়নের সবচেয়ে খারাপ। আমি ম্যাচডে-থ্রি-র আগেই লিখেছিলাম, চ্যাম্পিয়ন ইতিমধ্যেই বাদ। ২৭ জুন জার্মানি দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে ০-২ হেরে গ্রুপের তলানিতে শেষ করল। গভর্ন্যান্সেও একই পদ্ধতি খাটে — গোলমালের শব্দ নয়, কাঠামোর গতি দেখতে হয়। এবার সেই জায়গা, যেখানে প্রচলিত গল্পটা ধাক্কা খায়। যে ফ্রেমটা সবচেয়ে দ্রুত ছড়াচ্ছে, সেটা হলো নৈতিক ঐক্যের সামনে দাঁড়ানো ইংরেজ খেলোয়াড়রা। এই ফ্রেমের নমুনা-আকার তিন। তিনটি প্রত্যাহার, আর একজন প্রকাশ্য ভিন্নমত। মালানের অবস্থান স্পষ্ট: খেলোয়াড়েরা আইসিসি ও বোর্ডের নির্দেশনা মেনে চলেন, এবং আনুষ্ঠানিক নিষেধাজ্ঞা না থাকলে অংশগ্রহণ বৈধ। ঐক্যবদ্ধ নৈতিক ফ্রন্টের দাবি তথ্যভিত্তিকভাবে অর্ধেক সত্য — সরে যাওয়ার পাশাপাশি সম্মতি আছে, এবং সম্মতিটা বোর্ড-অনুমোদিত। এখানে একটা সতর্কতা জরুরি। চাপ আর ফলাফলের মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্ক কার্যকারণ নয়। আমরা জানি কারা সরেছে; আমরা জানি না কেন সরেছে। ব্যক্তিগত অবস্থান, পারিবারিক কারণ, চুক্তির ধারা, চোট-ব্যবস্থাপনা — যেকোনো একটি ভেরিয়েবল এই তিনটি সিদ্ধান্তেই প্রভাব ফেলতে পারে। নমুনা এত ছোট যে কারণ-নির্ণয় করা অসম্ভব। যে-বিশ্লেষক চোখের দেখায় সিদ্ধান্তে পৌঁছে যায়, তার হাতে শেষে রসিদ থাকে না। দ্বিতীয় সমস্যাটা নীতি-সংক্রান্ত। বোর্ড যদি নৈতিক মানদণ্ড প্রয়োগ করে, কিন্তু সেটা সব লিগে, সব দ্বিপাক্ষিক সিরিজে সমানভাবে না খাটায়, তাহলে অভিযোগ আসবে অসঙ্গতির। নৈতিকতার প্রধান শত্রু নৈতিকতার অভাব নয়, বাছাই-করা নৈতিকতা। প্রকাশিত, স্পষ্ট এবং সবার জন্য সমান একটি যোগ্যতা-নীতি ছাড়া এই পথ টেকসই নয়। আর একটা কণ্ঠস্বর এই আলোচনায় অনুপস্থিত — খেলোয়াড় সংগঠন। ট্রেড-রেস্ট্রেইন্ট প্রশ্নে ইউনিয়নের অবস্থান চাপ বাড়াতে পারে, কিংবা আইনি পথ খুলে দিতে পারে। সেটা এখনো নীরব, এবং সেই নীরবতাটাই পরের ধাপের সবচেয়ে বড় অনিশ্চয়তা। সুতরাং ২৪ অক্টোবরের ড্রাফট-তালিকাই প্রথম পরীক্ষা: কতজন ইংরেজ নাম থাকল, কতজন নেই। দ্বিতীয় সংকেত এনওসি-সংক্রান্ত কোনো আনুষ্ঠানিক সিদ্ধান্ত — প্রত্যাখ্যান ঘটলে ট্রেড-রেস্ট্রেইন্ট প্রশ্ন সামনে আসবে এবং সেটা বোর্ডের ক্ষমতার সীমা নির্ধারণ করে দেবে। তৃতীয় সংকেত আইসিসির অবস্থান: সদস্য-দেশের নৈতিক প্রশ্ন বোর্ড-স্তরে ছেড়ে দিল, নাকি বৈশ্বিক নির্দেশনা দিল। আমি আগামী নভেম্বরের মধ্যে একটি ভবিষ্যদ্বাণী নথিবদ্ধ করে রাখছি: এপিএলে ইংরেজ উপস্থিতি দুই থেকে চারজনের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকবে, এবং ইসিবি কোনো আনুষ্ঠানিক নিষেধাজ্ঞা জারি করবে না। যদি ভুল হই, হিসাবটা প্রকাশ্যে রাখব। কারণ কাঠামো যেটা বলে, সেটা স্পষ্ট। এই যুগে জাতীয় দলের সীমানা মাঠের সাদা রেখা দিয়ে নির্ধারিত হয় না; নির্ধারিত হয় এনওসির কালো ছাপে।