প্রধান নির্বাচকের চেয়ার নয়, ক্ষমতার গ্রিড পড়ুন

বিসিসিআইয়ের প্রধান নির্বাচক নিয়োগের খবরে আমি প্রথমে যা দেখি, তা হলো একটি খালি চেয়ার আর চারপাশে সাতটি অসমাপ্ত বাক্য। চট্টগ্রামের ডেস্কে বসে পুরোনো নির্বাচক কমিটির তিনটি সংবাদ সম্মেলনের টেপ ঘুরিয়েছি; একই সময়ে হাতে ছিল দ্বিতীয় ধাপের বিশ্লেষণ—যেখানে ২২টি তথ্যবিন্দুর একটি তালিকা আছে, ১৪ ও ১৫ নম্বরকে স্পষ্টভাবে ‘গুজব’ বলা হয়েছে, আর বাকিগুলো ‘বোর্ড-সূত্র’ হিসেবে ঝুলে আছে। কোনো নথি নেই, নামযুক্ত উদ্ধৃতি নেই, প্রকাশের তারিখ নেই। উৎসের মান মাঝারি-নিম্ন। প্রথম ধাপে সময়-সংবেদনশীলতা ও উৎসের গুণমান অপরীক্ষিত ছিল; দ্বিতীয় ধাপে সেই ফাঁকটাই সবচেয়ে বড় সংকেত হয়ে উঠল।

আমি ২০১৭ সালে The Half-Space চালু করার সময় ঠিক করেছিলাম—ক্লিকবাইট নয়, পাস-লেন যাচাই। সাত বছর পরে নির্বাচক নিয়োগের বিতর্কে সেই নিয়ম বদলায়নি। ‘The half-space is not a place; it is a question the pitch asks.’ এই বাক্যটি আমি ক্রিকেটের মাঠে যেমন ব্যবহার করি, তেমনি বোর্ডের করিডোরেও। প্রশ্নটি হলো: প্রধান নির্বাচকের চেয়ারটি কি ব্যক্তির, নাকি কমিটির ভোট-বিন্যাসের?

প্রধান নির্বাচক পদটি দেখতে একটি নামের মতো; কাজে তা একটি ইন্টারফেস। ভারতীয় বোর্ডের নির্বাচক কমিটি সাধারণত পাঁচ সদস্যের হয়; প্রধান নির্বাচক কমিটির মুখ, কিন্তু তাঁর ভোট অন্যদের সমান। কমিটি খেলোয়াড় বাছাইয়ের সুপারিশ করে, বোর্ড সভাপতি অনুমোদন দেন, কোচ ও অধিনায়কের সঙ্গে আলোচনা চলে। এখানে তিনটি জিনিস একসঙ্গে কাজ করে—ক্ষমতা, জবাবদিহি, স্বার্থ-সংঘাত। নিয়োগের খবরে এই তিনটি আলাদা না করলে বিতর্কটি ব্যক্তিগত ঝগড়ায় নেমে আসে।

ভারতীয় ক্রিকেটে নির্বাচক কমিটির গঠন সংস্কারের আলোচনায় লোধা কমিটির সুপারিশ বারবার ফিরে আসে; তবে এই বিতর্কের উৎসে সেই সংস্কারের নথি নেই। যে ২২টি তথ্যবিন্দু ঘুরছে, তার দুটিকে ‘গুজব’ বলা হয়েছে। বাকি বিশটি কোথা থেকে এল, কে বলল, কখন বলল—কিছুই স্পষ্ট নয়। সংবাদমাধ্যমের নাম নেই, সাংবাদিকের নাম নেই। এমন উপাদানে ভর করে প্রধান নির্বাচকের ভাগ্য নির্ধারিত হলে সেটি নির্বাচন প্রক্রিয়ার সংকট, এক ব্যক্তির সংকট নয়।

আমি পিচ-গ্রিডে পাঁচটি উল্লম্ব লেন আর তিনটি অনুভূমিক জোন ধরি। নির্বাচক নিয়োগেও একই গ্রিড বসিয়েছি। পাঁচ লেন: বোর্ড সভাপতি-সচিব, কোচ, অধিনায়ক, নির্বাচক কমিটি, মিডিয়া-এজেন্ট। তিন জোন: ক্ষমতা, জবাবদিহি, স্বার্থ-সংঘাত। গ্রিডটি কোনো নাম দেয় না; এটি দেখায় কোথায় চাপ তৈরি হচ্ছে, কোথায় তথ্য আটকে আছে।

প্রথম লেনে বোর্ড সভাপতি ও সচিবের অনুমোদন-ক্ষমতা। প্রধান নির্বাচক যদি বোর্ডের ‘ভরসার লোক’ হন, কমিটির স্বাধীনতা দুর্বল হয়। দ্বিতীয় লেনে কোচের প্রযুক্তিগত চাহিদা—ফরম্যাটভেদে ভিন্ন ধরনের খেলোয়াড়। তৃতীয় লেনে অধিনায়কের ড্রেসিংরুম-ভারসাম্য; ডেটা মডেল এই রসায়ন কম ধরে। চতুর্থ লেনে কমিটির আঞ্চলিক প্রতিনিধিত্ব; পাঁচ নির্বাচকের এক ভোট করে, প্রধান নির্বাচকের হাতে থাকে আলোচসূচি নির্ধারণের ক্ষমতা। পঞ্চম লেনে মিডিয়া ও এজেন্টের চাপ—এই লেনেই ‘গুজব’ জন্মায়, এই লেনেই তা ছড়ায়।

প্রধান নির্বাচকের আসল ক্ষমতা ব্যক্তির নামে নয়, কমিটির ভেটো-বিন্যাস ও তথ্য-প্রবাহে। কে আলোচসূচি ঠিক করছে, কোন খেলোয়াড়ের রিপোর্ট কার কাছে যাচ্ছে, কোচের মত কতটা লিখিত হচ্ছে—এই প্রশ্নগুলোর উত্তর না থাকলে শুধু নাম বদলালে কমিটি বদলায় না।

নিয়োগ বিতর্কে ‘যোগ্যতা’র চেয়ে ‘স্বার্থ-সংঘাতের নকশা’ আগে দেখতে হয়। একজন সাবেক ক্রিকেটার যোগ্য হতে পারেন, কিন্তু তাঁর এজেন্সি-সংযোগ, ব্যবসায়িক স্বার্থ বা আঞ্চলিক আনুগত্যের ঘোষণা না থাকলে নিয়োগের স্বচ্ছতা অসম্পূর্ণ। এই ঘোষণাপত্রটি যদি না থাকে, তবে ২২টি তথ্যবিন্দুর কোনোটিই নিয়োগকে বৈধতা দেয় না।

২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে পিচ-গ্রিড বসিয়ে যে শিক্ষা পেয়েছি, সেটি এখানে সরাসরি প্রযোজ্য: ‘When I laid the pitch-grid over Russia 2026, the patterns began to speak.’ ফুটবলে আমি ৬০ মিনিটের ক্লান্তি-চিহ্ন দেখি; ক্রিকেট নির্বাচনে আমি দেখি ৬০ দিনের সিদ্ধান্ত-চক্র। কে কখন সুপারিশ করল, কে তা বোর্ডে তুলল, কে মিডিয়ায় ফাঁস করল—এই তিন ধাপ আলাদা না করলে খবরটি অসম্পূর্ণ।

দ্বিতীয় ধাপের বিশ্লেষণে উৎসের মান ‘মাঝারি-নিম্ন’ কেন, তা পরিষ্কার। আউটলেট অনির্দিষ্ট, বাইলাইন অনির্দিষ্ট, দুই তথ্যবিন্দুকে সরাসরি ‘গুজব’ বলা হয়েছে, বাকিগুলো নামহীন বোর্ড-সূত্র। কোনো দলিল নেই, কোনো উদ্ধৃতি নেই, কোনো তারিখ নেই। এমন উপাদান দিয়ে যদি কেউ নিশ্চিত ভবিষ্যদ্বাণী করেন, তবে সেটি নির্বাচনী বিশ্লেষণ নয়—অনুমানকে সংবাদের পোশাক পরানো।

আমি তিনবার পুরোনো নির্বাচক কমিটির সংবাদ সম্মেলন দেখেছি; দুইবার একই প্রশ্ন উঠেছে—কে সিদ্ধান্ত নিলেন? উত্তর মেলেনি। ‘The grid does not predict; it reveals what the eye has already forgotten.’ চোখ যা ভুলে গেছে, তা হলো নির্বাচক নিয়োগের মূল বিতর্ক ব্যক্তির যোগ্যতা হতে পারে; তার আগে প্রশ্ন হলো নির্বাচনী তথ্যের মালিক কে। তথ্যের মালিকানা স্পষ্ট না হলে প্রধান নির্বাচক যেই হন, তাঁর সিদ্ধান্তও ঝুলে থাকবে।

সবাই যেখানে নামের দিকে তাকায়, সেখানে আমার চোখ পড়ে কমিটির তথ্য-প্রবাহে। এই বিতর্কের বাস্তব ফাঁকটি হলো ‘এক্সিকিউশন ব্লাইন্ড স্পট’—সিদ্ধান্ত ঘোষণার পর বোর্ড কীভাবে তা ব্যাখ্যা করছে, স্বার্থ-সংঘাতের ঘোষণা কোথায়, কমিটির ভোট-বিন্যাস কী। এই তিনটি না এলে খবরটি শুধু নাম-কেন্দ্রিক শব্দ হয়ে থাকে। ‘I do not chase trends; I map them until they become terrain.’ আমি গুজবের পেছনে ছুটছি না; আমি দেখছি কোন সূত্র কোন জমি তৈরি করছে।

আগামী ৭২ ঘণ্টায় এই বিতর্কের দিক বদলানোর সম্ভাবনা আমার হিসাবে ৬০-৬৫ শতাংশ, যদি একটি নামযুক্ত সূত্র বা নথি সামনে আসে। সম্ভাবনা বাড়বে যদি বোর্ড নিজে স্বার্থ-সংঘাতের ঘোষণা দেয়। সম্ভাবনা কমবে যদি ১৪ ও ১৫ নম্বর তথ্যবিন্দুই একমাত্র ‘প্রমাণ’ হিসেবে ঘুরতে থাকে। মূল শর্তটি পরিষ্কার: নথি এলে বিশ্লেষণ, নথি না এলে শব্দ।

পরের ঘোষণায় তিনটি প্রশ্ন রাখুন। প্রথমত, প্রধান নির্বাচকের সুপারিশে কমিটির ভোট-বিন্যাস লিখিত আছে কি? দ্বিতীয়ত, কোচ ও অধিনায়কের মত কীভাবে নথিভুক্ত হলো? তৃতীয়ত, স্বার্থ-সংঘাতের ঘোষণাপত্র প্রকাশ্যে এল কি? এই তিনটির উত্তর না পেলে প্রধান নির্বাচকের চেয়ার বদলালেও গ্রিড বদলাবে না। ক্রিকেটের মাঠে যেমন হাফ-স্পেস প্রশ্ন করে, বোর্ডের করিডোরেও তেমনি প্রশ্ন করে—উত্তরটি নামে নয়, নকশায়।