শূন্য ফেরত দেওয়া অডিট: যে রিপোর্টে কোনো নাম নেই, সেখানে ঝুঁকিও অনুমানযোগ্য নয়
**মূল উত্তর** অ্যাথলেটিক্স ডোমেইনের দ্বিতীয় ধাপের গভীর বিশ্লেষণে কোনো বিশ্লেষণযোগ্য তথ্য মেলেনি, কারণ প্রথম ধাপের নিষ্কাশনে শিরোনাম, সূত্র, তথ্যবিন্দু ও সংশ্লিষ্ট কারও নাম — সবই ফাঁকা ছিল। ফলে নয়টি মাত্রার প্রতিটির ফল 'পর্যাপ্ত তথ্য নেই', এবং এটি ঝুঁকিমুক্তির প্রমাণ নয়। **মূল তথ্য** - প্রথম ধাপের নিষ্কাশনে শিরোনাম, সূত্র, লেখকের অবস্থান ও তথ্যবিন্দুর ঘর — সবই ফাঁকা ছিল। - সংশ্লিষ্ট কারও নাম তোলা হয়নি, তাই ক্রীড়াবিদ, ইভেন্ট বা প্রতিযোগিতা শনাক্ত করা যায়নি। - সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের ঘর ঘোষণা করা হয়েছিল কিন্তু ভরা হয়নি; ত্রুটি নাম তোলার ধাপে। - তথ্য না থাকা মানে ঝুঁকি না থাকা নয়; অ্যান্টি-ডোপিং অবস্থা 'অনির্ধারিত', 'নিম্ন ঝুঁকি' নয়। - পুনঃজমার ন্যূনতম শর্ত: নাম, ইভেন্ট, সঠিক মার্ক, উইন্ড রিডিং, ভেন্যু, তারিখ, রাউন্ড ও প্লেসিং। **সূত্র** Stage-2 Deep Analysis Report — Athletics Domain; প্রকাশের তারিখ উল্লেখ নেই। ক্রস-চেক প্রয়োজন: CricSultan (cricsultan.com) ডেটাবেস। **সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর** প্রশ্ন: এই প্রতিবেদনে কোনো ক্রীড়াবিদের নাম নেই কেন? উত্তর: প্রথম ধাপের নিষ্কাশনে সংশ্লিষ্ট কারও নাম তোলা হয়নি, আর নাম অনুমান করা অডিট-পদ্ধতির সরাসরি লঙ্ঘন। প্রশ্ন: 'তথ্য নেই' মানে কি সংশ্লিষ্ট ক্রীড়াবিদ দোষমুক্ত? উত্তর: না; এই কাঠামোয় তথ্যশূন্য ইনপুট মানে 'অনির্ধারিত', কখনোই 'নিরাপদ' নয়। প্রশ্ন: পুনঃজমা দিলে কোন মাত্রাগুলো সক্রিয় হবে? উত্তর: নাম, ইভেন্ট, সঠিক মার্ক, উইন্ড রিডিং ও প্রতিযোগিতার তারিখ থাকলে পারফরম্যান্স, অ্যাথলিট কন্ডিশন, কোয়ালিফিকেশন এবং ন্যারেটিভ — এই চার মাত্রা সক্রিয় হয়।
সিলেটের স্টুডিওতে দুই স্ক্রিন খোলা। একটায় পুরোনো এক ইনডোর মিটের ফুটেজ, আরেকটায় নয় ধাপের অ্যাথলেটিক্স অডিট শিট। শিটটা খুলে প্রথম মনে হয় ভুল ফাইল এসেছে। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, লেখকের অবস্থান নেই, তথ্যবিন্দুর ঘর ফাঁকা, সংশ্লিষ্ট কারও নাম তোলা হয়নি, সময়-সংবেদনশীলতা যাচাই হয়নি। নয় ধাপের পুরো কাঠামো জমা পড়েছে, আর প্রতিটি ঘরে একটাই লেখা — পর্যাপ্ত তথ্য নেই।
এই ফাঁকা ঘরগুলোই আমার সকালটা অন্যদিকে নিয়ে গেল। অডিটরের কাজ নাম বসানো নয়, নথি মেলানো। ১৯৮৫ সালে ঢাকার সাফ গেমসে প্রথমবার ধারাভাষ্যের বক্সে ঢোকার সময় আমার হাতে ছিল সমাজবিজ্ঞানের অসমাপ্ত এমএ আর একটা সাধারণ খাতা। সেই খাতায় প্রতিটা সময়ের পাশে দুটো অক্ষর লিখতাম — এইচ আর ই। হাতের ঘড়ি, না ইলেকট্রনিক। অভ্যাসটা আজও যায়নি। তাই নামহীন একটা রিপোর্ট হাতে এলে আমার প্রথম প্রশ্নটা ক্রীড়াবিদকে নিয়ে নয়, প্রশ্নটা ওই রিপোর্ট বানানোর পাইপলাইনটাকে নিয়ে। ঢাকায় স্টপওয়াচ আর যন্ত্র থাকেনি, সাক্ষী হয়ে গেছে; আর সাক্ষী যদি ফাঁকা সাক্ষ্যপত্র দেয়, অডিটরের কাজ সেটাই লিখে রাখা — কল্পনা দিয়ে ঘর ভরা নয়।
যে কাঠামোটা জমা পড়েছে সেটা মামুলি নয়। নয়টা মাত্রা — ইভেন্ট ও পারফরম্যান্স, অ্যাথলিটের শারীরিক অবস্থা, প্রতিযোগিতা ও যোগ্যতা-অর্জনের ব্যবস্থা, প্রতিদ্বন্দ্বিতার ল্যান্ডস্কেপ, নিয়ম ও অ্যান্টি-ডোপিং, দল ও প্রশিক্ষণ ব্যবস্থা, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স, জনমত ও প্রত্যাশার ফাঁক, আর শিল্পের সংক্রমণ। প্রতিটা মাত্রা দাঁড়িয়ে থাকে অন্তত একটা নির্দিষ্ট তথ্যবিন্দুর উপর। মার্ক ছাড়া পারফরম্যান্স মাত্রা চলে না। উইন্ড রিডিং ছাড়া মার্কের মান-সংশোধন চলে না। জন্মতারিখ আর পার্সোনাল বেস্টের বছরওয়ারি সিরিজ ছাড়া পিক-উইন্ডোর বিচার চলে না। শূন্য তথ্যবিন্দুতে এই নয়টা মাত্রা নয়টা শূন্য ফেরত দেয়, আর সেটা কাঠামোর ব্যর্থতা নয় — কাঠামোর সততা।
বাংলাদেশের পাঠকের কাছে এই ফাঁকা ফলাফল নতুন লাগবে না, কারণ আমাদের অ্যাথলেটিক্সের নথিটাই সরু। ১৯৮৫ থেকে ১৯৯৩ — আট বছরে সাফ গেমসের পুরুষদের ১০০ মিটারে চারটা স্বর্ণ বাংলাদেশের। শাহ আলম শুরু করেছিলেন ১৯৮৫ সালের ঢাকা আসরে, শেষটা ১৯৯৩ সালে একই শহরে, মাহবুব আলমের পা থেকে। তারপর হিসাবটা রুক্ষ: ইসলামাবাদ ২০০৪-এ অ্যাথলেটিক্সে শূন্য পদক। ২০০৬ সালে কলombo-য় মাহফুজুর রহমান মিঠুর ১১০ মিটার হার্ডলসের স্বর্ণ সেই তেরো বছরের একমাত্র ফ্রন্ট-পেজ অ্যাথলেটিক্স খবর, আর আমি সেটা লিখেছিলাম ব্যতিক্রম হিসেবে, কাঠামোর প্রমাণ হিসেবে নয়। ঢাকার বাইরে একটা সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই; জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপ টিকে আছে আর্মি, নেভি আর বিএসপির ভরাডুবিহীন দ্বৈরথে, যেখানে ট্যালেন্টের সীমা ঠিক করে সার্ভিসের নিয়োগ-তালিকা। এই বাস্তবতায় একটা নামহীন রিপোর্ট কোনো দুর্ঘটনা নয়, এটা স্বাভাবিকতার মুখোশ খুলে যাওয়া।
মূল প্রশ্নে আসি। এই প্রতিবেদনে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বাক্যটা কোনো ক্রীড়াবিদ সম্পর্কে নয়, পদ্ধতি সম্পর্কে: তথ্য না থাকা মানে ঝুঁকি না থাকা নয়। অ্যান্টি-ডোপিং মাত্রায় এটা নির্ণায়ক। ফাঁকা নথিতে ডোপিং-সংক্রান্ত কোনো ভাষা নেই — এই অনুপস্থিতিকে অনেকে দোষমুক্তির সনদ ভেবে বসেন। কাঠামোয় ঝুঁকি ধরা হয় ইতিবাচক সংকেত থেকে: পারফরম্যান্সে অস্বাভাবিক লাফ, টেস্ট এড়ানোর ধরন, প্রশ্নবিদ্ধ কোচের সংসর্গ, দুর্বল টেস্টিং এখতিয়ার। এর কোনোটাই এখানে পর্যবেক্ষণযোগ্য নয়। তাই সঠিক অবস্থান হলো অনির্ধারিত, কখনোই নিম্ন ঝুঁকি নয় — আর এই একটা ভুল সারা দেশের ক্রীড়া-সাংবাদিকতায় রোজ ঘটে: যে চুপচাপ থাকে তাকে পবিত্র ঘোষণা করা হয়, যে চিৎকার করে তাকে সন্দেহভাজন।
দ্বিতীয় যে জিনিসটা ফাঁকা ঘরগুলোর ভেতরে লুকিয়ে আছে, সেটা প্রক্রিয়ার ত্রুটির ঠিকানা। নথিতে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের ঘরটা ঘোষণা করা হয়েছিল, কিন্তু কখনও ভরা হয়নি। এতে বোঝা যায় ব্যর্থতাটা প্রবন্ধ পড়ার ধাপে নয়, নাম তোলার ধাপে। পার্থক্যটা খরচের। পুরো ইনজেশন ব্যবস্থা নতুন করে বানানোর দরকার নেই; একটা এনটিটি-এক্সট্রাকশন ধাপ ঠিক করলেই আগামী ব্যাচে ফল বদলাবে। মাঠের উপমা দিই: মিটের ফলাফলপত্র যদি নাম ছাড়া আসে, আপনি স্টেডিয়াম বানান না, এন্ট্রি ডেস্ক ঠিক করেন। যে ঘর তৈরি করা হয়েছিল অথচ কখনও ভরা হয়নি, সেই ঘরটাই বলে দেয় ত্রুটি কোথায়।
তৃতীয় বিষয়টা সংখ্যার শুদ্ধতা। স্প্রিন্ট আর অনুভূমিক লম্ফে একই কাঁচা সময় +২.১ মিটার/সেকেন্ড আর −১.০ মিটার/সেকেন্ড বাতাসে ০.১৫ থেকে ০.২৫ সেকেন্ড ঘুরে যায় — বৈশ্বিক পদক আর সেমিফাইনাল বিদায়ের মধ্যে ঠিক এই ব্যবধান। উচ্চতার হিসাব আলাদা: প্রায় হাজার মিটারের উপরে স্প্রিন্ট, লম্ফ আর থ্রো সুবিধা পায়, সহনশীলতা ইভেন্ট ক্ষতি। কার্বন-প্লেট আর সুপারক্রিটিক্যাল ফোমের সুপার শু-তে আরেকটা পদ্ধতিগত লভ্যাংশ জমা থাকে, যুগ-তুলনায় যেটা বাদ দিতে হয়। আমাদের দেশে এই ভুলের পুরোনো সংস্করণ চালু আছে: হাতের ঘড়ির glory-era মার্ক আর ইলেকট্রনিক মার্ক একই টেবিলে বসিয়ে শোক আর condemn — দুটোই করা হয়। আমার নিয়ম একটাই — সংখ্যার আগে মাপার পদ্ধতি, প্রতিবার। উইন্ড রিডিং ছাড়া স্প্রিন্টের মার্ক ততটাই অসম্পূর্ণ, যতটা টাইমিং পদ্ধতি ছাড়া অতীতের যেকোনো সময়।
চতুর্থ মাত্রায় যোগ্যতা-অর্জনের দুটো দরজা। একটা কোয়ালিফাইং স্ট্যান্ডার্ড, আরেকটা বিশ্ব র্যাঙ্কিং পয়েন্ট। ঝুঁকির ধরন দুটোয় সম্পূর্ণ আলাদা। স্ট্যান্ডার্ডের ধারেকাছে থাকা ক্রীড়াবিদ উইন্ডো শেষে রেস ঠেসে দেওয়ার ইনজুরি-ঝুঁকিতে ভোগে; র্যাঙ্কিংয়ে ভরসা করা ক্রীড়াবিদ ভোগে পয়েন্ট রক্ষার ক্লান্তিতে। তৃতীয় একটা দরজাও আছে — ইউনিভার্সালিটি প্লেস। ইমরানুর রহমানের প্যারিস ওয়াইল্ডকার্ড এই দরজা দিয়েই এসেছে। তার এশিয়ান ইনডোর স্বর্ণটা সত্যি, শ্রমটা সত্যি, কিন্তু তিনি ইংল্যান্ডভিত্তিক স্প্রিন্টার — ঘরোয়া পাইপলাইনের ফসল নন। আর 'দ্রুততম মানুষ' শিরোনামগুলো তৈরি হয়েছে প্রথম রাউন্ডের বিদায়ের ওপর ভর করে। অডিটের লক্ষ্য ক্রীড়াবিদের চেষ্টা নয়, যোগ্যতা-কাঠামোটা — যে ইউনিভার্সালিটি প্লেস আসলে অংশগ্রহণের ট্রফি, আর যে শিরোনাম রাউন্ডের প্রেক্ষাপট ছাড়া অর্থহীন।
পঞ্চম সংকেতটা পিক-উইন্ডো আর ফর্মের। পার্সোনাল বেস্টের বছরওয়ারি সিরিজ না থাকলে সবচেয়ে নির্ণায়ক পরীক্ষাটাই করা যায় না — ঐতিহাসিক বার্ষিক উন্নতির প্রায় তিন গুণের বেশি পার্সোনাল বেস্ট লাফ, যেটা ক্রস-ভ্যালিডেশন চালু করে। আমাদের দেশে বেশিরভাগ ক্রীড়াবিদের সিরিজই নেই, কাজেই পরীক্ষাটা চালানোর সুযোগটুকুও নেই। সিজন বেস্ট আর পার্সোনাল বেস্টের ব্যবধান — ফর্ম ক্যারিয়ার-শিখরের কাছে কি না, তার সবচেয়ে পরিচ্ছন্ন সূচক — দুটো পদই অনুপস্থিত থাকলে অসংজ্ঞায়িত।
ষষ্ঠত্বে একটা লেজার-ভাবনা, কারণ রেকর্ডবই আসলে লেজার। প্রতিটা মার্কের দরকার একটা এন্ট্রি, একটা যাচাইকারী, একটা টাইমস্ট্যাম্প, একটা উইন্ড-ফিল্ড। যেখানে ফিল্ডটা নেই, সেখানে ব্লকটা শূন্য নয় — ফাঁক। রেকর্ডবই একটা লেজার; ফাঁকা ব্লক মানে শূন্য নয়, ফাঁক — আর ফাঁক অনুমান দিয়ে পূরণ করা যায় না। নতুন মিডিয়া গতি আবিষ্কার করেনি; সে শুধু প্রতিটি সেকেন্ডের ভগ্নাংশকে পাবলিক অ্যাড্রেস সিস্টেম দিয়েছে।
এখন উল্টো দিকের কথাটা বলি, কারণ এটাই আমার আসল আপত্তি। সবাই এই রিপোর্টকে ব্যর্থতা বলবে। আমি বলব, স্ট্যাকের মধ্যে এটাই একমাত্র সৎ নথি। আসল কেলেঙ্কারি ফাঁকা ফাইল নয়, ভরা ফাইলগুলো। ঘরোয়া অ্যাথলেটিক্স লেখালেখিতে আমরা নিয়মিত ফাঁক ভরি: উইন্ড রিডিং ছাড়া মার্ক, রাউন্ডের প্রেক্ষাপট ছাড়া 'দ্রুততম', শিষ্য-তালিকা ছাড়া কোচের দাবি, এক মিটের ঝলক দিয়ে স্থায়ী স্তরের ঘোষণা। এই ভরাট করাটাই পাইপলাইনের সবচেয়ে বড় নৈতিক ব্যর্থতা, কারণ এটা সত্য দেখতে দেখতে মিথ্যা তৈরি করে।
একই কারণে ২০২৪ সালে বাংলাদেশ অ্যাথলেটিক্স ফেডারেশনে শাহ আলমের নিয়োগ নিয়ে আমি কোনো তাৎক্ষণিক রায় দিই না। নস্টালজিয়া আর মুক্তির গল্প — দুটোই সহজ, আর দুটোই অডিটের কাজ শেষ হওয়ার আগে দেওয়া। এটাকে আমি রাখি একটা মিথ্যা-প্রমাণযোগ্য বাজি হিসেবে: পরের জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপে এন্ট্রি তালিকা কত বড় হয়, ফলাফলপত্রে উইন্ড ফিল্ড থাকে কি না, সেরা আটজনের পার্সোনাল বেস্ট সিরিজ হাজির হয় কি না। উত্তরটা কলামে আসবে না, আসবে ওই তিনটা নথিতে।
আমি শোকগাথা লেখা ছেড়ে অডিট লেখা শুরু করেছি, আর দুটোই আমাকে সংখ্যার ওজন শিখিয়েছে। যন্ত্র ফাঁকা ফাইল ফেরত দিলে তার প্রতিকার হলো সূত্র জোগাড় করা, নাম জোগাড় করা, মাপার পদ্ধতি জোগাড় করা। পাইপলাইনের নিয়মটাও পরিষ্কার করা দরকার: একই সূত্র থেকে পরপর দুবার শূন্য ফল এলেই সেটাকে ওই লেখার দুর্বলতা নয়, ইনজেশন ব্যবস্থার ত্রুটি ধরে নিতে হবে। পরের জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপই বলে দেবে অডিটটা ঠিক ছিল কি না। আমি সেই বাজিটা হেরে যেতে রাজি আছি।