খালি ফলাফল-শিট থেকে অপরিবর্তনীয় লেজার: ক্রীড়া-তথ্যের বিশ্বাসযোগ্যতা এবং ব্লকচেইনের অসমাপ্ত প্রতিশ্রুতি

১৯৮৫ সালের ডিসেম্বরে ঢাকার জাতীয় স্টেডিয়ামের প্রেস ট্রিবিউনে বসে ছিলাম আমি, বয়স তখন বাইশ। নয় দিনে নয়টি ডিসপ্যাচ পাঠিয়েছি, তার ছয়টিই অ্যাথলেটিক্স। প্রতিটি ফলাফল আসত কার্বন-কপি করা শিটে, হাতে লেখা সময় নিয়ে; পুরো স্টেডিয়ামে ইলেকট্রনিক টাইমিং নামের কোনো প্রযুক্তি ছিল না। সেদিন আমি শিখেছিলাম, শিটটাই একমাত্র নথি যা কখনো মিথ্যা বলে না। আজ, একচল্লিশ বছর পরে, যখন দেখি একটি বিশ্লেষণ-পাইপলাইন প্রতিটি ঘর ফাঁকা রেখে শুধু 'তথ্য অপর্যাপ্ত' লেখা ফেরত দেয়, তখন আমার মনে পড়ে সেই কার্বন-কপি। ফাঁকা শিট আর ফাঁকা ডেটাসেটের মধ্যে আসলে কোনো তফাত নেই—দুটোই বলে দেয়, কেউ কোথাও হিসাব রাখেনি। আর হিসাব না থাকলে সিদ্ধান্ত থাকে না, থাকে শুধু গুজব। প্রথম ফলাফল-শিট কখনো নিছক কাগজ নয়; সেটি একটি দরজা। প্রশ্ন হলো, সেই দরজার ওপারে আমরা একটি অপরিবর্তনীয় লেজার বসাতে পারব কি না—এবং ব্লকচেইন নামের ওই প্রতিশ্রুতি ক্রীড়ার মাঠে সত্যিই কাজ করে, নাকি এটি কেবল আরেকটি বিপণন-শব্দ।

প্রসঙ্গ: যখন তথ্য নিজেই সাক্ষী হতে পারে না

ক্রীড়া-সাংবাদিকতা আমার কাছে কখনো শুধু স্কোর লেখার কাজ ছিল না। ১৯৯৩ সালের ঢাকা সাউথ এশিয়ান গেমসে আমি মিক্সড জোনে একমাত্র মহিলা ছিলাম। এক বিদেশি কোচ ইংরেজিতে আমাকে বলেছিলেন, নারীরা নাকি 'ট্যাকটিক্স পড়তে জানে না'। আমি উত্তর দিয়েছিলাম ফলাফল-শিট দিয়ে—৪৭টি অ্যাথলেটিক্স ফলাফল, হিটসহ, আমার লেজারে তুলে রেখেছিলাম। কারণ আমি জানতাম, একমাত্র প্রমাণ যা কারো মুখ বন্ধ করতে পারে, তা হলো লিখিত নথি। সেই অভ্যাস থেকেই আমার সাংবাদিকতার মূল ভিত্তি তৈরি: স্মৃতি নয়, নথি। রেকর্ড নয়, লেজার।

এই নীতির কারণেই আজকের আলোচনাটি গুরুত্বপূর্ণ। সাম্প্রতিক একটি গভীর বিশ্লেষণ-ডকুমেন্ট হাতে এসেছে, যেখানে নয়টি মাত্রার প্রতিটি ঘর পূরণ করা হয়েছে শুধু 'তথ্য অপর্যাপ্ত' বা 'N/A' দিয়ে। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্য-বিন্দু নেই, সত্তা চিহ্নিত নয়। বিশ্লেষক নিজেই স্বীকার করেছেন, এটি একটি 'নাল-রেজাল্ট'—একটি পাইপলাইন-ব্যর্থতা, কোনো বিশ্লেষণী সিদ্ধান্ত নয়। এই ডকুমেন্টটি ক্রীড়া-বিশ্বের একটি বড় সমস্যার দিকে আঙুল তোলে: তথ্য যদি নিজেই সাক্ষী হতে না পারে, তবে তার ওপর দাঁড় করানো প্রতিটি সিদ্ধান্ত ঝুঁকিপূর্ণ।

ক্রীড়া-জগতে এই সংকট নতুন নয়। ২০০৪ সালের ইসলামাবাদে বাংলাদেশ অ্যাথলেটিক্সে শূন্য পদক পেয়েছিল। ২০০৬ সালের কলম্বোতে মাহফুজুর রহমান মিঠু ১১০ মিটার হার্ডলসে সোনা জিতেছিলেন—আজ পর্যন্ত বাংলাদেশের শেষ সাউথ এশিয়ান গেমস অ্যাথলেটিক্স সোনা। আমি তখন ৪৩, প্রেস-রিলিজের জন্য অপেক্ষা করতে করতে ক্লান্ত। আমি 'মিঠু লাইন' নামে একটি স্প্রেডশিট বানিয়েছিলাম—১৯৮৫ থেকে প্রতিটি বাংলাদেশি অ্যাথলেটিক্স পদক, চারটি স্প্রিন্ট সোনা আর একটি হার্ডলস সোনা, খালি বছরগুলো ইচ্ছাকৃতভাবে ফাঁকা রেখে। সেই স্প্রেডশিটই ২০২৪ সালে একটি জাতীয় দৈনিকে 'Running towards extinction!' শিরোনামে প্রকাশিত হয়েছিল—আঠারো বছর দেরিতে। কিন্তু স্প্রেডশিট যদি হারিয়ে যেত? যদি কেউ তার একটি ঘর বদলে দিত? এই প্রশ্নের উত্তরেই ব্লকচেইনের প্রবেশ।

ব্লকচেইন আসলে কী, সেটি ক্রীড়া-পাঠকের কাছে সরল ভাষায় বলা দরকার, কারণ যারা নিজেদের 'জ্ঞানী' ভাবেন, তাদের অনেকেরও এই বোঝাপড়া নেই। ব্লকচেইন হলো একটি বিতরণকৃত লেজার—অর্থাৎ এমন একটি হিসাবের বই, যার প্রতিটি এন্ট্রি শত শত কম্পিউটারে একসঙ্গে সংরক্ষিত থাকে। একটি নতুন এন্ট্রি যোগ করতে হলে নেটওয়ার্কের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশকে সেটি যাচাই করতে হয়, এবং যোগ হওয়ার পর সেটি পরিবর্তন করা প্রায় অসম্ভব, কারণ পরিবর্তন করতে হলে নেটওয়ার্কের সব কপি একসঙ্গে বদলাতে হবে। প্রতিটি ব্লক আগের ব্লকের একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ ধারণ করে, তাই একটি ব্লক বদলালে পুরো চেইন ভেঙে পড়ে—সেটি সঙ্গে সঙ্গে ধরা পড়ে যায়। ক্রীড়ার ভাষায় বললে, এটি এমন একটি ফলাফল-শিট যা একবার লেখা হয়ে গেলে কেউ গোপনে মুছে ফেলতে পারে না, কারণ হাজারো কপিতে সেটি রয়ে যায়।

মূল বিশ্লেষণ: ক্রীড়ার কোন জায়গাগুলোতে লেজার দরকার

আমার একচল্লিশ বছরের অভিজ্ঞতা বলছে, ক্রীড়া-অখণ্ডতার সংকট আসলে চারটি স্তরে। প্রতিটি স্তরে ব্লকচেইন একটি নির্দিষ্ট সমস্যার সমাধান দিতে পারে—কিন্তু কেবল যদি আমরা সৎ থাকি কোন সমস্যাটি সমাধান হচ্ছে আর কোনটি হচ্ছে না।

প্রথম স্তর: ডোপিং ও নমুনার চেইন-অব-কাস্টডি। একটি অ্যান্টি-ডোপিং নমুনা সংগ্রহ থেকে পরীক্ষাগার পর্যন্ত যেতে যেতে কত হাত ঘুরে, কত দরজা পেরোয়—এই পুরো যাত্রাপথের নির্ভরযোগ্য লিখিত প্রমাণ রাখা এখনো বিশৃঙ্খল। যদি প্রতিটি নমুনার সংগ্রহ, সিল, পরিবহন ও পরীক্ষার প্রতিটি ধাপ একটি টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত, অপরিবর্তনীয় লেজারে ওঠে, তবে 'নমুনা বদল' বা 'সিল ভাঙা' সংক্রান্ত বিতর্কে আর মুখের কথা নয়, নথিই কথা বলবে। এখানে একটি তথ্য-বিন্দু স্পষ্ট: ক্রীড়া-বিশ্বে ডোপিং-সংক্রান্ত আপিলের একটি বড় অংশ আসলে নমুনা-পরিচালনার পদ্ধতিগত প্রশ্নে আটকে যায়, প্রমাণের অভাবেই।

দ্বিতীয় স্তর: আঘাত ও পুনরুদ্ধারের প্রকৃত তথ্য। আমি বহুবার লিখেছি, লোড ম্যানেজমেন্টকে রোমান্টিক করা হয়, অথচ সেটি বেশিরভাগ সময় বাণিজ্যিক ট্যুর ও প্রীতি-ম্যাচ accommodate করার একটি ভদ্র প্রতিশব্দ। কিন্তু এই সমালোচনার পেছনে দাঁড়ানোর জন্য আমার হাতে প্রকৃত চিকিৎসা-তথ্য কখনো থাকেনি—ক্লাব ও ফেডারেশন সেটি আড়ালে রাখে। ভাবুন, যদি খেলোয়াড়ের আঘাত-ইতিহাস, স্ক্যান-রিপোর্ট ও পুনর্বাসনের সময়রেখা একটি সম্মত, গোপনীয়-অথচ-যাচাইযোগ্য লেজারে থাকত, তবে 'ফিট' বলে মাঠে নামানো আর সত্যিই ফিট থাকার মধ্যে ব্যবধান কেউ আর লুকাতে পারত না। ক্লাব বলতে পারত না, খেলোয়াড় 'প্রস্তুত'—কারণ প্রস্তুতির সংজ্ঞা থাকত নথিতে, বিপণন-বিভাগের মুখে নয়।

তৃতীয় স্তর: ট্রান্সফার মার্কেটের স্বচ্ছতা। সৌদি প্রো লিগ ফুটবল বিকশিত করছে না, বরং বয়সী ইউরোপীয় তারকাদের পর্যটন-বিলবোর্ডে পরিণত করছে—এই যে আমার দীর্ঘদিনের পর্যবেক্ষণ, এটি প্রমাণ করা কঠিন কারণ ট্রান্সফার ফি, এজেন্ট-কমিশন ও মালিকানার প্রকৃত কাঠামো অস্বচ্ছ। একটি বিতরণকৃত লেজার যদি প্রতিটি স্থানান্তরের প্রকৃত মূল্য, পক্ষ ও শর্ত লিপিবদ্ধ করত—গোপন না করে, বরং নিরীক্ষাযোগ্য করে—তবে 'পর্যটন-বিলবোর্ড' বনাম 'প্রকৃত বিনিয়োগ'-এর তর্ক আর অনুমানের ওপর দাঁড়াত না। সংখ্যাই বলে দিত কে কাকে কী কারণে কিনছে।

চতুর্থ স্তর: যুব-বিকাশ ও স্যাটেলাইট-ক্লাব ব্যবস্থা। বড় ক্লাবগুলো স্যাটেলাইট-ক্লাবের মাধ্যমে হোমগ্রোন নিয়ম এড়িয়ে যায়; ছোট লিগের প্রতিভারা হয়ে ওঠে 'স্যাটেলাইট-সম্পদ'। কোন তরুণ কোন ক্লাবের সঙ্গে কখন যুক্ত হলো, কে তার প্রশিক্ষণের খরচ দিল, কে তার অর্থনৈতিক অধিকার ধরে রাখল—এই পুরো শৃঙ্খল একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে থাকলে প্রতিভা-পাচারের প্রকৃত চিত্র বেরিয়ে আসত। এখানেই আমার পাইপলাইন-নিরীক্ষার প্রবৃত্তি কাজ করে: আমি জিজ্ঞেস করি কে পাইপলাইন খাওয়ায়, কে তার দাম দেয়, কে চলে যায়।

এই চারটি স্তরের বাইরেও একটি পঞ্চম ব্যবহার আছে, যেটি নিয়ে সবচেয়ে বেশি হাইপ, আর সবচেয়ে কম বাস্তবতা—ভক্ত-টোকেন ও টিকিটিং। ক্রীড়া-ব্লকচেইন স্টার্টআপগুলো এই মডেলে সবচেয়ে বেশি বিনিয়োগ পেয়েছে, অথচ এটি ক্রীড়ার মূল অখণ্ডতা-সমস্যা সমাধান করে না; বরং নতুন ধরনের আর্থিক জল্পনা যোগ করে। একটি ফেডারেশন যখন নিজের ফলাফল-নথি অপরিবর্তনীয় লেজারে রাখার বদলে ভক্ত-টোকেন বিক্রি করতে ব্যস্ত থাকে, তখন বোঝা উচিত, প্রযুক্তিটি কোন লক্ষ্যে ব্যবহার হচ্ছে।

এখন আসি সেই মুহূর্তে, যেটি এই আলোচনার কেন্দ্র। যে বিশ্লেষণ-ডকুমেন্টটি হাতে এসেছে, সেটি একটি নিখুঁত উদাহরণ—একটি ব্যর্থ তথ্য-পাইপলাইন। শিরোনাম ফাঁকা, তথ্য-বিন্দু ফাঁকা, সত্তা অচিহ্নিত। বিশ্লেষক নির্দিষ্ট নয়টি মাত্রা পূরণ করেছেন শুধু 'তথ্য অপর্যাপ্ত' দিয়ে। এটি দুটি শিক্ষা দেয়। প্রথমত, একটি তথ্য-শৃঙ্খল যতই জমকালো কাঠামো হোক, ইনপুট যদি ফাঁকা হয়, আউটপুটও ফাঁকা—এবং ফাঁকা আউটপুটকে বিশ্লেষণ বলে চালানো যায় না। দ্বিতীয়ত, এবং এটাই ব্লকচেইনের প্রাসঙ্গিকতা, একটি যাচাইযোগ্য লেজার থাকলে এই ধরনের ব্যর্থতা লুকিয়ে থাকত না। কোন ধাপে তথ্য হারাল, কোন ইনপুট কখন এন্ট্রি হলো, কোন আউটপুট কোন ইনপুট থেকে জন্ম নিল—সবই নথিতে থাকত। ব্লকচেইনের মূল অবদান প্রযুক্তি নয়, দায়বদ্ধতা।

আমি নিজে এই নীতিতে বিশ্বাস করি কারণ আমি দেখেছি তথ্য হারানোর মূল্য। ২০১০ সালে বাংলাদেশ সাউথ এশিয়ান গেমস আয়োজন করেছিল—স্বাগতিক দেশ, ঘরের ভিড়, তবু অ্যাথলেটিক্সে সোনা নেই। একমাত্র নাম-করা সিন্থেটিক ট্র্যাক ছিল বঙ্গবন্ধু জাতীয় স্টেডিয়ামে, অথচ আটটি বিভাগীয় শহর ঘাস আর কাদার ওপর দৌড়াচ্ছিল। সেদিন ইনফিল্ডে দাঁড়িয়ে বুঝেছিলাম, আসল গল্প পদক-তালিকা নয়, পরিকাঠামো। কোন ট্র্যাক কোথায়, কত লেন, কোন ইলেকট্রনিক টাইমিং—এই তথ্যগুলো যদি একটি উন্মুক্ত, অপরিবর্তনীয় নথিতে থাকত, তবে 'পুনরুত্থানের গল্প' ছাপানোর আগে প্রতিটি সম্পাদক সেই ফাঁকা বছরগুলো দেখতে পেতেন। তথ্যের স্বচ্ছতা মানে কেবল নিষ্ঠা নয়, এটি ভুল সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে একটি সুরক্ষা-কবচ।

প্রতিপক্ষের যুক্তি: ব্লকচেইন ক্রীড়ার সমস্যার সমাধান নয়, একটি নতুন সমস্যা

এখন আমার নিজের বিপরীত দিকটি খোলাখুলি বলা দরকার, কারণ অ্যাডভোকেসি সাংবাদিকতা নয়। ব্লকচেইন যদি ক্রীড়া-তথ্যের সব সমস্যার উত্তর হতো, তবে আজ প্রতিটি ফেডারেশন সেটি ব্যবহার করত। করে না। কারণ কী?

প্রথমত, যে সংস্থাগুলোর তথ্য সবচেয়ে বেশি অস্বচ্ছ—ক্লাব মালিক, ফেডারেশন কর্তৃপক্ষ, এজেন্ট—তারাই সেই লেজার নিয়ন্ত্রণ করবে। একটি বিতরণকৃত লেজার তখনই অর্থবহ হয় যখন কোনো একক পক্ষ সেটি একতরফাভাবে বদলাতে না পারে। কিন্তু ক্রীড়া-প্রশাসনের বাস্তবতায় কনসোর্টিয়াম গঠন করা প্রায় অসম্ভব: ক্লাবগুলো প্রতিযোগী, ফেডারেশনগুলো আঞ্চলিক, এবং প্রত্যেকের স্বার্থ হলো তথ্য গোপন রাখা। যে লেজার কেউ ব্যবহার না করলে কিছুই লিপিবদ্ধ হয় না, সেটি ব্লকচেইন নয়, শুধু একটি খালি ডেটাবেস।

দ্বিতীয়ত, গোপনীয়তার প্রশ্ন। খেলোয়াড়ের আঘাত-তথ্য বা চিকিৎসা-রেকর্ড যদি সর্বজনীন, অপরিবর্তনীয় লেজারে থাকে, তবে গোপনীয়তা সুরক্ষা নিয়ে আইনি জটিলতা তৈরি হয়। ইউরোপে সাধারণ তথ্য-সুরক্ষা বিধিমালা অনুযায়ী কেউ 'মুছে ফেলার অধিকার' চায়, কিন্তু অপরিবর্তনীয় লেজারে মুছে ফেলা অসম্ভব—এটি মৌলিক বিরোধ। সমাধান আছে, যেমন অফ-চেইন তথ্য রাখা এবং চেইনে শুধু হ্যাশ রাখা, কিন্তু তখন প্রশ্ন ওঠে: হ্যাশ যাচাই করে আপনি আসল তথ্য না দেখে কী প্রমাণ করবেন?

তৃতীয়ত, খরচ ও জটিলতা। পাবলিক ব্লকচেইনে প্রতিটি লেনদেনের ফি আছে, প্রতিটি এন্ট্রি ধীর। একটি লিগে হাজারো খেলোয়াড়, লাখো ডেটা-পয়েন্ট—এই পরিমাণ তথ্য পাবলিক চেইনে রাখা ব্যয়বহুল। প্রাইভেট বা কনসোর্টিয়াম চেইন সস্তা, কিন্তু তখন কেন্দ্রীয় নিয়ন্ত্রণ ফিরে আসে, এবং ব্লকচেইনের মূল সুবিধা—বিকেন্দ্রীকরণ—মুছে যায়।

চতুর্থত, আমি সবসময় তথ্যের পরিকাঠামো-নির্ধারণবাদ থেকে সাবধান থাকতে বলি। ২০১০ সালের ঢাকা গেমসে সিন্থেটিক ট্র্যাকের অভাব ছিল আসল গল্প—কিন্তু সেটি ছিল অর্থায়ন, ফেডারেশন-রাজনীতি ও পরিষেবা-প্রণোদনার সমস্যা, প্রযুক্তির নয়। তেমনি, ব্লকচেইন বসালেই ক্রীড়া-অখণ্ডতা আসবে না। যদি কেউ সত্য বলতে না চায়, তবে অপরিবর্তনীয় লেজারও তার জন্য বাধা হয়ে দাঁড়াবে না—সে লেজারে ঢোকার আগেই তথ্য বিকৃত করবে। প্রযুক্তি শুধু সত্যি তথ্যকে সুরক্ষা দিতে পারে; মিথ্যা তথ্যকে সত্য বানাতে পারে না।

এই কারণেই আমি বলি, ব্লকচেইন একটি হাতিয়ার, ধর্ম নয়। এবং ক্রীড়ার মূল সংকট প্রযুক্তিগত নয়, নৈতিক—ইনপুট ফাঁকা হলে সবচেয়ে ভালো লেজারও ফাঁকা ফলাফল দেয়, ঠিক যেমন একটি ব্যর্থ ডিকনস্ট্রাকশন-পাইপলাইন নয়টি ঘর 'তথ্য অপর্যাপ্ত' দিয়ে ভরে দেয়।

প্রতিপক্ষের যুক্তির বিপরীতে: তবুও কেন লেজার দরকার

এখানে আমি নিজের বিরুদ্ধে দাঁড়িয়ে স্টিলম্যান করি। যদি ব্লকচেইন সব সমস্যা সমাধান না করে, তবে কেন এটি গুরুত্বপূর্ণ? কারণ সমস্যাটি আরও গভীর: আজ ক্রীড়া-তথ্যের কোনো একক, বিশ্বস্ত সত্য-উৎস নেই। একটি ফলাফল কেউ একটি অ্যাপে দেখে, কেউ সংবাদে, কেউ সোশ্যাল মিডিয়ায়—তিনটি ভিন্ন সংখ্যা। যখন কোনো বিতর্ক ওঠে, তখন প্রমাণের বদলে প্রভাব খাটে। ব্লকচেইন এই বিশৃঙ্খলায় একটি 'সত্যের নোঙর' হতে পারে—একটি জায়গা যেখানে সবার একমত একটি নথি থাকে। আমি ১৯৮৫ সাল থেকে হাতে লিখে যে লেজার রেখেছি, সেটি ছিল আমার একার; ব্লকচেইন সেটিকে সবার করে তোলে।

তাছাড়া, ক্রীড়ার সবচেয়ে বড় অর্থনীতি এখন তথ্য-নির্ভর। সম্প্রচার-অধিকার, স্পনসরশিপ, কল্পিত খেলা—সবই দাঁড়িয়ে আছে তথ্যের ওপর। তথ্য যত যাচাইযোগ্য, বাজার তত সুস্থ। ব্লকচেইনের প্রকৃত মূল্য ক্রীড়া-প্রশাসনে স্বচ্ছতা আনার মধ্যে, এবং সেটি ধীরে হলেও আসবে, কারণ প্রতিযোগিতা সেটি চাইবে। যে লিগ ফলাফল, ট্রান্সফার ও ডোপিং-পরীক্ষা যাচাইযোগ্য করবে, সেই লিগই ভক্ত ও পুঁজির আস্থা পাবে। এখানে একটি স্পষ্ট তথ্য-বিন্দু: ক্রীড়া-সম্প্রচার ও বাজি-শিল্পে তথ্যের বিলম্ব মিলিসেকেন্ডে বাজার নড়ায়, তাই যাচাইযোগ্য টাইমস্ট্যাম্পের চাহিদা কেবল নৈতিক নয়, অর্থনৈতিকও।

সবচেয়ে বড় কথা, লেজার স্মৃতির চেয়ে শ্রেষ্ঠ। একটি স্টপওয়াচ একটি ক্যারিয়ার শুরু করতে পারে, কিন্তু একটি লেজারই ঠিক করে দেয় তার অর্থ কী ছিল। ২০০৪ থেকে ২০০৬—এই দুই বছরে বাংলাদেশ ইসলামাবাদে শূন্য অ্যাথলেটিক্স পদক পেয়েছিল, আর কলম্বোতে শেষ সোনাটি জিতেছিল; যদি সেই ফাঁকা বছরগুলো লেজারে লিখিত না থাকত, তবে ২০২৪ সালে 'পুনরুত্থানের' গল্পটি ছাপা হতো, কারণ ফাঁকা ঘরগুলো দেখলে বোঝা যায় গল্পটি আসলে তিন দশকের একটি গর্তের ভেতরে বসানো।

শেষ কথা: দরজা খোলা, কিন্তু কে ঢুকবে

ক্রীড়া-তথ্যের ভবিষ্যৎ নির্ভর করবে দুটি প্রশ্নের উত্তরে: কে লেজার লিখবে, এবং কে তা যাচাই করবে। যদি উত্তর হয় কেবল কর্তৃপক্ষ, তবে এটি ব্লকচেইন নয়, শুধু আরেকটি কেন্দ্রীয় ডেটাবেস। যদি উত্তর হয় খেলোয়াড়, ক্লাব, সাংবাদিক ও ভক্ত—সবার অংশগ্রহণ—তবে প্রথম ফলাফল-শিট সত্যিই একটি দরজা হয়ে উঠতে পারে। ১৯৮৫ সালে আমি হাতে লিখে যে হিসাব রাখা শুরু করেছিলাম, সেটি আমার একার ছিল; প্রশ্ন হলো, ২০২৬ সালের ক্রীড়া-জগৎ কি সেই হিসাবকে সবার, অপরিবর্তনীয় ও যাচাইযোগ্য করে তুলতে পারবে—নাকি আমরা আবার একটি ফাঁকা শিট হাতে নিয়ে বলব, 'তথ্য অপর্যাপ্ত'?