তরুণদের কঠিন মূল্যায়ন: 'নির্ভুলতার অভাব' — ব্রিটিশ সাংবাদিকের রেটিং জাপানের পরীক্ষামূলক প্রজন্মকে যে বাস্তবতা দেখাল

দীর্ঘদিনের অভ্যাস—'The spreadsheet blinked first, and I followed it into the story.' স্প্রেডশিট আগে টিমিরে ওঠে, আমি পরে সেই টিমিরে ঢুকে পড়ি। এডিয়ন পিস উইং হিরোশিমায় ২৮ সেপ্টেম্বরের স্কোরবোর্ডে লেখা ছিল ২-১; নিচের রেটিং কলামে লেখা ছিল ৫.০ থেকে ৬.০। সেই কলামটা আমাকে স্কোরবোর্ডের চেয়ে বেশি টেনে নিল। জাপান জাতীয় দল ভেনেজুয়েলাকে হারিয়েছে ঠিকই, কিন্তু ব্রিটিশ সাংবাদিক মাইকেল চার্চের মূল্যায়ন জয়ের গল্প নয়, পরীক্ষার গল্প লিখছে। 'নির্ভুলতার অভাব', আর 'সুযোগ কাজে লাগাতে পারেনি'—এই দুই বাক্য যেন পুরো এক প্রজন্মের কপালে লেখা হয়ে গেল। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতায় আমি বুঝেছি, প্রীতি ম্যাচে ফলাফলের চেয়ে প্রক্রিয়া বেশি কথা বলে। কিন্তু এই ম্যাচের প্রক্রিয়া আঁকার জন্য যে ডেটা লাগে—এক্সজি, পিপিডিএ, ফিল্ড টিল্ট, পাসিং নেটওয়ার্ক—স্টেজ-১-এ তার কিছুই ছিল না। শুধু আছে মাইকেল চার্চের ব্যক্তিগত রেটিং এবং কয়েকটি মুহূর্তের বর্ণনা। তাই এটাকে টেকটিক্যাল অটোপসি না বলে ইনডিভিজুয়াল পারফরম্যান্স অডিট বলা ভালো। সেই অডিটের কেন্দ্রে আছে হাজিমে মরিয়াসুর গভীরতা নিয়ে পরীক্ষা। মরিয়াসু যে একাদশ নামিয়েছিলেন, সেটি ছিল রীতিমতো পরীক্ষাগার। পাঁচটি হাফটাইম পরিবর্তন, এক আঘাত-জনিত বদল, একাধিক ডেবিউ। কোকি কুমাসাকা খেলা শুরুর আট মিনিটের মধ্যে চোটে মাঠ ছাড়েন; সেই ঘটনাটি পরিকল্পনাকে তছনছ করে দেয়। শুতো নাকানো হিরোশিমার নিজের ঘরের মাঠে ডেবিউ পেয়ে বল ছোঁয়ার সুযোগ পেলেন খুব কম; শুনসুকে সাইতো নাম লিখলেন ইতিহাসে, কিন্তু ম্যাচে নিজের ছাপ রাখতে পারলেন না। ভেনেজুয়েলা দক্ষিণ আমেরিকার প্রতিনিধি, কনমেবলের শৈলী; এই ক্রস-কনফেডারেশন প্রীতি ম্যাচ ছিল মূলত নতুনদের সিনিয়র ফুটবলের ধ্বনি দেখানোর। প্রথম যে ধাঁধাটি আমার চোখে পড়ল, সেটি লিও ব্রায়ান কোকুবো। প্রথমার্ধের যোগ করা সময়ে কোকুবো একটা রিফ্লেক্স সেভ দেন; সেই সেভ না থাকলে জাপানের জয়ের ভিত অসম্পূর্ণ থেকে যেত। কিন্তু হাফটাইমে উঠে যান তিনি, নামেন জিয়ন সুজুকি। একটি প্রীতি ম্যাচেও গোলকিপার বদল ম্যানেজারের কাছে সহজ সিদ্ধান্ত নয়। এখানে হয় লোড ম্যানেজমেন্ট, না হয় গোলকিপার ক্রমে জিয়নের এগিয়ে যাওয়ার সংকেত। স্টেজ-১-এ কোনো অফিসিয়াল তথ্য না থাকায় আমি নিশ্চিতভাবে বলতে পারব না কোনটি; তবে পরের উইন্ডোতে কে শুরু করবেন, সেটিই হবে এই ধাঁধার উত্তর। রক্ষণে আয়ুমু সেকো গোললাইন থেকে একটি বল ছিটকে দেন; সেই ক্লিয়ারেন্স ভেনেজুয়েলাকে গোল থেকে শুধু এক ধাপ দূরে থামিয়ে দেয়। জুননোসুকে সুজুকি মাঠে নামলেন এবং সঙ্গে সঙ্গে চাপ সামলানোর চেষ্টা করলেন। ম্যাচের শেষদিকে জিয়ন সুজুকির পা থেকে বল ছিটকে গেলে সেটি কাভার করে দেন ৎসুয়োশি ওয়াতানাবে। ওয়াতানাবে ছিলেন লাইনআপের সবচেয়ে বয়স্ক খেলোয়াড়; তাকে ঘিরে রক্ষণ সাজানো ছিল। এসব মুহূর্ত প্রমাণ করে, জাপানের রক্ষণ কাঠামো সম্পূর্ণ ভেঙে পড়েনি, কিন্তু প্রতিটি ভালো ডিফেন্ডিং মুহূর্তের পাশে ভুল বোঝাবুঝির গন্ধ ছিল। আক্রমণভাগের হিসাব আরও নিষ্ঠুর। দাইচি কামাদা, যিনি ক্রিস্টাল প্যালেসে খেলেন, তিনি ইউকি সোমাকে একদিকে এমন সুযোগ এনে দেন যে গোলকিপারের সঙ্গে মুখোমুখি শুধু সোমা। সোমা সেদিন বারবার দৌড়েছেন, কিন্তু সেই মুহূর্তে শটটা গোলকিপারের শরীরে আটকে যায়। রিউনোসুকে সাতোর শেষ পাসে ছিল নির্ভুলতার অভাব; যে বলটা আক্রমণকে শেষ স্পর্শ পর্যন্ত নিয়ে যেতে পারত, সেটি কেটে যায় প্রতিপক্ষের পায়ে। কেইসুকে গোতো বারবার শটের জায়গা খুঁজেছেন, কিন্তু শেষ শট প্রতিবার ফ্রেমের বাইরে। সাতোশি তানাকা জরুরি বদলি হয়ে নামেন এবং গোতোর জন্য একটি সুন্দর পাস বের করেন; গোতোর শট সেটিকে গোলে বদলাতে পারেনি। 'নির্ভুলতার অভাব' শব্দটি এখানে আলংকারিক কিছু নয়; প্রতিটি মিসের নিচে দাগ কাটা যায়। স্টেজ-১-এর তথ্য থেকে হিসাব করলে, মূল্যায়িত খেলোয়াড়দের গড় রেটিং প্রায় ৫.৭। স্কেল ১০-পয়েন্টের হলে ৫.৭ মানে মাঝামাঝি; আর পাঁচ-পয়েন্টের হলে সেটি প্রায় বিপর্যয়। কোন স্কেলে হিসাব হয়েছে, সেটি না জানা পর্যন্ত সংখ্যাটি নিজেই ফাঁদ। Expected Dhaka-র নিয়ম হলো, একটি ম্যাচের গড় রেটিং বের করার আগে রেটিং স্কেল, রেফারি প্রভাব এবং প্রতিপক্ষের শৈলী যাচাই করা। এখানে সেই যাচাইয়ের সবকিছুই অনুপস্থিত। ২০১৮ সালে স্পেনের রাশিয়ার বিপক্ষে 'one thousand and twenty-nine passes later, possession forgot how to score'—এই শিরোনাম লেখার পর আমি কখনো শুধু পাসের সংখ্যাকে আধিপত্য বলি না। এই ম্যাচে জাপানের পাসের পরিসংখ্যান আমার কাছে ছিল না; তবে সোমা আর গোতোর শট দুটি দেখলে একটি কথা নিশ্চিত: শেষ-তৃতীয়াংশে সিদ্ধান্ত নেওয়ার মানই জাপানের আসল সমস্যা। দখল নিয়ে নয়, গোলমুখে বল পৌঁছোনোর আগে শেষ পাসটা হারিয়ে যাচ্ছিল। এখন বিপরীত দিকটা দেখি। ব্রিটিশ সাংবাদিকের এই কঠোর রেটিংকে কি 'রিয়েলিটি চেক' মেনে নেওয়া যায়? আমি মেনে নিতে পারছি না, অন্তত এই এক ম্যাচ থেকে নয়। মরিয়াসু যে একাদশ নামিয়েছিলেন, সেটির অনেক জুটি প্রথমবার একসাথে খেলেছে। কামাদা-সোমার রসায়ন ছিল, কিন্তু তাদের পেছনে নতুন মুখ, সামনে আরেক নতুন মুখ—এই অসম্পূর্ণ সমন্বয়ের মধ্যে তরুণদের ব্যর্থ বলে তকমা দেওয়া প্রত্যেক শিক্ষানবিশের প্রতি অন্যায়। আমি ঢাকায় বসে বছরের পর বছর ম্যাচ দেখেছি; এই অভিজ্ঞতায় দেখেছি, প্রীতি ম্যাচের বদলি একাদশ সবচেয়ে বেশি ভোগে সহ-খেলোয়াড়ের অপরিচিততায়। ভেনেজুয়েলা হতে পারে কনমেবলের দল; তাদের চাপ, গতি, শারীরিক লড়াই এশিয়ার দলগুলোর চেয়ে আলাদা। সেই অপরিচিততার সামনে ৫.৭ গড় রেটিং কোনো চূড়ান্ত রায় হতে পারে না। আর নাটকীয় ২-১ জয়ের পেছনে একটি পেনাল্টি বাতিল হয়েছিল; সেই সিদ্ধান্তে রেফারিংয়ের বিতর্ক রয়েছে। জয়টা দেখতে সুন্দর, কিন্তু প্রক্রিয়ার বিচারে ভাগ্যের অংশটুকুও খতিয়ে দেখা দরকার। মিডিয়া বলছে, 'সুযোগ কাজে লাগাতে পারেনি'। সত্যিই কি শুধু খেলোয়াড়রা দায়ী? মরিয়াসু যদি একসাথে পাঁচ-ছয় জন বদলি নামিয়ে দেন, তাহলে তো ভুল বোঝাবুঝি হবেই। কুমাসাকার চোট সেই পরিকল্পনাকে আরও ভেঙে দেয়। একটি প্রীতি ম্যাচ থেকে একজন ম্যানেজার যা চান, সেটি হলো কিছু প্রশ্নের উত্তর; বাকি সব সেট-পিস ড্রিল আর অনুশীলন ম্যাচে সমাধান হয়। চার্চের রেটিং সেই উত্তরগুলোকে এক পৃষ্ঠার সংক্ষিপ্তসারে ভেঙে দিয়েছে, অথচ প্রশ্নের খাতাটা অনেক লম্বা। ট্রান্সফার ভ্যালু কার্টোগ্রাফার হিসেবে আমার চোখ অন্য জায়গায় যায়। নতুন খেলোয়াড় ডেবিউ পেলে তার বাজারদরে একটা অদৃশ্য পরিবর্তন আসে। কিন্তু একজন সাংবাদিকের কঠোর রেটিং এক ম্যাচে সেই মূল্য কমিয়ে দেয় না; এটি করে পরের পাঁচটি ম্যাচের পারফরম্যান্স। যারা আজ ব্যর্থ হয়েছেন, তারা কি সামনের উইন্ডোতে একই সুযোগ পেলে ভিন্ন জবাব দেবেন? সেই প্রশ্নটিই আসল ট্রান্সফার ম্যাপ। আর একটা বিষয় আমাকে মাঝরাতে জাগায়—খেলোয়াড়দের শরীর। আন্তর্জাতিক উইন্ডোতে ক্লাব থেকে জাতীয় দলে এসে প্রতিটি মিনিটই লোড। কুমাসাকার আট মিনিটের চোট শুধু ম্যাচের গল্প নয়; এটি ক্লাবের মেডিকেল রিপোর্টে ঢুকে পরের সপ্তাহের পয়েন্ট তালিকায় প্রভাব ফেলতে পারে। এই ঠিক সময়ে মরিয়াসুকে যতটা দলের গভীরতা ভাবতে হবে, ততটা খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ারও ভাবতে হবে। ফুটবলের তথ্যপ্রবাহকে আমি ব্লকচেইনের মতো দেখি—প্রতিটি ম্যাচের প্রতিটি ঘটনা একটি ব্লক, আর সেই ব্লকে ঢোকার আগে যাচাই দরকার। এই ম্যাচের ব্লকচেইনে অর্ধেক খাতা ফাঁকা: নেই শটম্যাপ, নেই চাপের ম্যাপ, নেই এক্সজি। তাই সংবাদ নিবন্ধে আমি যা লিখছি, তার সীমাবদ্ধতা স্বীকার করছি। এক ম্যাচের কয়েকটি শট আর একজন পর্যবেক্ষকের মতামত—এতটুকু দিয়েই তরুণ প্রজন্মের চূড়ান্ত বিচার করা হবে না। মরিয়াসুর পরীক্ষাটা কী ছিল? তিনি কি কোনো নির্দিষ্ট গঠন খুঁজছিলেন? হয়তো তিনি জানতে চেয়েছিলেন, অভিজ্ঞ কামাদা, দোয়ান, উয়েদাদের পাশে তরুণরা নিজেরা কতটা জায়গা তৈরি করতে পারে। কামাদা, দোয়ান এবং উয়েদা ইউরোপের নিয়মিত; এই তিনজনের উপস্থিতি সত্ত্বেও শেষ পাসগুলো এলোমেলো। প্রশ্ন হলো: কামাদা কি নিখুঁত বল দিয়েছিলেন; সোমার শট কি সিদ্ধান্তে দুর্বল, নাকি গোলকিপার ভালো রিফ্লেক্স দিয়েছিলেন? না জানা পর্যন্ত রেটিং নয়, প্রশ্ন রাখা ভালো। রিৎসু দোয়ানের মিনিটগুলো হয়তো সংক্ষিপ্ত ছিল; আইসে উয়েদার সামনে গোতোর আক্রমণ উজ্জ্বল হতে পারেনি। চার্চ তার প্রতিবেদনে গোতোকে উয়েদার সঙ্গে তুলনা করেছেন; অথচ উয়েদা অনেক ম্যাচের দক্ষতা, গোতো প্রথমবারের মতো সেই পথে হাঁটছে। ভেনেজুয়েলা ২-১ ব্যবধানে হেরেছে, কিন্তু তাদের গল্প নেই। ক্রস-কনফেডারেশন ম্যাচে প্রতিপক্ষের ছাপ মাপা জরুরি; ভেনেজুয়েলার শারীরিক ফুটবল কতটা জাপানের প্ল্যান ভাঙল, তা ডেটা ছাড়া ধরা যাবে না। সর্বোপরি, একজন সাংবাদিকের এক রেটিং ম্যাপ কখনও দলের রসায়ন দেখায় না। মরিয়াসু জানেন, এক প্রীতি ম্যাচের রিপোর্ট ক্যারিয়ার গড়ার চেয়ে বেশি ভাঙতে পারে। সেজন্য তার পরের স্কোয়াড ঘোষণা সবচেয়ে বড় তথ্য। পরের আন্তর্জাতিক উইন্ডো এই গল্পের পরের অধ্যায় লিখবে। কুমাসাকার চোট কতটা গুরুতর, কোকুবো না জিয়ন সুজুকি কে শুরু করবেন, আর কঠোর রেটিং পাওয়া নাকানো, সাইতো, গোতোর পাল্টা জবাব কী—এই তিনটি সংকেত আগামী স্কোয়াড ঘোষণায় চোখে পড়বে। মরিয়াসু যদি আবার একই নাম ডাকেন, তাহলে বুঝব তিনি রেটিং নয়, দলের গভীরতা দেখছেন। আর যদি নতুন মুখ আসে, তাহলে এটাই প্রমাণ—একটি প্রীতি ম্যাচের রেটিং থেকে বিচার করা ভুল ছিল। প্রশ্নটা এখনও অমীমাংসিত: ৫.৭ গড় রেটিং কি প্রজন্মের ভবিষ্যৎ লিখে দেয়, নাকি মরিয়াসুর পরীক্ষামূলক একাদশই ছিল এই ডেটায় লুকোনো আসল সত্য?