যে পরামর্শটা ক্যাডি শেডে পৌঁছায় না

কেরমিটোলা গলফ ক্লাবের ক্যাডি শেডে ভোরের আলো তখনো পুরো হয়নি। এক ক্যাডি ব্যাগ কাঁধে তুলছিলেন, আর বলছিলেন তাঁর একমাত্র নিয়ম: বলটা কোথায় যাবে সেটাই দেখি, বাকিটা হাত জানে। তাঁর হাতে লঞ্চ মনিটর নেই, থ্রি-ডি মোশন ক্যাপচার নেই, ফোর্স প্লেট নেই। BPGA সার্কিটের একটি টুর্নামেন্টের চ্যাম্পিয়ন চেক ছিল প্রায় তেকে ১ লাখ ৪৫ হাজার টাকা, আর সেই অঙ্কে ওই যন্ত্রগুলোর একটি পা-ও কেনা যায় না। GOLF.com-এ প্রকাশিত একটি ইনস্ট্রাকশন লেখা ঠিক উল্টো প্রান্ত থেকে শুরু হয়। সেখানে প্রশ্ন তোলা হয়েছে, এত তথ্য কি গলফারকে আরও খারাপ খেলোয়াড় বানাচ্ছে? লেখকের উত্তর, হ্যাঁ, কারণ যত বেশি বোঝা তত বেশি হস্তক্ষেপ। তিনি PGA অব আমেরিকার সদস্য, তাঁর পেশাগত হাতিয়ার থ্রি-ডি মোশন অ্যানালাইসিস, ফোর্স প্লেট, হাই-স্পিড ভিডিও আর লঞ্চ মনিটর। লেখাটি জেমি মুলিগানের কথা টেনেছে, যিনি GOLF-এর টপ ১০০ টিচার তালিকার একটি নাম, আর যাঁর ছাত্র প্যাট্রিক ক্যান্টলে ও নেলি কোর্ডা। মুলিগানের দুই ধারণা লেখার মেরুদণ্ড। একটি হলো ইন ইট, অর্থাৎ শটের ভেতরে থাকা। অন্যটি দ্য পার্টি: দেখো, অনুভব করো, ভরসা করো। শুরু লাইন, ট্র্যাজেক্টরি, কার্ভ, ল্যান্ডিং এরিয়া সব দেখে নাও, তারপর শরীরকে ছেড়ে দাও। লেখকের মতে ব্যর্থতার মূল চেহারা একটাই, গলফার টার্গেটে সাড়া দেওয়া বন্ধ করে মুভমেন্ট নিয়ন্ত্রণ করতে বসে যায়। এই বাক্যটি সঠিক। সমস্যা হলো, সঠিক বাক্যের পেছনে যে প্রমাণ থাকা দরকার, লেখাটি তা দেয়নি। মোটর লার্নিং গবেষণায় যাকে রিইনভেস্টমেন্ট হাইপোথিসিস বলা হয়, আর যাকে এক্সটার্নাল ফোকাস অব অ্যাটেনশন বলা হয়, লেখাটি তার একটিও উদ্ধৃত করেনি। একটি সুপরিচিত গবেষণা-প্রতিষ্ঠিত ঘটনাকে তিনি কোচিং-অন্তর্দৃষ্টি হিসেবে উপস্থাপন করেছেন। আমার কাছে দিকটা বিশ্বাসযোগ্য, প্রমাণটা নয়। দ্বিতীয় সমস্যা আরও গভীর। লেখাটি দুটি আলাদা ব্যর্থতাকে এক করে ফেলেছে। একটি হলো সুইংয়ের সময় অতিরিক্ত চিন্তা, অন্যটি হলো প্র্যাকটিসে ভালো খেলে কোর্সে খারাপ খেলা। প্রথমটির প্রতিষেধক মনোযোগের দিক বদলানো। দ্বিতীয়টির প্রতিষেধক প্র্যাকটিসের নকশা বদলানো, অর্থাৎ র‍্যান্ডম প্র্যাকটিস, চাপের সিমুলেশন, ফলাফলযুক্ত প্র্যাকটিস। লেখাটি প্র্যাকটিস ডিজাইন নিয়ে একটি বাক্যও বলেনি। ফলে যে রোগের কথা তিনি ধরলেন, তার ওষুধ তিনি লিখলেন না। তৃতীয় সমস্যা পরিমাপের অভাব। গোটা লেখায় একটিও স্ট্রোকস গেইনড অঙ্ক নেই, শটলিংকের উল্লেখ নেই, আগে-পরে কোনো তুলনা নেই, স্কোরিং অ্যাভারেজের কোনো ডেটা নেই। প্রমাণ হিসেবে আছে দুজন ছাত্র, দুজনই এলিট, দুজনই আগে থেকেই বাছাই করা। গলফে যেকোনো নতুন পদ্ধতির বেঁচে থাকার হার কম, আর সারভাইভারশিপ বায়াস প্রবল। ক্যান্টলে ও কোর্ডা যদি একই ফ্রেমওয়ার্কে সফল হন, তার মানে এই নয় যে ফ্রেমওয়ার্কটিই সফলি এনেছে। চতুর্থ সমস্যা, আর এটি সবচেয়ে চোখে পড়ার মতো। লেখাটি যাঁকে প্রমাণ হিসেবে দাঁড় করিয়েছে, তিনি নিজেই উল্টো সাক্ষ্য দেন। ক্যান্টলের প্রকাশ্য ভাবমূর্তি এক অত্যন্ত ধীর, পদ্ধতিনির্ভর, বিশদে ডুবে থাকা প্রতিযোগীর। যিনি কোর্সে সবচেয়ে কম ভরসা করেন তাঁর শরীরের ওপর। অতিরিক্ত ভাবনাকে দোষ দিতে গিয়ে টুরের সবচেয়ে ভাবুক খেলোয়াড়কে উদ্ধৃত করা একটি বাগ্মিতা, বাস্তব সম্মত নয়। সত্য হতে পারে যে এলিট খেলোয়াড় বলের পেছনে থাকার আগে যথেষ্ট প্রযুক্তিনির্ভর, আর বলের পেছনে দাঁড়ানোর পর সম্পূর্ণ প্রতিশ্রুতিবদ্ধ। কিন্তু লেখাটি এই ফাঁকটা কখনো ভরাট করে না। আর কোনো শর্তের উল্লেখ নেই। তিনটি স্পষ্ট ব্যতিক্রম লেখায় অনুপস্থিত। এক, যে খেলোয়াড় সুইং বদলাচ্ছেন, তাঁর জন্য সাময়িক সচেতন নিয়ন্ত্রণ প্রয়োজনীয়, সেখানে ভরসা করো মানে আধা-তৈরি মুভমেন্ট পাকা করে ফেলা। দুই, যাঁর আসল যান্ত্রিক ত্রুটি নির্ণয় হয়নি, তাঁর জন্য ভরসা মানে ভুলটাকে সংহত করা। তিন, বাতাস আর শক্ত লিঙ্কস টার্ফে ছবি-ভিত্তিক টার্গেট নির্ধারণ অনেক কঠিন, সেখানে সঠিক লক্ষ্য অনেক সময় একটি জোন, একটি ছবি নয়। এখানেই আমার আপত্তিটা রাজনৈতিক হয়ে ওঠে, খেলাটার অর্থনীতির কারণে। বাংলাদেশে সমস্যাটি ঠিক উল্টো। এখানে ক্যাডি থেকে ওঠা খেলোয়াড়ের মাথায় সুইং থটের অভাব নেই, বরং প্রতিক্রিয়ার অভাব আছে। লঞ্চ মনিটর না থাকলে কোন শট কতটা গেল তার মাপ থাকে না, ফিডব্যাক লুপ তৈরি হয় না। আমি রিওতে গিয়েছিলাম পদকের জন্য, থেকে গিয়েছিলাম বল বয়ের জন্য। সিদ্দিকুর রহমান মেরিটে কোয়ালিফাই করেছিলেন, কোয়ালিফাই করার সবচেয়ে নির্জন পথটি দিয়েই। সেই Qualification-এর পর এক দশকে দ্বিতীয় সিদ্দিকুর আসেনি। এটি প্রতিভার খরা নয়, এটি পথের অনুপস্থিতি। আমাদের ঘরোয়া সার্কিট চলে তেকে ১ লাখ ৪৫ হাজার টাকায় আর অযৌক্তিক পরিমাণ আশায়। প্রতিটি শীতে দেশের সেরা পেশাদাররা ভারতের PGTI-তে চলে যান, কারণ সেখানে চেক বড়, আর কোচিং অবকাঠামো আছে। ক্যাডিরা সবার আগে চলে যান, নীরবতা আসে এক সপ্তাহ পরে। এই বাস্তবতায় একজন ক্যাডিকে বলা যে তোমার সুইং থট বেশি, তা তামাশা। তাহলে লেখাটির আসল কাজ কী? এটি একটি বাজার-বার্তা। যিনি প্রযুক্তি দিয়ে সুইং বিশ্লেষণ করেন, তিনি বলছেন কোর্সে প্রযুক্তি বন্ধ রাখো। এটি পরস্পরবিরোধী নয়, এটি পণ্য-বিভাজন। বিশ্লেষণ থাকে পয়সার পাঠশালায়, প্রতিশ্রুতি থাকে কোর্সে। মেন্টাল-গেম রিটেইনার বিক্রি হয় এখানেই। যে জিনিসটি লেখায় নেই, সেটি এক পাতার একটি সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ। ধারাবাহিক দিকভিত্তিক মিস মানে যান্ত্রিক ত্রুটি। প্র্যাকটিসে ভালো, মাঠে খারাপ মানে মনোযোগের সমস্যা। প্রথম নয় ভালো, শেষ নয় খারাপ মানে শারীরিক ক্লান্তি বা উত্তেজনা। শুধু বাতাসে খারাপ মানে পরিস্থিতি ব্যবস্থাপনা। এই চারটি লাইন যোগ করলে পরামর্শটি বিশ্বজনীন দাবি থেকে কার্যকর হাতিয়ার হয়ে ওঠে। দ্বিতীয় অনুপস্থিত জিনিসটি সময়। দেখো-অনুভব করো-ভরসা করো ধারাবাহিকতাটি যদি আট সেকেন্ডে শেষ না হয়, তবে সেটি ধীর খেলার নতুন অজুহাত হয়ে দাঁড়াবে। খেলাটি ইতিমধ্যেই ধীর খেলার চাপে আছে, আর ভরসার ফ্রেমওয়ার্ককে গতির হাতিয়ার হিসেবে বিক্রি করা যায় কেবল সময়সীমা থাকলেই। আমার ফাইলে একটি প্রশ্ন এখনো খোলা। ক্যালেন্ডার মুছে ফেলা যায়, কিন্তু হাজির থাকার অভ্যাস মুছে ফেলা যায় না। প্রশ্নটি হলো, কে বলা হচ্ছে থামো? যাঁর সামনে একটি লঞ্চ মনিটর আছে, তাঁকে বলা হচ্ছে যন্ত্র ছাড়ো। আর যাঁর সামনে কিছুই নেই, তাঁকে বলা হচ্ছে ভরসা করো, যা তিনি জন্ম থেকেই করেন। গলফের তথ্য-অর্থনীতি এখন যাদের জন্য সমস্যা, তারা সংখ্যায় কম; যাদের জন্য তথ্য এখনো স্বপ্ন, তারা সংখ্যায় বেশি। পরের দশকে গলফ-শিক্ষার আসল পরীক্ষা সেখানে, সুইং থটের সংখ্যায় নয়।