খালি ঘর, সম্পূর্ণ ছক: ক্রিকেট বিশ্লেষণের পাইপলাইনে নীরব ব্যর্থতা

টেবিলটা সম্পূর্ণ ছিল। আটটি কলাম—ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও উপাত্ত, দলের র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুতন্ত্র, নিয়ম ও সুশাসন, ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্স, জনমতের বয়ান, শিল্পে সংক্রমণ। প্রতিটি শিরোনাম জায়গামতো বসানো, বর্ডার টানা, কিংবদন্তি লেখা। নিচের প্রতিটি ঘরে একটিই লেখা: N/A — অপর্যাপ্ত তথ্য।

এমন ছক আমি চিনি। ২০১৭ সালে ঢাকার একটি স্ট্রিমিং স্টার্টআপে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ফুটবল মৌসুমে আমি ১৪ কলামের একটি লাইভ রাইটস ট্র্যাকার দাঁড় করিয়েছিলাম—ম্যাচ রাইটস, স্পনসর এক্সপোজার, ফেসবুক লাইভ ভিউয়ারশিপ, একসাথে। আবাহনী লিমিটেড ঢাকা বনাম শেখ রাসেল কেসি ম্যাচটা ২-১ গোলে শেষ হয়েছিল, লাইভ ভিউ ১২ লাখ ছুঁয়েছিল। সেই ট্র্যাকারে একটা ঘর ফাঁকা থাকলে আমি রিপোর্ট ছাড়তাম না। ফাঁকা ঘর মানে অজানা; আর অজানাকে শূন্য ধরে নিলে পুরো হিসাবটা মিথ্যা হয়ে যায়।

যে কাগজটি পর্যালোচনার জন্য এল, সেটি সেই মিথ্যা হয়ে ওঠার আগের মুহূর্তে দাঁড়িয়ে আছে। এটাই তার আসল সংবাদমূল্য। ক্রিকেটে আমরা সাধারণত ভুল খোঁজার অভ্যাসে অভ্যস্ত—ভুল স্কোর, ভুল ট্রান্সফার ফি, ভুল স্ট্রাইক রেট। কিন্তু এখানে ভুলটা সংখ্যায় নয়, সংখ্যার অনুপস্থিতিতে। আর ক্রিকেটের তথ্য-অবকাঠামো এখনো এমন এক জায়গায় দাঁড়িয়ে, যেখানে অনুপস্থিতি আর 'সমস্যা নেই'—এই দুটোকে আলাদা করার কোনো বাধ্যতামূলক দরজা নেই।

প্রতিটি প্রতিবেদন দুটি ধাপে ঢোকে। প্রথম ধাপে তার কাছ থেকে চাওয়া হয় কয়েকটি মৌলিক জিনিস—শিরোনাম, উৎস ও তার ধরন, এক বাক্যের সারসংক্ষেপ, লেখকের অবস্থান, উদ্দেশ্য, তথ্যবিন্দুর তালিকা, সংশ্লিষ্ট সত্তা, সময়-সংবেদনশীলতা আর উৎসের মান। দ্বিতীয় ধাপে বিশ্লেষক সেই তথ্যবিন্দু নিয়েই আটটি মাত্রায় কাজ করেন। প্রথম ধাপ খালি ফিরলে দ্বিতীয় ধাপে কাজ করার কাঁচামাল থাকে না। এখানে ফিরে এসেছে ঠিক সেটাই—শিরোনাম নেই, উৎস নেই, সারসংক্ষেপ নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য, লেখকের অবস্থান শনাক্ত হয়নি, সময়-সংবেদনশীলতা মূল্যায়নই করা হয়নি।

আমি খুলনা গড়েছি—এটা রূপক নয়, কাজের বর্ণনা। ওই ট্র্যাকারই পরে রাইটস ডেস্কের ভাষা হয়ে গিয়েছিল। সেখানে শেখা প্রথম পাঠটা এই: কোনো সিস্টেম সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করে তখন, যখন সে ভাঙে কিন্তু ভাঙার শব্দ করে না। একজন সিনিয়র প্রোডিউসার একবার বলেছিলেন, নারীরা রাইটসের অঙ্ক বোঝে না। আমি ৩৭টি যাচাইযোগ্য তথ্যবিন্দু পাঠিয়েছিলাম এবং কমেন্ট্রি টিমকে ট্র্যাকার ব্যবহার করা বাধ্যতামূলক করেছিলাম। এখানেও একই নিয়ম খাটে—বিতর্কের উত্তর আবেগে নয়, অডিটযোগ্য ঘরে। প্রশ্নটা হলো, ঘরটা যদি খালিই থাকে, তখন কে জবাব দেবে?

আটটি মাত্রার প্রত্যেকটি ফিরেছে একই উত্তরে। ফরম্যাট শনাক্ত করা যায়নি, তাই টেস্টের নতুন বলের মাইলফলক, ওয়ানডের মিডল-ওভার ব্যালান্স আর টি-টোয়েন্টির ডেথ-ওভার ইকোনমিক্স—কোনো মাপকাঠিই বসানো যায়নি। পিচের ধরন, ভেন্যু, আবহাওয়া, ডাকওয়ার্থ-লুইস প্রয়োগযোগ্যতা—সব অজানা। র‍্যাঙ্কিং বিশ্লেষণে টেস্ট, ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টির টেবিল আলাদা করতে হবে, কিন্তু কোন টেবিলটি চাওয়া হচ্ছে সেটাই নয়। লিগ শনাক্ত হয়নি, তাই আইপিএল, বিপিএল, বিগ ব্যাশ, দ্য হান্ড্রেড, পিএসএল, এসএ২০, আইএলটি২০—সবগুলোই সম্ভাব্য, এবং কোনোটিই নিশ্চিত নয়। সুশাসনের চেকলিস্টে কোনো ঘর সক্রিয় হয়নি, কারণ প্রতিবেদনটি ম্যাচ নিয়ে, খেলোয়াড় নিয়ে, বোর্ডের সিদ্ধান্ত নিয়ে, নাকি বাণিজ্যিক চুক্তি নিয়ে—সেটাই অজানা।

এই শূন্যতার মধ্যে একটি জিনিস স্পষ্টভাবে দৃশ্যমান, এবং সেটি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। কাঠামোটা নিখুঁত। আট মাত্রা, ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্সের সাতটি সারি, সংক্রমণ মানচিত্রের তিনটি ধাপ—সবই নিজের জায়গায়। অর্থাৎ ব্যর্থতা ঘটেছে বিষয়বস্তুতে, কাঠামোয় নয়। একটি স্বয়ংক্রিয় গ্রাহক সিস্টেম যখন এই রেকর্ডটি পড়বে, সে ভাঙা স্কিমা দেখবে না; সে দেখবে একটি বৈধ, পূর্ণভাবে ফরম্যাট করা নথি, যেখানে কোনো ঝুঁকি চিহ্নিত হয়নি। বিশ্লেষণটি নিজেই এটিকে 'উচ্চ সম্ভাবনা, উচ্চ প্রভাব, উচ্চ মাত্রা'র ঝুঁকি হিসেবে চিহ্নিত করেছে—কারণ শূন্য প্যাকেটকে 'কোনো ফল নেই' বলে পড়ার আশঙ্কাটি বাস্তব।

দ্বিতীয় যে বিষয়টি চোখে পড়ে, সেটি প্রাতিষ্ঠানিক। ডোমেইন লেবেল দেওয়া হয়েছে cricket_asia, অথচ নির্ধারিত লেবেল হলো Cricket। আঞ্চলিক উপসর্গটি অনুমোদিত বৈকল্পিক নয়। ব্যবহারিক অর্থে এর মানে—বিষয়টি যদি সত্যিই এশীয় বাজারের হয়ে থাকে, তাহলে সেটি হয় আঞ্চলিক পাইপলাইনে ভুলভাবে রাউট হয়েছে, নয়তো শ্রেণিবিন্যাসেই ফাঁক আছে। বাংলাদেশ, ভারত, পাকিস্তান, শ্রীলঙ্কা—এই চার বাজারের রাইটস ডেস্ক যখন একই ড্যাশবোর্ডে বসে, তখন এক অক্ষরের ভুল লেবেল সপ্তাহের পর সপ্তাহ ধরে ভুল বিভাগে জমা হতে থাকে।

২০১৮ সালে মস্কোয় রাশিয়া বিশ্বকাপের সম্প্রচার কম্পাউন্ডে দক্ষিণ এশিয়ার দুই মহিলার একজন আমি ছিলাম। ফ্রান্স ৪-৩ আর্জেন্টিনা ম্যাচটিতে আমি রাইটস ট্র্যাকারকে সেট-পিস ম্যাট্রিক্সে রূপান্তর করেছিলাম—১১টি সেট-পিস রুটিন, ৬টি ট্রানজিশন প্যাটার্ন। 'সেকেন্ড-বল ভলি' ট্যাগ করা রুটিন থেকে ফ্রান্সের দ্বিতীয় গোলটা আমি আগেই বলেছিলাম। ম্যাচ শেষে ২,০০০ শব্দের কমেন্ট্রি লিখেছিলাম সেট-পিস ডেটার দাম নির্ধারণ নিয়ে। পরে এক উয়েফা রাইটস নির্বাহী একটি প্যানেলে আমার ম্যাট্রিক্স উদ্ধৃত করেন।

ওই ম্যাট্রিক্সের শক্তি কোনো জাদুতে ছিল না। ছিল একটাই কারণে—প্রতিটি ট্যাগের পেছনে একটি যাচাইযোগ্য ধারাবাহিকতা ছিল। কিন্তু যদি ওই ১১টি রুটিনের একটিও শনাক্ত না হতো, আর আমি লিখে দিতাম 'সেট-পিসে ফ্রান্স কার্যকর ছিল না'—সেটি মিথ্যা হতো না, অপূর্ণ হতো। অপূর্ণ বিশ্লেষণ বিক্রি হয় ভালো বিশ্লেষণের মতোই; পার্থক্য শুধু এই যে, তার দায় কেউ নেয় না।

বাণিজ্যিক দিক থেকে দেখলে ক্ষতিটা কোথায়, সেটা হিসাব করা দরকার। একটি রাইটস ডেস্ক প্রতিদিন যে সিদ্ধান্তগুলো নেয়—কোন ম্যাচকে প্রাইম স্লটে রাখা হবে, কোন সিরিজের জন্য অতিরিক্ত প্রোডাকশন বাজেট ছাড়া হবে, কোন তারকাকে কেন্দ্র করে প্রোমো বানানো হবে—এর কোনোটিই খালি প্যাকেট থেকে আসতে পারে না। অথচ পাইপলাইনের গঠন এমন যে খালি প্যাকেট পাস হয়ে যায়, আর সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় কেউ আর ফিরে গিয়ে দেখে না কতগুলো ঘর সত্যিই ভরা ছিল। আমি ২০২০ সালে খুলনা থেকে বুন্দেসলিগার রিমোট কমেন্ট্রি চালিয়েছিলাম—ডর্টমুন্ড ৪-০ শালকে, ১৬ মে। ছয়জনের দল, তিনটি ব্যাকআপ অডিও লাইন, দর্শক-শব্দ প্রতিস্থাপনের প্রমিত প্রোটোকল। লাইভে যাওয়ার আগে ১২ দফার চেকলিস্ট বাধ্যতামূলক ছিল। বাংলাদেশে সম্প্রচার পৌঁছেছিল ৮ লাখ ৯০ হাজারে, মহামারির আগের বুন্দেসলিগা রেটিংয়ের তুলনায় ২১০ শতাংশ বেশি।

সেই ১২ দফা চেকলিস্টের একটি দফাও কিন্তু 'তথ্য নেই' লেখা অবস্থায় টিক পড়তে পারে না। এখানেই আসল শিক্ষা। একটি চেকলিস্টের মূল্য নির্ধারিত হয় তার ব্যর্থ হওয়ার ক্ষমতা দিয়ে। যে চেকলিস্ট কখনো ব্যর্থ হয় না, সে চেকলিস্ট নয়—সে সাজসজ্জা। এই কাগজটি ঠিক যা করেছে, সেটি সঠিক কাজ: প্রতিটি মাত্রায় 'অপর্যাপ্ত তথ্য' লিখে দেওয়া, এবং প্রতিটির পাশে লিখে দেওয়া কী দিলে সেটি খুলবে—ফরম্যাট, প্রতিযোগিতার নাম, ম্যাচ ও ইনিংসের অবস্থা, ভেন্যু, ফলাফল; খেলোয়াড়ের নাম, ভূমিকা, তারিখ-যুক্ত পরিসংখ্যানের জানালা; দলের নাম, সিরিজের স্তর; লিগের নাম, লেনদেনের অঙ্ক; আর প্রতিবেদনের কেন্দ্রীয় দাবি ও প্রাতিষ্ঠানিক অভিনেতা।

যে বিশ্লেষক অনুমান করেন না, তিনি এই মুহূর্তে সবচেয়ে বেশি মূল্যবান—কারণ তিনি যা দেননি, সেটাই তার সবচেয়ে বড় অবদান। ক্রিকেট মিডিয়ায় জালিয়াতির সবচেয়ে বিপজ্জনক রূপটা মিথ্যা সংখ্যা নয়; বিপজ্জনক রূপটা হলো ভুল ফরম্যাটের সঠিক সংখ্যা। টেস্টের ব্যাটিং গড় টি-টোয়েন্টির স্ট্রাইক রেট বিতর্কে বসিয়ে দিলে সেটি মিথ্যা নয়, সেটি আরও খারাপ—সেটি বিশ্বাসযোগ্য। খালি ঘর অন্তত সৎ। এই কাগজটি সততা বেছে নিয়েছে, এবং ঠিক সেই কারণেই সেটি অস্বস্তিকর।

তবু এখানে একটি বিপরীতমুখী প্রশ্ন তোলা দরকার, কারণ শুধু পাইপলাইনের দোষ দিলে ছবিটা অসম্পূর্ণ থাকে। সমস্যাটা প্রযুক্তিগত অবকাঠামোর নয়—অন্তত পুরোপুরি নয়। ইংরেজিভাষী বিশ্বের ক্রিকেট ইকোসিস্টেমে তথ্য-পাইপলাইনের নকশা তৈরি হয়েছে পূর্ণ প্রতিবেদন ধরে নিয়ে। সেখানে রূপকথা নেই যে কোনো উৎস কখনো খালি ফিরবে। কিন্তু দক্ষিণ এশিয়ার বাস্তবতা আলাদা—এখানে হেডলাইন-নির্ভর পেজ, ছবি-নির্ভর গ্যালারি, সোশ্যাল ফার্স্ট পোস্ট আর পে-ওয়ালের পেছনের আধা-পাঠ্য প্রতিদিন হাজার হাজার আইটেম তৈরি করে। যে পাইপলাইন এই বাস্তবতার জন্য নকশা করা হয়নি, সে প্রতিদিন একই ব্যর্থতা পুনরাবৃত্তি করবে, আর প্রতিদিন সেটি নীরব থাকবে।

তৃতীয় যে জিনিসটি প্রায় সবসময় চোখ এড়িয়ে যায়, সেটি সময়। প্রথম ধাপে সময়-সংবেদনশীলতা মূল্যায়নই করা হয়নি। এর মানে এই নয় যে তারিখটি পাওয়া যায়নি—এর মানে, প্রশ্নটিই করা হয়নি। অথচ ক্রিকেটে সময় সবচেয়ে বড় ফিল্টার। রিভিউ মূল্যায়ন আর প্রতিক্রিয়া মূল্যায়ন দুটি সম্পূর্ণ বিপরীত কাজ, এবং একই তথ্য দুটিতে ভিন্নভাবে বসে। যে পাইপলাইন জানেই না সে প্রিভিউ লিখছে নাকি ব্যাকল্যাশ লিখছে, সে কোনোটাই ঠিকভাবে লিখতে পারে না।

সুশাসনের দিক থেকে একটি কথা স্পষ্ট করে বলা দরকার, কারণ ঝুঁকি-নীতির মূল নিয়ম হলো ঝুঁকি আগে। এখানে কোনো সততা-লঙ্ঘনের পতাকা ওড়েনি। কিন্তু পতাকা না ওড়া প্রমাণ নয় যে সততা রক্ষিত আছে; এটি শুধু প্রমাণ যে দেখার মতো কিছু পাওয়া যায়নি। এই পার্থক্যটা ক্রিকেট প্রশাসনে বহুবার মুছে গেছে—২০০০ সালের ক্রনje মামলা হোক বা ২০১৩ সালের আইপিএল, ঘটনার আগে 'কোনো অভিযোগ নেই' মানে ছিল না 'কোনো সমস্যা নেই'।

তাই সবচেয়ে জরুরি সুপারিশটি ক্রিকেটীয় নয়, প্রক্রিয়াগত। দ্বিতীয় ধাপ চালু হওয়ার আগে একটি কঠোর যাচাই-দরজা দরকার: অন্তত একটি পূর্ণ তথ্যবিন্দু এবং একটি অ-শূন্য শিরোনাম। এর সঙ্গে তিনটি ক্ষেত্র বাধ্যতামূলক করা দরকার—ফরম্যাট (টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, দ্য হান্ড্রেড), প্রকাশের তারিখ, এবং অন্তত একটি নামযুক্ত সত্তা। এই তিনটি যোগ করলে এই ধরনের শূন্য প্যাকেটের বড় অংশ প্রাথমিক ধাপেই ধরা পড়বে। আর ডোমেইন লেবেলের শ্রেণিবিন্যাস মিলিয়ে নিতে হবে—cricket_asia সত্যিই একটি অনুমোদিত উপ-লেবেল, নাকি কনফিগারেশনের ভুল, সেটি নিশ্চিত করতে হবে।

দক্ষিণ এশিয়ার পরবর্তী রাইটস চক্রে দাম নির্ধারিত হবে ডেটার পরিমাণে নয়, ডেটার অখণ্ডতায়। যে সম্প্রচারক বলতে পারবেন 'আমার ফিডে প্রতিটি ঘর যাচাইযোগ্য', তিনি বাজারে আলাদা মূল্যে বসবেন। আর যে সম্প্রচারক সবুজ ড্যাশবোর্ড দেখিয়ে বলবেন সব ঠিক আছে, তাকে জিজ্ঞেস করা হবে একটি সহজ প্রশ্ন—সবুজটা কীসের?

শেষ পর্যন্ত হিসাবটা সরল। একটি খালি ঘর কোনো সংকট নয়। সংকট হলো সেই মুহূর্ত, যখন কেউ খালি ঘরটির দিকে তাকিয়ে সিদ্ধান্ত নেয় কিছু বলার নেই।