২-২ ড্র কী সত্যিই ওয়েস্ট ইন্ডিজের উত্থান? যে পাঁচটি প্রশ্ন স্কোরলাইন লুকিয়ে রাখে

বেনগালুরুর বৃষ্টিভেজা সন্ধ্যায় যখন শেষ টি-টোয়েন্টির ভাগ্য নির্ধারিত হচ্ছিল, তখন স্কোরবোর্ডে সিরিজের অবস্থা দাঁড়িয়েছিল ২-২। ড্যারেন স্যামি প্রেস কনফারেন্সে বলেছেন, এই ফলাফল তাঁর দলের পারফরম্যান্সের "সত্যিকারের প্রতিফলন"। কিন্তু আমি গত তেরো বছরে যে পদ্ধতিতে ম্যাচ দেখে আসছি—সেই পদ্ধতিতে স্কোরলাইন কখনো নিজে কথা বলে না; সে শুধু প্রশ্ন তোলে। আর এই সিরিজে স্কোরলাইন যে প্রশ্নগুলো তুলেছে, তার উত্তরগুলো স্যামির বক্তব্যে নেই, আইসিসির রিপোর্টেও নেই, এমনকি কোনো স্কোরকার্ডেও নেই—কারণ সেগুলো এখনো লেখা হয়নি।

প্রথমেই একটা হিসাব মিলিয়ে নিই। ওয়েস্ট ইন্ডিজ এর আগে ভারতে তিনটি দ্বিপাক্ষিক টি-টোয়েন্টি সিরিজ খেলেছে, তিনটিই হেরেছে। সাত ম্যাচের মধ্যে জিতেছে মাত্র একটিতে। শতাংশের ভাষায় সেটি প্রায় চৌদ্দ শতাংশ। এবার এই একটি সিরিজেই তারা দুটি ম্যাচ জিতেছে। অর্থাৎ ভারতে তাদের সমগ্র পূর্ববর্তী সফর-ইতিহাসের অর্জনকে এক সিরিজেই প্রায় দ্বিগুণ করে ফেলেছে।—না, হিসাবটা থামাতে হবে এখানেই, কারণ সংখ্যাটা দ্বিগুণ হলেও ভিত্তিটা এতটাই ছোট যে দ্বিগুণের পরেও তা ছোটই থাকে। চৌদ্দ শতাংশ থেকে আটাশ শতাংশে ওঠা অগ্রগতি, কিন্তু তা এখনো পরাজয়ের দিকেই হেলে থাকে।

এখানেই সেই কৌশলগত ফাঁদ, যেখানে বেশিরভাগ ক্রিকেট বিশ্লেষণ পড়ে যায়। বৃষ্টিবিঘ্নিত ফাইনাল, বেনগালুরুর ছোট মাঠ, প্রতিপক্ষের একাদশের অজানা গঠন—এই তিনটি ভেরিয়েবল একই দিকে ধাক্কা দেয়। বৃষ্টি মানে ম্যাচের স্বাভাবিক কোর্স ভেঙে যাওয়া; ছোট মাঠ মানে স্কিলের ব্যবধান সংকুচিত হওয়া; আর প্রতিপক্ষের ঘূর্ণন-নীতি অজানা মানে তুলনার ভিত্তিই অনিশ্চিত। কোনো বিশ্লেষণে যদি এই তিনটি একসঙ্গে উপেক্ষিত হয়, তবে সেটি আর বিশ্লেষণ নয়, বরং প্রত্যাশার প্রতিফলন।

এম. চিন্নাস্বামী স্টেডিয়াম নিয়ে একটা কথা বলা দরকার। বেনগালুরুর এই মাঠটি উচ্চতার কারণে বল বেশি দূর যায়, বাউন্ডারি ছোট, পিচ ব্যাটসম্যানবান্ধব। এই মাঠের কাঠামোগত বৈশিষ্ট্য হলো—এটি শক্তিশালী ও দুর্বল আক্রমণের মধ্যে পার্থক্য কমিয়ে দেয়। যে দল ছক্কা মারতে জানে, তার জন্য এই মাঠ উপহার; যে দল ইয়র্কার আর স্লোয়ার বলে বাঁচে, তার জন্য এই মাঠ শাস্তি। ওয়েস্ট ইন্ডিজের ব্যাটিং পরিচয়টাই পাওয়ার-হিটিং নির্ভর। অর্থাৎ এই মাঠ তাদের শক্তি প্রকাশ করেছে, কিন্তু তাদের দুর্বলতা ঢেকেছে কি না—সেই প্রশ্নের উত্তর স্কোরকার্ড ছাড়া পাওয়া যাবে না।

স্যামির বক্তব্যের দিকে ফিরি। তিনি বলেছেন, সিরিজ শুরুর সময় বহির্বিশ্বের ধারণা ছিল তাঁদের "সম্ভবত কোনো সুযোগই নেই"। এই বাক্যটি কৌশলগতভাবে অত্যন্ত চতুর। এটি প্রথমে বাইরের সন্দেহকে স্বীকার করে, তারপর সেই সন্দেহকে পরাজিত করে নিজের দলের মনোবলকে জ্বালানি দেয়। কোচ হিসেবে এটা নিখুঁত ম্যানেজমেন্ট। কিন্তু বিশ্লেষক হিসেবে এই বাক্যটি কোনো প্রমাণ নয়—এটি একটি ফ্রেমিং। প্রক্রিয়া সম্পর্কে কোনো তথ্য না দিয়ে ফলাফলকে বৈধতা দেওয়া হলো ন্যারেটিভ ম্যানেজমেন্ট, প্রমাণ নয়।

এবার সেই দিকটি, যা কেউ বলতে চায় না। ভারত কেন ২-২ করেছে, সেটি ওয়েস্ট ইন্ডিজ কেন ২-২ করেছে—তার চেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। ভারতের হোম সিরিজে এই ফলাফল ভারতীয় ক্রিকেটে যে প্রতিক্রিয়া তৈরি করবে, তা প্রায় নিশ্চিতভাবেই অতিরঞ্জিত হবে। কারণ ভারতীয় বাজারে হোম সিরিজ ড্র মানে ট্রেন্ড নয়, সংকট। অথচ বাস্তবতা হলো—ফাইনাল যদি বৃষ্টিতে ধুয়ে যায়, তবে চারটি সম্পূর্ণ ম্যাচে দুই দল সমান ছিল; পঞ্চম ম্যাচটি কেউ হারেনি, কারো ব্যর্থতায়ও হয়নি। এই পার্থক্যটি স্বীকার না করলে বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ থাকে।

এখানে একটি স্বস্তির জায়গা আছে, যা আমি বছরের পর বছর ধরে লক্ষ্য করেছি। ক্রিকেটে হোম-অ্যাওয়ে ব্যবধান পৃথিবীর প্রায় সব খেলার চেয়ে বেশি। উপমহাদেশের পিচ স্পিনকে পুরস্কৃত করে, ঝুঁকি এড়িয়ে স্কোর গড়ার সংস্কৃতি তৈরি করে—যা ওয়েস্ট ইন্ডিজের উচ্চ-ঝুঁকির পাওয়ার ব্যাটিং দর্শনের ঠিক বিপরীত। সেই জায়গা থেকে ভারতে গিয়ে ২-২ করা মানে নিছক ভাগ্য নয়। স্যামির দলের ফ্লোর—অর্থাৎ সর্বনিম্ন মান—সম্ভবত উঠেছে। কিন্তু ফ্লোর ওঠা আর সিলিং বাড়া এক জিনিস নয়।

আমি ম্যাচ দেখি ঠিক যেভাবে একজন রেফারি স্বীকারোক্তি দেখেন—প্রতিটি বিবরণ আলাদা করে, প্রতিটি ফ্রেম আলাদা করে, প্রতিটি নীরবতা আলাদা করে। এই সিরিজে সেই নীরবতাগুলোই সবচেয়ে বেশি কথা বলছে। কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, কোনো হাফ-সেঞ্চুরির উল্লেখ নেই, কোনো সিরিজসেরা নেই। একটা কোচের কণ্ঠ ছাড়া আর কারো কণ্ঠ নেই। এই নিরবতা হয়তো সম্পাদকীয় সিদ্ধান্ত—সমষ্টিগত গল্প বলার জন্য। অথবা এটি ইঙ্গিত, যে এই সিরিজে কোনো একক তারকা ছিলেন না; জয় এসেছে ছড়িয়ে থাকা অবদান থেকে। দ্বিতীয় সম্ভাবনাটি যদি সত্যি হয়, তবে সেটি ওয়েস্ট ইন্ডিজের জন্য প্রথমটির চেয়েও বড় সুসংবাদ।

কারণ ওয়েস্ট ইন্ডিজের সমস্যা কখনো প্রতিভার অভাব ছিল না। দুটি টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ (২০১২ ও ২০১৬) প্রমাণ করে তাদের সিলিং কত উঁচু। তাদের সমস্যা ধারাবাহিকতা। ক্যারিবিয়ান প্রিমিয়ার লিগ, আইপিএল, আইএলটি-২০, এসএ-২০—এই লিগগুলোর ক্যালেন্ডারের সঙ্গে জাতীয় দলের উইন্ডোর সংঘর্ষে প্রতিবারই একাদশ বদলে যায়। সেন্ট্রাল কন্ট্রাক্ট আর এনওসি—এই দুটি শব্দের মধ্যেই ওয়েস্ট ইন্ডিজ ক্রিকেটের আসল সংকট লুকিয়ে আছে।

আর এখানেই বাণিজ্যিক বাস্তবতাটা সামনে আসে। এই সিরিজে কোনো সম্প্রচার মূল্য, কোনো স্পনসরশিপ চুক্তি, কোনো নিলামের তথ্য নেই। কিন্তু কাঠামোগত সত্যটি আছে—ভারতীয় ক্রিকেট বোর্ডের আর্থিক স্কেল আর ক্রিকেট ওয়েস্ট ইন্ডিজের আইসিসি নির্ভরতা একটি অসম সম্পর্ক তৈরি করেছে। সেই অসমতাই ঠিক করে দেয় কে কখন কার সঙ্গে খেলবে, কে কত ম্যাচ পাবে, আর কোন তারকা কোন উইন্ডোতে উপলব্ধ থাকবে। এই সিরিজের প্রতিযোগিতামূলক ফলাফল তাই সরাসরি বোর্ডের আর্থিক অবস্থান বদলাবে না, বরং ভবিষ্যতে ভারত-ওয়েস্ট ইন্ডিজ সিরিজের বাজারমূল্য কিছুটা বাড়াতে পারে—যার সুবিধা অনেকটাই সিআইডব্লিউআই-এর দিকে যাবে।

নিয়ম-কানুনের দিক থেকে এই সিরিজে কোনো বিতর্ক নেই। কোনো দুর্নীতি-সংকেত নেই, কোনো যোগ্যতা-বিতর্ক নেই, কোনো রাজনৈতিক স্তর নেই—যা ভারত-পাকিস্তান সিরিজে থাকে। একমাত্র নিয়ম-সংলগ্ন ঘটনাটি হলো বৃষ্টি। ডিএলএস প্রয়োগ হয়েছিল কি না, ম্যাচ পরিত্যক্ত হয়েছিল কি না, নাকি ম্যাচ শেষ পর্যন্ত গড়িয়েছিল—এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর সূত্রে নেই। আর এখানেই আমার নিজের পেশাগত শৃঙ্খলার সীমা স্বীকার করতে হয়: যা জানি না, তা অনুমান করব না।

কিন্তু একটা coisas আমাকে থামায়। সাত ম্যাচে এক জয় থেকে এক সিরিজে দুই জয়—এই লাফটি কেবল কোচিং আপলিফট নয়, কেবল মাঠের সুবিধাও নয়। এর পেছনে তৃতীয় একটি ব্যাখ্যা থাকতে পারে, যা কেউ মাপেনি। ওয়েস্ট ইন্ডিজের টি-টোয়েন্টি খেলোয়াড়দের বড় অংশ নিয়মিত আইপিএলে খেলেন। ভারতীয় পিচ, ভারতীয় বোলার, ভারতীয় পরিবেশ—এসব তাদের কাছে নতুন নয়। এই পরিচিতি হয়তো স্যামির ট্যাকটিক্যাল পরিকল্পনার চেয়েও বড় ভূমিকা রেখেছে। যদি তাই হয়, তবে এই সিরিজ তাঁদের সামর্থ্যের প্রমাণ নয়, বরং তাঁদের অভিজ্ঞতার সুবিধার প্রমাণ। আর এই পার্থক্যটি পরের সফরে জানা যাবে।

আমি এই সিরিজের চৌষট্টিটি চেক করতে বসিনি, কারণ সেখানে চেক করার মতো ডেটাই নেই। কেবল সাতটি তথ্যবিন্দু, একটি সংখ্যা, আর একটি কোচের কণ্ঠ। এই সীমিত উপাদান থেকে যেটুকু বলা যায়, তা হলো—ওয়েস্ট ইন্ডিজের অগ্রগতি সত্য, কিন্তু সেই সত্যের পরিধি ছোট। যে ড্র একটি বৃষ্টির ম্যাচে জন্ম নিয়েছে, সেই ড্র দিয়ে কোনো দলের স্তর পরিবর্তন প্রমাণ করা যায় না।

তাহলে স্যামি মিথ্যা বলছেন? না। কোচদের কাজ কখনো পরিসংখ্যান দেওয়া নয়, দলকে বিশ্বাস দেওয়া। স্যামি একজন সফল কোচ, কারণ তিনি জানেন কীভাবে একটি আংশিক-সফল সিরিজকে সম্পূর্ণ-সফল গল্পে রূপান্তর করতে হয়। সেই গল্পের প্রয়োজনীয়তা আছে, বিশেষ করে এমন একটি দলে যাকে বহির্বিশ্ব বছরের পর বছর অবহেলা করেছে। কিন্তু আমাদের কাজ কোচের গল্প পুনরাবৃত্তি করা নয়; আমাদের কাজ গল্পের পেছনের ফাঁকগুলো চিহ্নিত করা।

এখন দেখুন, পরের সিরিজটি কোথায়। কারণ উত্তরটা সেখানেই লেখা হবে। যদি এশিয়ার মাটিতে আরও একটি সিরিজ ড্র হয় বা জেতা যায়, তাহলে এই ২-২ হবে প্রবণতার সূচনা। আর যদি সেটি হয় ১-৩ বা ০-৪, তাহলে আজকের গল্পটি স্মরণ করা হবে একটি বৃষ্টিভেজা সন্ধ্যার সুন্দর দুঃস্বপ্ন হিসেবে। আপাতত একটি স্কোরলাইন আমাদের হাতে আছে; বাকিটা সময়ের হাতে।

আর যে প্রশ্নটি সবার আগে উত্তর দরকার—ভারত এই সিরিজে কী একাদশ মাঠে নামিয়েছিল? সেই উত্তর না পাওয়া পর্যন্ত ওয়েস্ট ইন্ডিজের এই অগ্রগতির হিসাব অর্ধেকই অজানা। বিশ্লেষণ সবসময় প্রমাণের দিকে তাকায়, আর প্রমাণ এখনো নীরব। কিন্তু সেই নীরবতার ভেতরেই ক্রিকেটের সবচেয়ে সৎ কথাটি লুকিয়ে থাকে: ফলাফল যা বলে, প্রক্রিয়া তার চেয়ে বেশি বলে। ২-২ হলো ফলাফল; প্রক্রিয়াটি এখনো অজানা।