খালি ঘর, পূর্ণ রায়: সাক্ষ্যবিহীন ইনপুটে ফুটবলের সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ কীভাবে ফল দেয়

১৭ জুন ২০২০, ভিলা পার্ক, ৪২তম মিনিট। অলিভার নরউডের ফ্রি-কিক গোললাইনের ওপর দিয়ে ভেসে আসে, গোলকিপার ঊর্ডিয়ান নাইল্যান্ড বলটি বুকের কাছে নিয়ে পেছনে সরে যান, ডিফেন্ডারের কাঁধ আর পোস্টের ফাঁক গলে বল সম্পূর্ণ লাইন পেরোয়। আমি টেলিভিশনের সামনে ফ্রেম থামিয়ে অপেক্ষা করছিলাম সেই বিপের জন্য, যা বাজেনি। প্রযুক্তি ভুল রায় দেয়নি। প্রযুক্তি কোনো রায়ই দেয়নি। আর ঠিক সেই নীরবতাই ম্যাচের চূড়ান্ত রায় হয়ে দাঁড়াল—গোল নয়, স্কোরলাইন ০-০।

গত সপ্তাহে ডেস্কে আরেকটি নথি এলো, চেহারায় সম্পূর্ণ ভিন্ন, ব্যাকরণে হুবহু একই। নয়টি বিশ্লেষণ-অক্ষরের একটি কাঠামো, প্রতিটি ঘর পূরণ করা—কিন্তু প্রতিটি ঘরের ভেতরে একই বাক্য: পর্যাপ্ত তথ্য নেই। শিরোনাম নেই, উৎস নেই, তথ্যবিন্দু শূন্য। তবু নথিটি নিজের ডোমেইন ঘোষণা করেছে: ফুটবল।

একটি সিস্টেম কিছুই বলল না, আর একটি প্রতিবেদন সবকিছু বলে দিল—জেনে কিছুই না। দুটোর ব্যর্থতা একই পরিবারের: খালি ইনপুটের ওপর আত্মবিশ্বাসী আউটপুট। এই লেখাটি সেই দুটি ঘটনাকে একই ছাঁচে রাখার চেষ্টা, কারণ আমার কাছে মনে হয় ফুটবলের সবচেয়ে বিপজ্জনক ব্যর্থতা ভুল রায় নয়—বরং সেই রায়, যার পেছনে কোনো সাক্ষ্যই ছিল না, অথচ দেখতে অন্য সব রায়ের মতোই লাগে।

আইন ১০ (ম্যাচের ফলাফল) এই বিষয়ে অস্বাভাবিকভাবে সংক্ষিপ্ত: গোল হবে তখনই, যখন পুরো বল গোলপোস্টের মধ্যে ও ক্রসবারের নিচে গোললাইন সম্পূর্ণ পেরিয়ে যাবে—শুধু আংশিক নয়। আইন ১ গোললাইনকে গোলপোস্টের অংশ হিসেবে সংজ্ঞায়িত করে, আর সেখানেই জন্ম নেয় সেই বিখ্যাত ধূসরতা: লাইনের পুরোটা পার হওয়ার মুহূর্তটি খালি চোখে প্রায় অদৃশ্য। এই অদৃশ্যতাই ২০১২ সালের জুলাইয়ে আইএফএবিকে গোল-লাইন প্রযুক্তি অনুমোদনে বাধ্য করে; একই বছর ডিসেম্বরে জাপানে ফিফা ক্লাব বিশ্বকাপে প্রথম প্রতিযোগিতামূলক ব্যবহার হয়, তারপর ২০১৪ বিশ্বকাপে ব্রাজিলে সিস্টেমটি সর্বজনীন হয়ে ওঠে।

ভিএআরের পথটা একই যুক্তিতে তৈরি। ২০১৮ সালের মার্চে আইএফএবির সাধারণ সভায় ভিএআর আইনসমূহে আনুষ্ঠানিক জায়গা পায়, আর ওই বছরের ১৬ জুন ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম ভিএআর পেনাল্টি আসে—রেফারি আন্দ্রেস কুনহা ৫৮তম মিনিটে জশ রিসডনের চ্যালেঞ্জ পর্যালোচনা করে অঁতোয়ান গ্রিজমানের পক্ষে সিদ্ধান্ত দেন। প্রথম ভিএআর পেনাল্টি আমাকে চমকে দেয়নি; চমকে দিয়েছিল তার পেছনের প্রোটোকল—কারণ ওই প্রোটোকলের প্রতিটি ধাপে একটি প্রশ্ন লুকানো ছিল, যেটি কেউ উচ্চারণ করে না: যদি সাক্ষ্যই না থাকে, তাহলে ডিফল্ট উত্তরটা কী?

প্রোটোকল চার ধাপে চলে—ঘটনা শনাক্তকরণ, পর্যালোচনা, পরামর্শ, সিদ্ধান্ত। এর ভেতরে দুটি বাক্য পুরো ব্যবস্থাটাকে ধরে রাখে। প্রথমটি: কেবল স্পষ্ট ও প্রকট ভুল (ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এরর) ক্ষেত্রেই হস্তক্ষেপ। দ্বিতীয়টি: প্রমাণ অপর্যাপ্ত হলে অন-ফিল্ড রায়ই বহাল থাকে। এই দ্বিতীয় বাক্যটি ফুটবলের সবচেয়ে কম আলোচিত আইনি কাঠামো—কারণ এটি একটি নাল-হ্যান্ডলিং নিয়ম। ফুটবল খোলাখুলি স্বীকার করে নিয়েছে যে কিছু মুহূর্তে সত্য অজানা থাকবে, এবং সেই অজানার জন্য সে একটি পূর্বনির্ধারিত উত্তর রেখে দিয়েছে।

সমস্যা হলো, এই নিয়মটি কেবল মাঠে লেখা আছে। মাঠের বাইরে—সংবাদপত্রে, ডেটা পাইপলাইনে, ক্লাবের যোগাযোগ বিভাগে—একই রকম খালি ইনপুট এলে ডিফল্ট উত্তরটি ভিন্ন: কিছু একটা লিখে ফেলো।

ভিলা পার্কের ঘটনাটি প্রথম ব্যর্থতার মডেল। সাতটি ক্যামেরা। তিনটি বাধা: গোলকিপারের শরীর, এক ডিফেন্ডার, একটি পোস্ট। সিস্টেমের সিদ্ধান্ত ছিল সাংবিধানিকভাবে সঠিক—সে প্রমাণ দিতে পারেনি, তাই সে কিছু দেয়নি। কিন্তু এখানেই সেই সূক্ষ্ম বিভাজন, যেটি প্রায় কেউ খেয়াল করে না: প্রোটোকলের ভাষায় প্রমাণ না থাকা আর গোল না হওয়া দুটি আলাদা জিনিস। স্কোরবোর্ডের ভাষায় দুটো এক। একটি প্রযুক্তিগত অনিশ্চয়তা মুহূর্তের মধ্যে একটি কার্যকরী রায়ে রূপান্তরিত হলো, এবং সেই রূপান্তরের জন্য দায়ী কেউ ছিল না—কোনো রেফারি, কোনো কমিটি, কোনো ঘোষণা।

এখানেই আমি সিদ্ধান্ত-বৃক্ষের ধারণাটি ব্যবহার করি। নিয়ম কোনো খাঁচা নয়; নিয়ম হলো একটি সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ, যার লুকানো শাখা আছে। গোল-লাইন প্রযুক্তির বৃক্ষে শাখাটি স্পষ্ট: স্পষ্ট প্রমাণ—হ্যাঁ, গোল; স্পষ্ট প্রমাণ—না, গোল নয়; প্রমাণ নেই—তৃতীয় শাখাটি অঙ্কিতই হয়নি। যে শাখা আঁকা হয় না, সেটি নিজে থেকে একটি শাখায় পরিণত হয়, এবং তার নাম হয় বাস্তবতা।

দ্বিতীয় ব্যর্থতার মডেলটি আরও নীরব, কারণ সেটি প্রযুক্তির নয়, উৎসের। যেকোনো গুজবের মূল্যায়নে প্রথম ধাপ কখনোই দাবিটির বিষয়বস্তু নয়—প্রথম ধাপ সূত্রের স্তর। কোন সংবাদমাধ্যম, কোন সাংবাদিক, ক্লাবের সঙ্গে তার সম্পর্কের ইতিহাস কী। সূত্র যদি এন/এ ন হয়, তবে দ্বিতীয় ধাপে যাওয়ারই প্রশ্ন নেই; পুরো শৃঙ্খল প্রথম কড়িতে ভেঙে পড়ে। একটি ভিএআর পর্যালোচনা যেমন কোনো ক্যামেরা কোণ ছাড়া শুরু হতে পারে না, সংবাদমূল্যায়নও তেমনি উৎস ছাড়া শুরু হতে পারে না। পার্থক্য একটাই: ভিএআর থেমে যায়, সংবাদমূল্যায়ন থামে না।

তৃতীয় ব্যর্থতাটি সবচেয়ে মানবিক, এবং সেটি আমার নিজের পেশার। নয়টি পূরণযোগ্য ঘর তৈরি করে দিলে মানুষের ভেতরে একটি অনিবার্য চাপ জন্মায়—ঘরগুলো ভরতেই হবে। এই চাপটির মাঠের সংস্করণ আছে, যার নাম ম্যাচ ম্যানেজমেন্ট। একজন রেফারি যখন আইন প্রয়োগের বদলে ম্যাচটিকে এগারো জনে এগারো জন রাখার দিকে ঝুঁকেন, তখন তিনি একই চাপের কাছে নতিস্বীকার করছেন: কাঠামোটি একটি সিদ্ধান্ত দাবি করছে, আর খালি ঘর ফেলে রাখাটা পেশাদারি ব্যর্থতা মনে হচ্ছে। অথচ সবচেয়ে সৎ উত্তরটি ওই ঘরটিই, যার ভেতরে লেখা থাকে: এখানে আমি কিছু জানি না।

আমি রেফারিদের পক্ষে সওয়াল করতে বসিনি; বসেছিলাম ঠিক বাক্যটি খুঁজতে। বাক্যটি হলো—ফুটবল ক্রিকেটের 'আম্পায়ার্স কল' ধারণাটি নিজের ভাষায় আগেই আত্মস্থ করে নিয়েছে। ক্রিকেটে বলটি স্টাম্পে আধা ইঞ্চি লাগলে সিদ্ধান্ত মাঠের আম্পায়ারেরই থাকে, কারণ প্রমাণটি জোরালো নয়। ফুটবলে সেই জায়গাটি দখল করে আছে অন-ফিল্ড রায়। এটি দুর্বলতা নয়, এটি সংস্থাগত বিনয়—একটি ব্যবস্থা নিজের অজ্ঞতার সীমানা চিহ্নিত করে রেখেছে।

সংখ্যায় ঢুকলে ছবিটি আরও পরিষ্কার হয়, তবে সংযম দরকার। ২০১৯-২০ মৌসুমে প্রিমিয়ার লিগে ভিএআর প্রায় দুই হাজার তিনশোর কাছাকাছি ঘটনা যাচাই করেছে; আমার নোটবুকে উল্টে দেওয়া সিদ্ধান্তের সংখ্যা একশোর ঘরে। [আত্মবিশ্বাস: মাঝারি, কারণ আমার টালি মৌসুম-শেষের সরকারি সারসংক্ষেপের সঙ্গে সব সময় মেলে না]। বিপরীতে গোল-লাইন প্রযুক্তি ২০১২ থেকে যে হাজারো সিদ্ধান্ত দিয়েছে, তার মধ্যে ব্যর্থতা হাতেগোনা—এবং ওই হাতেগোনার মধ্যে একটি ভিলা পার্কে ঘটেছে, একটি সেন্সর-জ্যামিতির কারণে, মানুষের বিচারের ত্রুটিতে নয়। [আত্মবিশ্বাস: মাঝারি-নিম্ন; সিস্টেম-নির্মাতারা নিজেরাই ব্যর্থতার সম্পূর্ণ তালিকা প্রকাশ করে না]।

এই তুলনাটি একটি অস্বস্তিকর জায়গায় নিয়ে যায়। যে ব্যবস্থা মানুষের বিচার থেকে প্রযুক্তির দিকে সরে, সে যত বেশি 'সুনির্দিষ্ট' হতে চায়, তত বেশি খালি ঘরের মুখোমুখি হয়—কারণ সুনির্দিষ্টতার সংজ্ঞা মানুষই লিখে। সাতটি ক্যামেরার কেউ যদি ন'টি হতো, ভিলা পার্কের ফ্রেমটি ধরা পড়ত। কিন্তু কেউ যদি সিদ্ধান্ত নিত যে তিনটি বাধার উপস্থিতিতে সিস্টেমের 'সিদ্ধান্তহীন' থাকাই বৈধ, তবে সমস্যাটি প্রযুক্তির ছিল না—ছিল সংজ্ঞার। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অ্যাঙ্গেল ক্যামেরার অ্যাঙ্গেল নয়; সংজ্ঞা।

এখন পাল্টা প্রশ্নটি, কারণ পক্ষপাত ছাড়া বিশ্লেষণ অর্থহীন। যদি অনিশ্চয়তাকে এত সম্মান করি, তাহলে তার মূল্যটা কে দেয়? ভিলা পার্কের ওই রাতে শেফিল্ড ইউনাইটেডের ভক্তরা কোনো নাল-স্টেট অনুভব করেননি; তাঁরা একটি ডাকাতি অনুভব করেছেন। প্রোটোকল যে নীরব থাকতে পারে, এটি একটি নিয়ন্ত্রক কৌশল, কিন্তু ৯০ মিনিটের মধ্যে বাঁচা-মরার হিসাব করা একজন মানুষ সেই নীরবতাকে অন্য নামে ডাকে। সাক্ষ্যহীনতাকে সিদ্ধান্তহীনতায় পরিণত করার এই নিষ্ঠাটিও এক ধরনের সুবিধা—যারা ইতিমধ্যে ক্ষমতায় আছে, তাদের পক্ষে কাজ করে। ডিফল্ট উত্তর সব সময় নিরপেক্ষ হয় না; ডিফল্ট উত্তর মানে আগের অবস্থাটাই টিকে থাকা, আর আগের অবস্থাটা কেউ তৈরি করেছে।

দ্বিতীয় পাল্টা বিন্দুটি আরও অস্বস্তিকর। নিয়ম যদি বলে 'প্রমাণ নেই তো সিদ্ধান্ত নেই', তাহলে এমনকি একটি স্পষ্ট অন্যায়ও কখনো নিষ্পত্তি না হয়ে ঝুলে থাকতে পারে। বিলম্বের নিজের একটি দাম আছে—খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ারে, টেবিলের পয়েন্টে, দর্শকের বিশ্বাসে। এই কারণেই ভিএআর প্রক্রিয়াটি পর্যালোচনা ও সিদ্ধান্তের মধ্যে সময়সীমা বেঁধে দিয়েছে; অসীম ধৈর্যও একটি ব্যর্থতা-মোড।

সুতরাং বাস্তব প্রশ্নটি দ্বিমুখী নয়, ত্রিমুখী: প্রমাণ আছে কী না, প্রমাণ থাকলে তা যথেষ্ট কী না, আর ব্যবহারকারীর চোখে প্রক্রিয়াটি ন্যায্য দেখাচ্ছে কী না। তৃতীয় প্রশ্নটির উত্তর প্রোটোকলে লেখা যায় না, লেখা যায় যোগাযোগে। আমি বহুবার দেখেছি, একটি সঠিক সিদ্ধান্তও অসম্পূর্ণ ব্যাখ্যার কারণে সম্পূর্ণ অন্যায়ের মতো শোনায়—কারণ ব্যাখ্যাটি ছিল খালি ঘরের মতো, শব্দগুলি ছিল, অর্থ ছিল না।

সামনের তিন থেকে পাঁচ মৌসুমে এই ব্যর্থতার মোডটি আরও বাড়বে, কমবে না। সেমি-অটোমেটেড অফসাইড ২০২২ বিশ্বকাপ থেকে বড় আসরে ঢুকেছে, ইউরোপীয় লিগগুলোতে তার বিস্তার চলছে; ম্যাচ-পরবর্তী গতি-বিশ্লেষণ ও রক্তচাপ-নজরদারির মতো সহায়ক স্তরও যোগ হচ্ছে। প্রতিটি স্তর একটি নির্দিষ্ট সীমার মধ্যে আত্মবিশ্বাস তৈরি করে, এবং প্রতিটি সীমার বাইরে ঠিক ওই খালি শাখাটি রয়ে যায়। [আত্মবিশ্বাস: মাঝারি]। যন্ত্র যত মসৃণ হয়, খালি ইনপুটে তার আত্মবিশ্বাসী আউটপুটটাও তত মসৃণ দেখায়—এবং সেই মসৃণতাই সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ কেউ আর প্রশ্ন করে না।

আমার প্রস্তাবটি ছোট, কিন্তু কাঠামোগত। যেখানে তথ্যভিত্তিকে কমপক্ষে কয়েকটি স্বাধীন বিন্দু নেই, সেখানে প্রতিবেদনটি প্রকাশের আগে একটি যাচাই-দ্বার অতিক্রম করবে—এবং ব্যর্থ হলে সেটি পুনঃসংগ্রহে ফিরে যাবে, সামনের ধাপে নয়। এই দ্বারটি ফুটবলের জন্য নতুন কিছু নয়; মাঠে এটি বহুদিন ধরে আছে, কেবল নামটি ভিন্ন। একটি সিস্টেম নিজেকে 'সিদ্ধান্তহীন' বলতে পারলে সেটি ব্যর্থ হয় না—সেটি সৎ থাকে। সমস্যা তখনই, যখন অজ্ঞতাকে পূরণ করার জন্য কোনো কাঠামো নিজের ভেতরেই চাপ তৈরি করে।

শেষ করি একটি প্রশ্ন দিয়ে, কারণ উত্তরটি আমার কাছে নেই। যদি ফুটবল তার রেফারিকে বলতে দেয় 'আমি নিশ্চিত নই', তাহলে তার সংবাদমাধ্যম, তার ডেটা-প্রণালী আর তার বিশ্লেষণ-কাঠামোগুলোকে একই বাক্য বলার অনুমতি কে দেবে—আর সেই অনুমতি না থাকলে, আগামী পাঁচ বছরে কতগুলো ভিলা পার্ক আমাদের চোখের সামনে ঘটে যাবে, যেগুলো আমরা প্রমাণের অভাবে নয়, শব্দের আধিক্যে বিশ্বাস করব?