আর্টিকেল ২৭-এর ধূসর অঞ্চল: ব্যালোগানের মাঠে নামা নিয়ে বেলজিয়ামের আপত্তি যেখানে নিয়মের চেয়েও বড় প্রশ্ন

আমি সেই ফ্রেমে ফিরে গিয়েছিলাম, যেখানে নিয়মটা আর স্পষ্ট ছিল না। বিশ্বকাপের শেষ ষোলোয় বেলজিয়ামের বিরুদ্ধে ম্যাচ শুরুর আগে ফ্লোরিয়ান ব্যালোগান যখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রথম একাদশে ফিরে এলেন, পর্দায় তখন স্কোর ০-০। কিন্তু ম্যাচটা ইতিমধ্যেই অন্য এক মাঠে শুরু হয়ে গিয়েছিল—ফিফার শৃঙ্খলা সংক্রান্ত নথিপত্রে। যে ফরোয়ার্ডের নামের পাশে স্বয়ংক্রিয় নিষেধাজ্ঞার কথা লেখা ছিল, তিনি হঠাৎই খেলার যোগ্য হয়ে গেলেন। ব্যাখ্যা হিসেবে সামনে এল ‘ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি’ শব্দবন্ধটি—যার সংজ্ঞা, সীমা কিংবা যাচাইয়ের মানদণ্ড কেউ প্রকাশ করেনি। রেফারির চোখে দেখলে এটাই আসল ঘটনা: মাঠের সিদ্ধান্ত নয়, একটি নথির ধূসর অঞ্চল।

আমার কুড়ি বছরের ম্যাচ-দেখা ও নিয়ম-অডিটের অভিজ্ঞতা বলে, ফুটবলের সবচেয়ে বড় সংকট কখনো ভুল সিদ্ধান্তে জন্মায় না; সংকট জন্মায় তখন, যখন সিদ্ধান্তের যুক্তিটা প্রকাশ্যে লেখা থাকে না। বেলজিয়ামের আপত্তি ঠিক সেই জায়গায় গিয়ে ঠেকেছে।

আইন আর প্রয়োগ: দুটো স্তর আলাদা করা দরকার

বিষয়টা বুঝতে হলে প্রথমে দুটো স্তর আলাদা করতে হবে—আইনের স্তর আর প্রয়োগের স্তর। ফিফা ডিসিপ্লিনারি কোডের আর্টিকেল ২৭ মূলত শাস্তি কার্যকর করার স্থগিতাদেশ সংক্রান্ত। ধারাটি অস্তিত্বশীল, এবং থাকাটাই স্বাভাবিক; শৃঙ্খলামূলক ব্যবস্থায় ব্যতিক্রমের সুযোগ না থাকলে নিয়ম নিজেই যন্ত্র হয়ে ওঠে। প্রশ্নটা ধারাটির অস্তিত্ব নিয়ে নয়—প্রশ্নটা তার সংজ্ঞা নিয়ে। ‘ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি’ বলতে ঠিক কী বোঝায়, কে তা নির্ধারণ করে, আর সেই নির্ধারণের লিখিত রেকর্ড কোথায় সংরক্ষিত থাকে?

জুলাই মাসে বেলজিয়ামের রাজকীয় ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন (RBFA) ফিফার কাছে যে চিঠি দিয়েছিল, সেটি এখানে নির্ণায়ক। চিঠিটি এই বিতর্ক চরমে ওঠার অনেক আগের। অর্থাৎ আর্টিকেল ২৭ নিয়ে তাদের অস্বস্তি ব্যালোগানের ঘটনায় শুরু হয়নি—ঘটনাটি কেবল ট্রিগার হিসেবে কাজ করেছে। সংকটের বীজ প্রশাসনিক ছিল, খেলোয়াড়-নির্বাচন পরবর্তী প্রকাশ।

আর চিঠিতে তিনটি দাবি ছিল, যেগুলো আলাদা করে পড়া দরকার। এক, শৃঙ্খলামূলক সিদ্ধান্তে কোনো বাহ্যিক হস্তক্ষেপ থাকবে না। দুই, ব্যতিক্রমী পরিস্থিতির ব্যাখ্যা প্রকাশ্যে দিতে হবে। তিন, ভবিষ্যতে শৃঙ্খলামূলক মামলায় সংশ্লিষ্ট পক্ষের বক্তব্য শোনার অধিকার (রাইট টু বি হার্ড) নিশ্চিত করতে হবে। এই তৃতীয় দাবিটিই সবচেয়ে কাঠামোগত, কারণ এটি শৃঙ্খলামূলক প্রক্রিয়াকে নিছক বিবেচনাভিত্তিক থেকে আধা-প্রতিদ্বন্দ্বিতামূলক প্রক্রিয়ায় বদলে দেয়।

ঘটনা → শ্রেণি → অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত → থ্রেশহোল্ড → ফলাফল

আমি সবসময় এই পাঁচ ধাপের ক্রম মেনে চলি। ঘটনা: ব্যালোগানের নিষেধাজ্ঞা স্থগিত হওয়া এবং শেষ ষোলোয় বেলজিয়ামের বিরুদ্ধে তাঁর মাঠে নামা। শ্রেণি: এটি খেলার নিয়মের (ল’জ অব দ্য গেম) বিষয় নয়, এটি প্রশাসনিক-শৃঙ্খলামূলক বিষয়—তাই মাঠের রেফারির এখানে কোনো ভূমিকা নেই। অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত: প্রযোজ্য নয়। থ্রেশহোল্ড: ধারাটির ‘ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি’ পরীক্ষা—যার কোনো প্রকাশিত মানদণ্ড নেই। ফলাফল: খেলোয়াড় খেলার যোগ্য, কিন্তু যোগ্যতার যুক্তি অপ্রকাশিত।

এই ধাপগুলো সাজিয়ে রাখলে একটা জিনিস পরিষ্কার হয়—প্রক্রিয়া ও ফলাফল আলাদা করে অডিট না করলে এই বিতর্কের কোনো নিরপেক্ষ নিষ্পত্তি সম্ভব নয়। বেলজিয়াম ফলাফল নিয়ে আপত্তি তুলেছে, কিন্তু তাদের আপত্তির সবচেয়ে শক্ত ভিত্তি প্রক্রিয়ার দিকটায়। যদি আর্টিকেল ২৭ প্রয়োগের আগে লিখিত মানদণ্ড থাকত এবং সংশ্লিষ্ট পক্ষকে শোনার সুযোগ দেওয়া হতো, তাহলে সিদ্ধান্ত একই থাকলেও আপত্তিটা টিকত না।

প্রcedent লেজার: আগের কেসগুলো কী বলে

আমি ব্যক্তিগতভাবে এমন একটি লেজার বহু বছর ধরে রেখেছি, এবং সেখানে ব্যালোগান-ধাঁচের ঘটনা নতুন নয়। জুন ২০১৭-তে রাশিয়ায় কনফেডারেশনস কাপে ১৬ ম্যাচে ১৭টি ভিএআর হস্তক্ষেপ লিপিবদ্ধ করেছিলাম, যার মধ্যে চিলি-ক্যামেরুন ম্যাচে ১৮ জুন একটি গোল বাতিল হয়েছিল। সেই লগ আমাকে শিখিয়েছিল, প্রযুক্তিগত পর্যালোচনা যত স্বচ্ছ, বিতর্ক তত কম।

১৬ জুন, ২০১৮, কাজান—ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া। বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম ভিএআর পেনাল্টি। আন্দ্রেস কুন্হার সিদ্ধান্ত, ৫৮তম মিনিটে অঁতোয়ান গ্রিয়েজমানের রূপান্তর। প্রথম বিশ্বকাপ ভিএআর পেনাল্টি কোনো সিদ্ধান্ত ছিল না; সেটা ছিল ন’মিনিটের অডিট। ওই ন’মিনিটের মূল্য ছিল আলাদা—কারণ প্রতিটি ধাপ পর্দায় দেখানো হচ্ছিল। ব্যালোগানের ক্ষেত্রে সেই ন’মিনিটের কোনো সমতুল্য নেই। সিদ্ধান্ত এল, ব্যাখ্যা এল না।

আরও একটা তুলনীয় নজির আছে আমার কাছে। ১৬ মে, ২০২০-তে বুন্দেসলিগা পুনরায় শুরু হওয়ার পর ৯২টি দর্শকশূন্য ম্যাচ অডিট করেছিলাম, তুলনা করেছিলাম মহামারি-পূর্ব তথ্যের সঙ্গে। হোম-অ্যাডভান্টেজে স্থায়ী পরিবর্তন পাইনি, কিন্তু মাঠে শ্রবণযোগ্য বিতর্ক ১২ শতাংশ বেড়েছিল। শূন্য স্টেডিয়াম মানে ছিল ‘নো ক্রাউড, নো কভার’—সব শোনা যাচ্ছিল। ফিফার বর্তমান অবস্থাটা অনেকটা সেই মাঠের মতো: দর্শক নেই বললেই চলে, কিন্তু সিদ্ধান্তগুলো এত জোরে শোনা যাচ্ছে যে চাপ ঢাকার উপায় নেই।

আমি সেই ফ্রেমে ফিরে গিয়েছিলাম, যেখানে নিয়মটা আর স্পষ্ট ছিল না। আর্টিকেল ২৭-এর ক্ষেত্রে ফ্রেমটি খেলার ভিডিও নয়—ফ্রেমটি চিঠি, নোট, কাউন্সিলের এজেন্ডা। এবং সেখানে একটা স্পষ্ট অসঙ্গতি আছে। ফিফা বলছে, সব সিদ্ধান্ত তাদের বিচারিক সংস্থাগুলো স্বাধীনভাবে নিয়েছে। কিন্তু যুক্তরাষ্ট্রের প্রেসিডেন্ট প্রকাশ্যে স্বীকার করেছেন যে তিনি ব্যক্তিগতভাবে ফিফা সভাপতির কাছে নিষেধাজ্ঞা পুনর্বিবেচনার অনুরোধ করেছিলেন। এই দুটি বক্তব্য একসঙ্গে দাঁড়াতে পারে না। দুটোই যদি সত্য হয়, তবে সমস্যা স্বাধীনতার প্রয়োগে নয়—সমস্যা হলো, হস্তক্ষেপের চ্যানেলটি খোলা ছিল কি না, এবং কে সেটি বন্ধ করবে।

বিপরীত ভাবনা: আবেগ আর নিয়মের সংঘাত

এখানে একটা স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া তৈরি হয়েছে—‘রাজনীতি ফুটবলে ঢুকে পড়েছে’। কথাটা সত্য, কিন্তু অসম্পূর্ণ। কারণ আর্টিকেল ২৭ ধারাটি রাজনীতির কারণে তৈরি হয়নি; ধারাটি ছিল, এবং সেটি স্বেচ্ছাধীন। রাজনৈতিক চাপ কেবল একটি স্বেচ্ছাধীন ধারার দুর্বলতাকে দৃশ্যমান করেছে।

আরও একটি অপ্রিয় পর্যবেক্ষণ: বেলজিয়ামের দাবিগুলোর মধ্যে সবচেয়ে ‘নরম’ শোনানো দাবিটি—শোনার অধিকার—আসলে সবচেয়ে শক্তিশালী। কারণ বাকি দুটি দাবি (হস্তক্ষেপ না করা, ব্যাখ্যা দেওয়া) প্রতিশ্রুতিতে মিটে যায়, কিন্তু শোনার অধিকার প্রক্রিয়ার কাঠামো বদলে দেয়। ফিফার কাউন্সিলে বসে থাকা বেলজিয়ামের সভাপতি পাসকাল ভান ডামে নিজেই এই দাবির মুখ—এটাই এই ঘটনার সবচেয়ে অস্বস্তিকর কাঠামোগত বৈশিষ্ট্য। অভিযোগকারী একই সঙ্গে প্রক্রিয়ার অংশ।

আবার বিপরীত দিকটাও স্বীকার করতে হবে। প্রমাণের মানে বিচার করলে, ফিফার ‘অভিপ্রায়’ কী ছিল তা আমরা জানি না। একটি প্রকাশ্য স্বীকারোক্তি আর একটি সদস্য-অ্যাসোসিয়েশনের আনুষ্ঠানিক অভিযোগ—এই দুই তথ্য allegation প্রতিষ্ঠার জন্য যথেষ্ট, কিন্তু নিয়ত বিচারের জন্য যথেষ্ট নয়। এখানে আমি সতর্ক থাকব।

প্রসঙ্গের পার্থক্য: লন্ডন আর ঢাকা এক নয়

আমি দুই জায়গাতেই কাজ করেছি, তাই তুলনা করার সময় প্রতিষ্ঠানগত প্রেক্ষাপট আগে দেখি। ইংল্যান্ডে শৃঙ্খলামূলক সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিলের পথ, স্বাধীন প্যানেল এবং সিএএস-এর সুস্পষ্ট রুটিন আছে। দক্ষিণ এশিয়ার অনেক ফুটবল ব্যবস্থায় সেই পথ থাকে না—সেখানে রেফারি উন্নয়ন, লিখিত নজির সংরক্ষণ এবং আপিল প্রক্রিয়া এখনো নির্মাণাধীন। ফলে একই ঘটনা দুই জায়গায় ভিন্ন তাৎপর্য বহন করে। ‘রাজনৈতিক হস্তক্ষেপ’ বেলজিয়ামের প্রেক্ষাপটে একটা প্রক্রিয়াগত ব্যর্থতা; অনেক জায়গায় সেটি কাঠামোর অভাবজনিত স্বাভাবিক অবস্থা। দুটোকে এক করে ফেললে বিশ্লেষণ দুর্বল হয়।

একটি অস্থায়ী রায়, আস্থার মাত্রা সহ

আমার সীমিত নমুনার ভিত্তিতে অস্থায়ী রায়: ফিফা ডিসেম্বর ১৬ তারিখে দোহায় কাউন্সিলে আর্টিকেল ২৭-এর সংশোধনী পেশ করবে, এবং সংশোধনের অভিমুখ হবে স্বেচ্ছাধীন ক্ষমতা সংকুচিত করা—‘ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি’-র সংজ্ঞা নির্ধারণ এবং একটি স্বচ্ছতা-প্রক্রিয়া যোগ করা। আস্থার মাত্রা: মধ্যম। কারণ সংশোধনীর অভ্যন্তরীণ বিষয়বস্তু প্রকাশিত হয়নি, এবং জুলাই থেকে ডিসেম্বর পর্যন্ত পাঁচ মাসের ব্যবধান ইচ্ছাকৃত ধীরগতির কিনা তা নির্ধারণের তথ্য আমাদের হাতে নেই।

কিন্তু রায় যাই হোক, একটি প্রশ্ন থেকে যায়। যদি সংশোধনীটি প্রক্রিয়াগত সুরক্ষা না দেয়—অর্থাৎ সংজ্ঞা স্পষ্ট না করে, শোনার অধিকার না দেয়—তাহলে পরের বিশ্বকাপে একই ধাঁচের সিদ্ধান্ত আবার আসবে, এবং এবারের মতো কেবল বেলজিয়াম নয়, আরও অনেক অ্যাসোসিয়েশন প্রশ্ন তুলবে। ফুটবলের নিয়ম স্পষ্ট থাকে বলেই রেফারির সিদ্ধান্ত মেনে নেওয়া যায়। শৃঙ্খলামূলক ধারাও যদি সেই স্পষ্টতার মানে পৌঁছাতে না পারে, তাহলে ভিএআর-এর স্ক্রিনে যত ফ্রেমই থাকুক, আসল ফ্রেমটা থাকবে নথির ধূসর পাতায়।