এক টেস্ট ক্যাপের চেয়ার: ভারতের নতুন নির্বাচক প্যানেল যে হিসাবটা দেয়নি

ভারতের পুরুষ দলের নতুন নির্বাচক কমিটির চেয়ারম্যান ঠিক হয়েছে এক ম্যাচের ব্যবধানে। প্রতিবেদন অনুযায়ী প্রজ্ঞান ওঝার টেস্ট ক্যাপ ২৪, শিব সুন্দর দাসের ২৩। এক টেস্ট। যে প্যানেল একই সঙ্গে টেস্ট, ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টি স্কোয়াডের ভাগ্য নির্ধারণ করবে, তার কর্তা কে হবেন সেটি ঠিক করছে ওই একটি সংখ্যা। ক্যাপ-গণনাগুলো এখনো স্বাধীনভাবে যাচাই করা হয়নি, এবং সেটি এখানেই লিখে রাখছি।

চেয়ারের চেয়ে বেশি মনোযোগ দাবি করে একটি অনুপস্থিতি। পাঁচ সদস্যের এই প্যানেলের সঙ্গে কোনো প্রকাশিত নির্বাচন-দর্শন নেই, কোনো পারফরম্যান্স সূচক নেই, ফরম্যাটভিত্তিক দায়িত্ব-বিভাজনও ঘোষণা করা হয়নি। কে দায়িত্ব পেলেন, সেটা জানা গেছে। কী মাপকাঠিতে বিচার করবেন, সেটা জানা যায়নি।

ক্রিকবাজের প্রতিবেদনে তথ্যগুলো এই — রমেশ পাওয়ারকে পুরুষ দলের নির্বাচক কমিটিতে নেওয়া হয়েছে, চেয়ারম্যান প্রজ্ঞান ওঝা। বাকি তিন সদস্য শিব সুন্দর দাস, আরপি সিং ও অজয় রাত্রা। চেয়ারম্যান ঠিক হয় টেস্ট ক্যাপের ভিত্তিতে: যাঁর টেস্ট বেশি, তিনিই কর্তা।

খেলোয়াড়ি পরিচয়গুলো একসঙ্গে বসালে প্যানেলের চরিত্রটা স্পষ্ট হয়। ওঝা বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিনার, পাওয়ার অফস্পিনার ও নিচের সারির ব্যাটার, দাস টেকনিক্যালি রক্ষণশীল টেস্ট ওপেনার, আরপি সিং বাঁহাতি সুইং পেসার, রাত্রা উইকেটকিপার। পাওয়ারের ক্যারিয়ার ছোট — ২ টেস্ট, ৩১ ওয়ানডে। তবে তাঁর কোচিং-রেকর্ড আছে: ভারতের নারী দলের প্রধান কোচের দায়িত্ব পালন করেছেন। সাক্ষাৎকার পর্ব চলেছে ১৫ অক্টোবর; মূল প্রতিবেদনে বছর উল্লেখ নেই, তাই ক্যালেন্ডার-সংক্রান্ত কোনো সিদ্ধান্ত তথ্য হিসেবে নয়, অনুমান হিসেবে চিহ্নিত থাকছে।

প্রথম যে জিনিসটা হিসাবের বাইরে পড়ে যায়, সেটি হলো মাপকাঠিটির কাজ। টেস্ট ক্যাপ এক ফরম্যাটের খেলোয়াড়ি pedigree মাপে। এটি প্রতিভা চেনার ক্ষমতা মাপে না, স্কোয়াড-ব্যালান্স মাপে না, ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্ট মাপে না, আর টি-টোয়েন্টি স্পেশালিস্টের মূল্যায়ন তো একেবারেই না — অথচ প্যানেলের সবচেয়ে কঠিন চলমান কাজটাই সেটি। প্রশাসনিকভাবে নিয়মটা পরিচ্ছন্ন; বিশ্লেষণগতভাবে দুর্বল। টেস্ট ক্যাপ দিয়ে চেয়ার ঠিক করা মানে এক ফরম্যাটের স্মৃতি দিয়ে তিন ফরম্যাটের সিদ্ধান্তে কর্তৃত্ব দেওয়া।

দ্বিতীয় জিনিসটা সংখ্যাটার ভঙ্গুরতা। এক ক্যাপের ব্যবধান মানে, দুজনের ক্যারিয়ারে আরও একটি ম্যাচ যোগ হলে ফল উল্টে যেত। যে নিয়ম এত কাছাকাছি ফল দেয়, সে নিয়ম প্রক্রিয়াটিকে স্বচ্ছ দেখায়, স্থিতিশীল দেখায় না। ২০১৭ সালে আবাহনী লিমিটেডের ২২ ম্যাচ হাতে কোড করার সময় একটা জিনিস শিখেছিলাম: নিয়ম আগে লিখতে হয়, পরে নয়। আমার কোডিং-নিয়মের খাতা ডিসেম্বর নাগাদ ৪১ পৃষ্ঠায় পৌঁছেছিল, কারণ প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে লিখিত কারণ থাকলে ফলাফল নিয়ে বিতর্ক কমে। এখানে নিয়মটা লেখা আছে, কারণটা লেখা নেই।

তৃতীয়ত, প্যানেলের সমষ্টিগত আন্তর্জাতিক অভিজ্ঞতা মাঝারি। প্রতিবেদনের সংখ্যা যোগ করলে দাঁড়ায় ২৪ + ২৩ + ১৪ + ৬ + ২ = ৬৯ টেস্ট, সবই যাচাই-বাকি। এটাই মিডিয়ার প্রথম আক্রমণ-লাইন হবে। কিন্তু ক্যাপ সংখ্যা আর প্রতিভা চেনার ক্ষমতার সম্পর্ক দুর্বল, এবং আক্রমণটা ঠিক সেই কারণেই ভুল ঠিকানায় যাবে। ঘরোয়া ক্রিকেটে বছর কাটানো স্কাউট আর ৬৯ টেস্ট খেলা প্যানেল — কোনটা ভালো নির্বাচক তৈরি করে, তার পরিষ্কার প্রমাণ নেই। যেটার অভাব স্পষ্ট, সেটা হলো প্রকাশিত ম্যান্ডেট।

চতুর্থত, পাওয়ারের নিয়োগে একটা দিক-পরিবর্তন দেখা যাচ্ছে। তাঁর যোগ্যতা খেলোয়াড়ি ভলিউম নয়, কোচিং। নারী দলের প্রধান কোচ হিসেবে স্কোয়াড গড়া, ওয়ার্কলোড ভাগ করা, তরুণকে সুযোগ দেওয়া — এই কাজগুলো তিনি সামনে থেকে দেখেছেন। নির্বাচনের কাজে সেই অভিজ্ঞতা ক্যাপ-সংখ্যার চেয়ে বেশি হস্তান্তরযোগ্য, এবং এটাই এই নিয়োগের সবচেয়ে যুক্তিসঙ্গত অংশ। পাশাপাশি একটা কথা নথিভুক্ত থাকুক: তাঁর কোচিং-অবধির শেষপর্বে ড্রেসিংরুম-সংক্রান্ত অস্বস্তির কথা তৎকালীন গণমাধ্যমে বিস্তৃতভাবে এসেছিল। প্রতিবেদনে সেটি নেই, কিন্তু মানুষের ব্যবস্থাপনার যোগ্যতা বিচার করতে হলে অধ্যায়টা হিসাবে আসে।

পঞ্চমত, দক্ষতার মিশ্রণে স্পষ্ট ঝোঁক আছে। পাঁচটি কণ্ঠের দুটি ফিঙ্গার স্পিন — ওঝা বাঁহাতি অর্থোডক্স, পাওয়ার অফস্পিন। যে প্যানেলকে ডেথ-বোলিং ওয়ার্কলোড আর টি-টোয়েন্টি পাওয়ার-হিটিং বিচার করতে হবে, তার বিশেষজ্ঞ-ভিত্তি পাতলা: এক্সপ্রেস পেসের কোনো কণ্ঠ নেই, আধুনিক পাওয়ার-হিটিং বিশেষজ্ঞ নেই, পারফরম্যান্স-অ্যানালিটিক্স পটভূমির কেউ নেই। ফলে নির্বাচনী প্রক্রিয়ায় চোখ-পরীক্ষার নির্ভরতা কমার সম্ভাবনা কম।

ষষ্ঠত, কর্তৃত্বের কাঠামো ফরম্যাট-নিরপেক্ষ, ফলাফল ফরম্যাট-নির্ভর। প্রতিবেদনে ফরম্যাটভিত্তিক উপ-প্যানেলের কোনো উল্লেখ নেই; একই পাঁচজন টেস্ট, ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টি একসঙ্গে দেখবেন। অথচ চেয়ারম্যান নির্ধারিত হচ্ছে টেস্ট দিয়ে, আর সামনের সবচেয়ে সময়-সংকটের অ্যাসাইনমেন্ট সাদা বলের — ফেব্রুয়ারি-মার্চ ২০২৬-এ ভারত ও শ্রীলঙ্কার মাটিতে পুরুষ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ। কর্তৃত্ব দেওয়া হচ্ছে এক মাপকাঠিতে, দায়িত্ব পালন করতে হচ্ছে আরেকটায় — এই ফাঁকটাই নিয়োগের সবচেয়ে বড় কাঠামোগত ঝুঁকি। সাক্ষাৎকার-পর্বটি যদি ২০২৫ সালের চক্রের হয়, নতুন প্যানেল দায়িত্ব নিচ্ছে বিশ্বকাপের চার মাস আগে; দুই বছরের রানওয়ে নিয়ে দায়িত্ব নেওয়ার ঝুঁকি-প্রোফাইলের সঙ্গে এর তুলনা চলে না।

সপ্তমত, ওঝার বয়স নিছক তথ্য নয়, সম্পদ। তিনি বর্তমান খেলোয়াড়-পুলের তুলনায় এক প্রজন্ম কাছাকাছি; টি-টোয়েন্টি যুগের খেলোয়াড়দের সঙ্গে যোগাযোগের দূরত্ব কম থাকলে নির্বাচনী আলোচনা বেশি কার্যকর হয়। পাশাপাশি জোনাল-ভাগের পুরনো প্রথাটাও দেখা যাচ্ছে — হায়দরাবাদ, মুম্বই, ওড়িশা, উত্তরপ্রদেশ, পাঞ্জাব। এক অঞ্চল, এক নির্বাচক। অর্থাৎ এটি নিখুঁত মেধা-তালিকা হওয়ার সম্ভাবনা কম, আঞ্চলিক কোটা-নির্মাণ হওয়ার সম্ভাবনা বেশি।

অষ্টমত, প্যানেলের সবাই ঘরোয়া ব্যবস্থার ফসল। দেশের বাইরের কন্ডিশনে স্কোয়াড গড়ার বিচারক্ষমতা এই প্যানেলের ক্ষেত্রে অপরীক্ষিত। ২০১৮ সালে ৬৪ ম্যাচের ১,৭০০ সারি xG বানিয়ে যে শিক্ষাটা পেয়েছিলাম, সেটি এখানেও খাটে: কোন মাপকাঠি আগে বেছেছি, সেটাই ঠিক করে দেয় পরে কী দেখতে পাব। টেস্ট ক্যাপকে আগে বেছে নিলে টেস্ট-প্রবণতা দেখতে পাওয়াটাই স্বাভাবিক।

এখন সেই জায়গা, যেখানে নিজের বিরুদ্ধে দাঁড়াতে হয়। নিয়োগের সবচেয়ে আকর্ষণীয় তথ্য — এক ক্যাপে চেয়ার — সত্যিই চমকপ্রদ। কিন্তু চমক যদি কোনো সিদ্ধান্ত না বদলায়, তাহলে সেটা বিশ্লেষণ নয়, প্রদর্শন। এখানে সিদ্ধান্ত বদলায় কি? বদলায়। এটি বলে দেয় প্যানেলের অভ্যন্তরীণ শ্রেণিবিন্যাস টেস্ট-ক্রিকেটের সহজাত প্রবৃত্তি অনুসরণ করবে, আর সেই প্রবৃত্তি টি-টোয়েন্টি স্কোয়াড বাছাইয়ে ছায়া ফেলবে। এই অনুমানটাই গ্রেড করার যোগ্য।

দ্বিতীয়ত, সংখ্যাগত pedigree নিয়ে যে আতঙ্ক তৈরি হবে, সেটি পারস্পরিক সম্পর্ক আর কারণ গুলিয়ে ফেলে। কম ক্যাপ মানে খারাপ নির্বাচক — দাবিটা প্রমাণহীন, ঠিক যেমন উল্টো দাবিটাও প্রমাণহীন। ২০১৭-র খাতা আবার খুললাম, একই কলাম দ্বিতীয়বার মিথ্যা বলতে রাজি হলো না: তখন আমার ট্যাকল-গণনা সম্প্রচারকের অফিসিয়াল ফিডের সঙ্গে ৮.৩ শতাংশে মিলছিল না। আমি তিনবার কোড করেছি, তারপর ব্যবধানটা প্রকাশ করেছি — মতামত নয়। প্রেস পাস নেই, তাই স্প্রেডশিটের ঘর থেকেই প্রেস বক্স বানিয়েছি; এই লেখায় সেই বক্সের একমাত্র নথি একটি নিয়োগ-প্রতিবেদন, আর ব্যবধানটা হলো মাপকাঠি আর কাজের মধ্যেকার ফাঁক।

তৃতীয়ত, আসল ঝুঁকি ব্যক্তিগত নয়, প্রক্রিয়াগত। নতুন প্যানেল দায়িত্ব নিচ্ছে চলমান রূপান্তরের মাঝখানে; পূর্বসূরির স্কোয়াড-ব্লুপ্রিন্ট উত্তরাধিকারসূত্রে পাচ্ছে, পরের ব্লুপ্রিন্টের দায়িত্বও তার ঘাড়ে। ম্যান্ডেট প্রকাশ না করা মানে নীতি-বিচ্ছিন্নতার ঝুঁকি বাড়ানো — যুব বনাম অভিজ্ঞতার ভার, রোটেশনের হার, ফরম্যাট-ভিত্তিক অগ্রাধিকার, এসবের কোনো ঘোষিত ভিত্তি থাকছে না। প্রথম দুটি দল ঘোষণার পরই বোঝা যাবে, প্যানেলটা কী। আর একটা সতর্কতা নিজের জন্য: একটিমাত্র খাতা দিয়ে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো আমার পুরনো রোগ; এখানে একটাই নিয়োগ, একটাই নিয়ম — তাই অনুমানগুলো মাঝারি আত্মবিশ্বাসে রাখছি, নিশ্চিত সত্য হিসেবে নয়।

সামনের দুটি স্কোয়াড-ঘোষণা এই নিয়োগের প্রকৃত পরীক্ষা। গ্রেডযোগ্য পূর্বানুমান: নতুন প্যানেলের প্রথম টি-টোয়েন্টি স্কোয়াড যদি বহু-ফরম্যাট টেস্ট খেলোয়াড়ের দিকে ঝোঁকে, সিনিয়রিটির প্রক্সি-মাপকাঠি দর্শনে পরিণত হয়েছে; আর যদি স্পেশালিস্টদের দিকে ঝোঁকে, মাপকাঠিটা প্রক্রিয়াগত ছিল, ক্ষতিকর নয়। ফিডটা ছিল ৭২০p; হিসাবটা একবারও অভিযোগ করেনি। প্রশ্নটা ক্যাপের নয় — প্রশ্নটা হলো, ছয় মাস পর কে বলবে প্যানেলের দর্শন কী।

পদ্ধতি-নোট: নমুনা — একটি নিয়োগ-প্রতিবেদন (ক্রিকবাজ), পাঁচ সদস্যের ক্যাপ-সংখ্যা প্রতিবেদন-সূত্রিত ও যাচাই-বাকি। কোডিং-নিয়ম — ম্যাচ-তথ্য অনুপস্থিত জায়গায় প্রশাসনিক অনুমান, প্রতিটি অনুমান আলাদা করে চিহ্নিত। ত্রুটি-সীমা — ক্যাপ-সংখ্যায় ±১, বিশ্বকাপ-ক্যালেন্ডার সংক্রান্ত অনুমানে মাঝারি-নিম্ন আত্মবিশ্বাস।