ফুটবলে ব্লকচেইনের আসল পরীক্ষা: লেজার সত্য রাখে, রেফারির কর্তৃত্ব নয়

গত মৌসুমে অ্যানফিল্ডের প্রেস বক্সে একটি মুহূর্ত আমাকে থামিয়ে দিয়েছিল। মাঠে তখন VAR রিভিউ চলছে; বড় স্ক্রিনে ধীর গতির রিপ্লে, আর পাশের সিটের সহকর্মীর ফোনে জ্বলছে ক্লাবের নতুন ফ্যান টোকেনের দাম। একই সন্ধ্যায় দুটি ভিন্ন সমস্যা একসঙ্গে দৃশ্যমান: একটি সিদ্ধান্ত, যার কর্তৃত্ব নিয়ে সংশয়; আর একটি ডিজিটাল সম্পদ, যার মালিকানা নিয়ে একবিন্দু সন্দেহ নেই। ভিড় একটি ফাউল দেখল। আমি দেখলাম একটি প্রশ্ন—কে বলার অধিকারী। সেই রাতে বুঝলাম, ফুটবল আসলে দুটি আলাদা রোগের একটাই ওষুধ খুঁজছে। প্রথম রোগ—তথ্যের অখণ্ডতা: ঘটনাটি আদৌ ঘটেছিল কি না, কে তা লিপিবদ্ধ করল, আর পরে কেউ তা বদলে দিল কি না। দ্বিতীয় রোগ—কর্তৃত্ব: সিদ্ধান্ত নেওয়ার বৈধ অধিকার কার। ব্লকচেইন প্রথম রোগে প্রায় নিখুঁত; দ্বিতীয় রোগে সে প্রায় নিরুত্তর। এই পার্থক্যটাই আজকের ফুটবলের সবচেয়ে কম আলোচিত, অথচ সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সীমারেখা। প্রেক্ষাপট: লেজার থেকে ল অফ দ্য গেম ব্লকচেইন ফুটবলে ঢুকেছে তিনটি দরজা দিয়ে। প্রথম দরজা—ভক্ত-সম্পদ বা ফ্যান টোকেন। Chiliz ও Socios-এর মাধ্যমে Juventus, Paris Saint-Germain, Barcelona, Arsenal, Manchester City-র মতো ক্লাব সমর্থকদের হাতে 'ভোটের অধিকার' তুলে দিয়েছে। দ্বিতীয় দরজা—সংগ্রহযোগ্য ও ফ্যান্টাসি সম্পদ: Sorare-এর ডিজিটাল কার্ড, আর FIFA-র নিজস্ব প্ল্যাটফর্ম FIFA Collect, যা ২০২২ সালে Algorand নেটওয়ার্কে চালু হয়। তৃতীয় দরজা—পরিকাঠামো: NFT টিকিটিং, স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে ট্রান্সফার পেমেন্ট, আর ট্রেনিং কম্পেনসেশন ও সলিডারিটি পেমেন্টের হিসাব। কিন্তু এই উত্তেজনা টেকেনি। ২০২১-২২ সালের ক্রিপ্টো-বাজারের পতনের সঙ্গে ফ্যান টোকেনের দামও উল্লেখযোগ্যভাবে পড়ে যায়, আর অনেক ক্লাব নিঃশব্দে সেই উদ্যোগ থেকে সরে আসে। প্রযুক্তি টিকে থাকলেও আবেগ টেকেনি—এটি নিজেই একটি সংকেত। তৃতীয় দরজাটাই সবচেয়ে কম আলোচিত, অথচ আইনগতভাবে সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ। ট্রান্সফার সিস্টেমে দীর্ঘ সংস্কারের পর ২০২২ সালে চালু হয় FIFA Clearing House—যার কাজ, সীমান্ত পেরিয়ে যাওয়া প্রতিটি ট্রান্সফারের সলিডারিটি পেমেন্ট যেন সঠিক ক্লাব ও একাডেমিতে পৌঁছায়। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট এই কাজ প্রায় আদর্শভাবে করতে পারে: শর্ত পূরণ হলে টাকা নিজে থেকেই চলে যায়, মাঝখানে কোনো হাত থাকে না। কিন্তু এখানেই সেই পুরোনো প্রশ্ন ফিরে আসে, যা আমি কাযানে প্রথমবার স্পষ্ট দেখেছিলাম। মূল বিশ্লেষণ: কাযান থেকে লেজার পর্যন্ত ২০১৮ সালের ১৬ জুন, কাযান। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া। রেফারি আন্দ্রেস কুনহা আন্তোয়ান গ্রিয়েজমানের পড়ে যাওয়াকে প্রথমে ফাউল বলেননি; এরপর মনিটরে গিয়ে নিজের সিদ্ধান্ত উল্টে দেন। বিশ্বকাপ ইতিহাসে সেটিই ছিল প্রথম VAR-প্রদত্ত পেনাল্টি। ম্যাচ শেষে সবাই তর্ক করছিল—পেনাল্টি হয়েছিল কি না। ফাইল করার সময় ছিল চল্লিশ মিনিট, আর আমি সেই তর্ক পুরোপুরি এড়িয়ে গিয়েছিলাম। আমি লিখেছিলাম, কুনহা প্রমাণের বোঝা কীভাবে সরিয়ে দিলেন। মাঠের সিদ্ধান্ত আর 'সিদ্ধান্ত' রইল না; সে হয়ে গেল একটি 'অনুমান', যাকে মনিটরের সামনে যাচাই করতে হবে। কর্তৃত্ব রেফারির পকেট থেকে সরে গেল রিভিউ সিস্টেমের হাতে—কিন্তু সিস্টেমের হাতে কতটুকু, সেটি কেউ স্পষ্ট করে দেয়নি। ব্লকচেইন এই কাযান-সমস্যার কোন অংশটুকু সমাধান করে? যদি প্রতিটি VAR আলোচনা, প্রতিটি অ্যাঙ্গেল, প্রতিটি চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে লেখা থাকে, তবে কেউ আর বলতে পারবে না, 'রেকর্ডটা পরে বদলানো হয়েছে।' তথ্যের অখণ্ডতা প্রতিষ্ঠিত হবে, সাক্ষ্য সুরক্ষিত হবে। কিন্তু সাক্ষ্য আর বিচার এক জিনিস নয়। ভাবুন, একটি VAR সিদ্ধান্ত লেজারে লেখা হলো—অপরিবর্তনীয়ভাবে। প্রশ্ন: লেজারে কোন ক্ষেত্রগুলো থাকবে? কে সেই ক্ষেত্র ঠিক করবে? হ্যান্ডবল কি 'অস্বাভাবিক সিলুয়েট' দিয়ে বিচার হবে, নাকি 'ইচ্ছাকৃত' দিয়ে? ২০১৭ সালের মার্চে IFAB-র AGM-এ Law 12-এর হ্যান্ডবল ধারা নতুন করে লেখা হয়, আর ঠিক সেই বছরই VAR-কে আনুষ্ঠানিকভাবে Laws of the Game-এ বসানো হয়। আমি তখন ৫১ বছর বয়সী, অ্যানফিল্ডের চল্লিশ সিটের প্রেস বক্সে দুইজন মহিলার একজন। নিজের নিউজলেটারে চার হাজার শব্দে নতুন ভাষ্যের ফুট-নোট পড়ে দেখিয়েছিলাম—যে 'deliberate' শব্দটি চুপচাপ 'unnatural silhouette' দিয়ে প্রতিস্থাপিত হয়েছে, তার আঠারো মাস আগেই। আমি রাত দুইটায় সেই নতুন খসড়াটা খুলেছিলাম; তখন অফসাইড আইন সরে গেছে একটি ফুট-নোটে। লেজার যদি একটি সিদ্ধান্তকে অমর করে, তবে প্রশ্ন হলো: কে সেই সিদ্ধান্তের ব্যাকরণ লিখবে? এটাই কর্তৃত্বের প্রশ্ন, আর ঠিক এখানেই ব্লকচেইন নীরব। দ্বিতীয় সমস্যা আরও সূক্ষ্ম। লেজার নিখুঁত, কিন্তু লেজারে যা ঢুকছে তা যদি ভুল হয়, তবে নিখুঁত লেজার কেবল ভুলটাকে চিরস্থায়ী করে। তথ্যবিজ্ঞানের পুরোনো নীতি—garbage in, garbage out। ফুটবলে এর মানে: একটি ভুল অফসাইড লাইন যদি অপরিবর্তনীয়ভাবে রেকর্ড হয়ে যায়, তবে সংশোধনের পথটুকুও বন্ধ হয়ে যায়। অথচ ফুটবলের আইন কখনোই স্থির ছিল না; প্রতিটি নিয়ম সংশোধন, প্রতিটি ব্যাখ্যা-সংযোজন এটাই প্রমাণ করে যে ভুল সংশোধন করা খেলার অংশ। ২০১৮ বিশ্বকাপের ফাইনালে আরেকটি দৃষ্টান্ত আছে। ক্রোয়েশিয়ার ইভান পেরিশিচের বিরুদ্ধে হ্যান্ডবলের জন্য VAR রিভিউ থেকে পেনাল্টি দেওয়া হয়। সেই সিদ্ধান্ত নিয়ে আজও বিতর্ক আছে। যদি সেটি ব্লকচেইনে লেখা থাকত, বিতর্ক কমত না—বরং যুক্তি বদলে যেত। প্রশ্ন হতো না 'ঘটনাটা ঘটেছিল কি না,' প্রশ্ন হতো 'রেকর্ডটি কে, কোন সংজ্ঞা দিয়ে তৈরি করল।' এখানেই আমি আমার পুরোনো পেশার কথা মনে করি। এগারো বছর আমি লিভারপুলের একটি ফার্মে মেরিন ইন্স্যুরেন্স কমপ্লায়েন্সে কাজ করেছি। সমুদ্রবিমার ক্ষেত্রে যা ঘটে, তা হলো—চুক্তির ধারা সব সময় পরিষ্কার থাকে না, কিন্তু বিপদ ঘটলে সেই ধারাই কামড় দেয়। আমি একটা ধারা চিনি, যখন সেটা কামড়ায়। ধারাটা চুরানব্বই নম্বর পাতায় পোঁতা থাকে; ম্যাচ আসলে সেখানেই হেরে যায়। ব্লকচেইনও আসলে একটি ধারার মতো: সে নিজে সিদ্ধ নয়, সে কেবল বাস্তবায়নের হাতিয়ার। ধারার ব্যাখ্যা যার হাতে, ক্ষমতাও তার হাতে। ফ্যান টোকেনের দিকে তাকালে এই ব্যবধান স্পষ্ট হয়। সমর্থককে বলা হয়, 'তুমি ভোট দিতে পারবে।' কিন্তু সেই ভোট সাধারণত বাধ্যতামূলক নয়—সেটি পরামর্শমূলক। ক্লাব চাইলে মানবে, না চাইলে মানবে না। ফলে প্রযুক্তি যেখানে দাবি করে 'ক্ষমতার বিকেন্দ্রীকরণ', বাস্তবে সেখানে ঘটে 'অংশগ্রহণের আবেগ' কেন্দ্রীভূত করা। মালিকানা স্বচ্ছ হলো, কর্তৃত্ব স্বচ্ছ হলো না। একই কথা সেমি-অটোমেটেড অফসাইড টেকনোলজি (SAOT) নিয়েও। ২০২২ বিশ্বকাপে চালু হওয়া এই ব্যবস্থায় সিদ্ধান্ত নেয় সেন্সর আর অ্যালগরিদম। কিন্তু বিতর্ক থামেনি—বিতর্ক শুধু সরে গেছে। এখন কেউ প্রশ্ন করে না 'অফসাইড হয়েছিল কি না,' প্রশ্ন করে 'সেন্সরটা কে ক্যালিব্রেট করল, আর কোন ফ্রেমকে প্রথম স্পর্শের মুহূর্ত ধরা হলো।' কর্তৃত্ব অদৃশ্য হয়ে গেল, কিন্তু বিলীন হয়নি। এই একই যুক্তি ডিসিপ্লিনারি সিদ্ধান্তে খাটে। একটি লাল কার্ড, একটি বহিষ্কার, একটি আপিল—সবই কর্তৃত্বের প্রশ্ন। যদি শৃঙ্খলা কমিশনের প্রতিটি সিদ্ধান্ত ব্লকচেইনে লেখা থাকে, তবে প্রক্রিয়াটি স্বচ্ছ হবে; কিন্তু শাস্তির মাত্রা, আপিলের অধিকার, আর এখতিয়ার ঠিক করে আইন, লেজার নয়। ব্লকচেইন এখানে কেবল একজন নিরপেক্ষ নোটারি; বিচারক নয়। আরও একটি স্তর আছে, যেটি এই মুহূর্তে ট্রান্সফার উইন্ডোতে সবচেয়ে প্রাসঙ্গিক। আধুনিক ট্রান্সফারে আসল গল্পটি ট্রান্সফার ফি নয়; আসল গল্প হলো রিলিজ ক্লজের গঠন, এজেন্ট ফি আর ওয়েজ বিল। একটি স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট এই তিনটি জিনিসকেই স্বয়ংক্রিয় করতে পারে: নির্দিষ্ট শর্তে রিলিজ ক্লজ সক্রিয় হবে, সলিডারিটি পেমেন্ট সঠিক একাডেমিতে পৌঁছাবে, এজেন্ট ফি নির্ধারিত ছাঁচে বাঁধা পড়বে। তথ্যের অখণ্ডতা হিসেবে এটি দুর্দান্ত। কিন্তু এজেন্ট-ইকোসিস্টেমের প্রকৃত ক্ষমতা ফি-র আকারে নয়, ফি-র সংজ্ঞায়—কে ঠিক করবে কোন পেমেন্ট 'এজেন্ট ফি' আর কোনটি 'ইমেজ রাইট'। লেজার সেই সীমানা টানে না; সীমানা টানে চুক্তি ও নিয়ম। ২০২০ সালে, যখন বুন্ডেসলিগা দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামে ফিরল, আমি ফুটবলকে খেলা হিসেবে দেখা বন্ধ করে একটি ডেটাসেট হিসেবে দেখতে শুরু করেছিলাম। নয় রাউন্ডের ৮১টি ম্যাচ লিপিবদ্ধ করে দেখলাম—হোম-উইন হার ৪৩% থেকে নেমে ৩৩%-এ এসেছে, আর IFAB-র সাময়িক পাঁচ-পরিবর্তনের সংশোধনী ৮১টির মধ্যে ৬১টিতেই প্রথমার্ধের আগে কৌশলগতভাবে ব্যবহৃত হয়েছে। আমি টেবিলটা ছাপিয়ে এক লাইনে লিখেছিলাম: 'এই নিয়ম সাময়িক নয়।' ২০২২ সালে IFAB এটিকে স্থায়ী করল। শিক্ষাটা স্পষ্ট: সংখ্যা একটি ভাষা, যা কেউ 'নকল' বলে উড়িয়ে দিতে পারে না। কিন্তু ব্লকচেইন সেই সংখ্যাকে আরও শক্তিশালী করবে কি? না—সে আরও জোরালোভাবে প্রশ্ন করবে, সংখ্যাটা কে সংগ্রহ করল, আর কোন সংজ্ঞা দিয়ে। মিডিয়া-আখ্যানের স্তরটিও খেয়াল করার মতো। আজ যে গল্পটি সবচেয়ে জোরে বলা হয়—'ব্লকচেইন ফুটবলকে দুর্নীতিমুক্ত করবে'—সেটি আসলে একটি ফ্রেম। ফ্রেমটি সত্য, কিন্তু অসম্পূর্ণ। কারণ যে-কেউ একটি প্রযুক্তিকে 'সমাধান' বলে চালায়, সে সাধারণত সমাধানযোগ্য অংশটি বেছে নেয়—লেজারের অপরিবর্তনীয়তা—আর সমস্যার কঠিন অংশটি—কর্তৃত্ব ও সংজ্ঞা—আড়ালে রেখে দেয়। প্রতিকূল দৃষ্টিভঙ্গি: স্বচ্ছতা সব সময় মুক্তি নয় প্রচলিত ধারণা হলো—ব্লকচেইন ফুটবলে স্বচ্ছতা আনবে, আর স্বচ্ছতা মানেই দুর্নীতি কমবে, আস্থা বাড়বে। আমার সন্দেহ এখানেই। স্বচ্ছতা আর জবাবদিহিতা এক নয়। একটি অপরিবর্তনীয় লেজার জবাবদিহিতা তৈরি করে না; সে কেবল দায় ঠিক কোথায় গিয়ে থামবে তা স্থির করে দেয়। কে দায়ী—রেফারি, না রিভিউ সিস্টেম, না সংজ্ঞা-নির্ধারক কমিটি? লেজার এই প্রশ্নের উত্তর দেয় না; বরং উত্তরটা আরও জটিল করে তোলে, কারণ এখন সিদ্ধান্তের একটি ডিজিটাল স্বাক্ষর আছে, কিন্তু তার নৈতিক স্বাক্ষর নেই। আরও একটি বিপদ আছে—প্রযুক্তিগত আস্থার মিথ্যা। যখন কোনো সিদ্ধান্তকে 'হ্যাক-প্রুফ' বলা হয়, তখন সাধারণ মানুষ ধরে নেয় সিদ্ধান্তটি 'ন্যায়-প্রুফ'ও। অথচ একটি অপরিবর্তনীয় ভুল, একটি সংশোধনযোগ্য ভুলের চেয়ে অনেক বেশি ক্ষতিকর—কারণ সে সংশোধনের পথই বন্ধ করে দেয়। ফুটবলের ইতিহাস আসলে ভুল সংশোধনের ইতিহাস: অফসাইডের নিয়ম বদলেছে, হ্যান্ডবল বদলেছে, VAR-এর প্রয়োগ বদলেছে। যে ব্যবস্থা সংশোধনকে অসম্ভব করে, সে ফুটবলের প্রকৃতির বিরুদ্ধেই দাঁড়ায়। শেষ কথা: পরবর্তী সীমান্ত লেজার নয়, প্রোটোকল আগামী দুই-তিন বছরে ফুটবলের ব্লকচেইন-প্রচেষ্টা প্রযুক্তির কারণে থামবে না। থামবে কর্তৃত্বের কারণে। প্রশ্নটা হবে না 'লেজার কত দ্রুত,' প্রশ্নটা হবে 'স্কিমা কে স্বাক্ষর করবে।' যে সংস্থা ঠিক করবে একটি VAR রেকর্ডে কোন ক্ষেত্রগুলো থাকবে—IFAB, নাকি লিগ, নাকি ক্লাব—সে-ই আসলে খেলার সিদ্ধান্তের মালিক হবে। লেজার সেই মালিকানা বদলাতে পারে না; সে কেবল সাক্ষ্য রাখে। তাই পরেরবার যখন কেউ বলবে, 'ব্লকচেইন ফুটবলকে ন্যায্য করবে,' আমি জিজ্ঞেস করব: ন্যায্যতা কার সংজ্ঞা অনুযায়ী? লেজার তো সত্য রাখে—কিন্তু কর্তৃত্ব কার?