ফাঁকা ঘর, সবুজ টিক: ইস্পোর্টস ডেটায় ‘না-ফলাফল’-কে ছাড়পত্র ভাবার ভুল

গ্রুপ পর্বের তৃতীয় ম্যাচ শেষ। স্কোরবোর্ডের পাশে স্কাউটিং শিটটা এল — নয়টি কলাম, নয়টি ঘর। ছয়টি ঘর ফাঁকা। কাস্টার হেডফোন সরিয়ে বললেন, “কোনো সমস্যা পাওয়া যায়নি।” পাশে বসা সহকর্মী মাথা নাড়লেন। আমিও মাথা নাড়লাম। শিটে দোষ দেওয়ার মতো কিছু ছিল না, কারণ শিটে কিছুই ছিল না। সমস্যাটা ঠিক ওই জায়গা থেকেই শুরু — ফাঁকা ঘরটাকে আমরা ডিফল্টভাবে ‘পরিষ্কার’ পড়ে ফেলি, অথচ সেটি আসলে একটি ঘোষণা: এই তথ্য আমরা পাইনি। ওই রাতে আমি যা করেছিলাম, সেটা কোনো বিশ্লেষণ ছিল না। ছিল একটি হিসাব — কতগুলো ঘর ফাঁকা, কেন ফাঁকা, আর ফাঁকা ঘরগুলো কোন প্রশ্নের উত্তর দিচ্ছে না। ইস্পোর্টস রিপোর্টিংয়ে এই হিসাবটাই সবচেয়ে কম রাখা হয়। ম্যাচ রেক্যাপ, রোস্টার মুভ, প্যাচ নোট — সব জায়গায় আমরা যা পেয়েছি তা নিয়ে লিখি, যা পাইনি তা নিয়ে চুপ করি। চুপ থাকা নিরপেক্ষতা নয়। চুপ থাকা একটা দাবি, যেটা পাঠক নিজের মতো পূরণ করে নেন। আমার নোটবুকের প্রথম পাতা ২০১৭ সালের। চ্যাটোগ্রামে বসে রিয়াল মাদ্রিদ-জুভেন্টাস ফাইনাল দেখছিলাম, খাতায় লিখছিলাম — রিয়ালের ১৩ শট, ৫ অন টার্গেট; জুভেন্টাসের ৯ শট, ৪ অন টার্গেট; আনডারস্ট্যাট থেকে xG ২.১ বনাম ১.০। ওই অভ্যাসটাই পরে আমার নিয়ম হয়ে গেল: স্প্রেডশিট ছাড়া বর্ণনা নয়। ২০১৮ সালে জার্মানি-দক্ষিণ কোরিয়া ম্যাচে ওই নিয়ম প্রথমবার আমাকে বাঁচাল। মূলধারার রিপোর্ট বলছিল ‘ধস’। ম্যাচ রিপোর্টে দেখা গেল জার্মানির ২৬ শট, ৬ অন টার্গেট, xG ২.৭; কোরিয়ার ৫ শট, ২ অন টার্গেট, xG ০.৫। ফলাফল প্রক্রিয়াকে মিথ্যা বলেছিল, প্রক্রিয়ার ডেটা বলেনি। xG অটোপসি শুরু হোক, ইউলজি নয়। সেই থেকে প্রতিটি ম্যাচ রিপোর্টে মতামতের আগে টেবিল বসে। কিন্তু ২০১৮ সালের পাঠটা অর্ধেক ছিল। ওই ম্যাচে আমি শিখেছিলাম ‘ফলাফল আর সম্ভাবনার গুণমান আলাদা’। আমি শিখিনি সেটা, যেটা পরে বেশি দরকারে লেগেছে — শূন্য (zero) আর অনুপস্থিত (null) এক জিনিস নয়। জার্মানির xG ২.৭ মানে তারা সুযোগ তৈরি করেছে। জার্মানির শট-ডেটা না থাকলে যে বাক্যটি লেখা হতো, সেটি হতো: “জার্মানি সম্পর্কে কিছু বলা যাচ্ছে না।” দুটো বাক্যের মধ্যে আকাশ-পাতাল ফারাক, অথচ রিপোর্টের ফরম্যাটে দুটোই প্রায় একই রকম দেখায়। ইস্পোর্টসে এই ফরম্যাট-সমস্যাটা আরও তীব্র। একটি প্রতিযোগিতা-বিশ্লেষণের নয়টি স্তর থাকে — প্যাচ ও মেটা, টুর্নামেন্ট ফরম্যাট, দল ও খেলোয়াড়, আঞ্চলিক ল্যান্ডস্কেপ, ক্লাব ফাইন্যান্স, নিয়ম-গভর্ন্যান্স, ঝুঁকি, ন্যারেটিভ, ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন। প্রতিটি স্তরের প্রথম ধাপ একটাই শর্তে বাঁধা: কোন গেম। কারণ KDA, HLTV রেটিং আর গোল্ড-টু-ড্যামেজ কনভার্শন একে অন্যের সঙ্গে তুলনীয় নয়। Valorant-এর মেট্রিক দিয়ে DOTA2-এর রোস্টার বিচার করা যায় না, আবার একই গেমেও ভিন্ন পজিশনের ডেটা একসঙ্গে রাখা যায় না। গেম-টাইটেল না জানলে মেট্রিক-কনভেনশন বেছে নেওয়ার কোনো উপায় নেই — ফলে ওই অবস্থায় ‘খেলোয়াড় ফর্ম নিচে নামছে’ লেখা বিশ্লেষণ নয়, বানানো। এখানেই আসল কাজটা। পরিসংখ্যানে দুই ধরনের অনুপস্থিতি আছে। একটি হলো র‍্যান্ডমলি মিসিং — ডেটা হারিয়েছে, কিন্তু হারানোর কারণ ফলাফলের সঙ্গে সম্পর্কহীন। অন্যটি নন-র‍্যান্ডমলি মিসিং — তথ্যটা ঠিক ওই জায়গাতেই নেই, যেখানে সেটা সবচেয়ে বেশি দরকার ছিল। বেতনের তথ্য না থাকা দ্বিতীয় ধরনের উদাহরণ। বাংলাদেশের ইস্পোর্টসে বেতন-স্বচ্ছতা প্রায় নেই বললেই চলে; কিন্তু “বেতনের তথ্য প্রকাশ্যে নেই” আর “বেতন ন্যায্য” — এই দুটোকে এক করে পড়া হয় সবচেয়ে বেশি। বকেয়া বেতন এই ইন্ডাস্ট্রির সবচেয়ে ঘন ঘন দেখা সংকট-সংকেত। কোনো রিপোর্টে সেটি না থাকলে সেটি নীরব অনুমোদন নয়, সেটি নীরবতা। ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্সে সব ঘর ফাঁকা থাকলে রায়টি হওয়া উচিত ‘মূল্যায়ন করা যায়নি’, ‘কোনো ঝুঁকি নেই’ নয়। ফাঁকা কলাম কোনো পরিষ্কার ছাড়পত্র নয়। একই যুক্তি সার্ভার ভার্সনে। টুর্নামেন্ট সার্ভারের ভার্সন প্র্যাকটিস সার্ভারের সঙ্গে মিলছে কি না, সেটি ফরম্যাট-সংক্রান্ত একটি বাস্তব চলক। তথ্য না থাকলে ধরে নেওয়া হয় মিল আছে। ধরে নেওয়াটাই ভুল। পিং-ফ্লোর, ডিভাইস-টিয়ার, রোস্টার-স্যালারি — এই তিনটি চলক বাংলাদেশের দৃশ্যে সত্যিই বড়, আর ঠিক এ কারণেই এগুলো সবচেয়ে বেশি অপব্যবহৃত। যেকোনো ফলাফল পিং দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায়, মানে শেষ পর্যন্ত কিছুই ব্যাখ্যা করা হয় না। আমার নিয়ম: প্রতিটি দাবি হয় কাঠামোগত প্রেক্ষাপট, নয় পারফরম্যান্স-অ্যাট্রিবিউশন — একসঙ্গে দুটো নয়। যে সংখ্যাগুলো আমি আস্থা রাখি, সেগুলোর একটা সাধারণ গঠন আছে: স্পষ্ট নমুনা, স্পষ্ট সময়-জানালা, একবারে একটি চলক আলাদা করা। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে বুন্দেসলিগা চালু হলে ঘরের মাঠে জয়ের হার ৪৩.৩% থেকে ৩৩.৩%-এ নামে — সেটি একটি চলক-আলাদা করার ফল, দর্শক-অনুপস্থিতি। ২০২১ ইউরোয় ইতালির PPDA ৮.২, জর্জিনিয়োর ম্যাচপ্রতি ১২.১ কিমি — এগুলোও নমুনা-সহ দাবি। এর বিপরীতে ২০২২ সালের ২২ নভেম্বর আর্জেন্টিনা-সৌদি আরব ম্যাচ: আর্জেন্টিনার xG ২.২, সৌদির ০.৩। একটি ম্যাচ, একটি নমুনা। ওই একটি ফলাফল থেকে মডেল আপডেট করা যায় না — আর সেটাই আমি লিখেছিলাম, হারের রাতেই। একই শৃঙ্খলা দরকার ট্রান্সফার মার্কেটে; ২০২৩ সালের জানুয়ারিতে বেনফিকা থেকে চেলসিতে এনসো ফার্নান্দেসের £১০৬.৮ মিলিয়ন ফি বোঝাতে যে প্রোগ্রেসিভ পাস (প্রতি ৯০ মিনিটে ৯.৮) আর ট্যাকল লাগে, এক ম্যাচের হাইলাইট নয়। এই পার্থক্যটা ধরে রাখতে আমার তিন-স্তরের আত্মবিশ্বাস-লেবেল কাজ করে: প্রাথমিক, দিকনির্দেশক, দৃঢ়। বাংলাদেশের দৃশ্যে বছরে উচ্চমানের ইভেন্ট কম, তাই পরিসংখ্যানগত তাৎপর্য না আসা পর্যন্ত অপেক্ষা করার অর্থ হলো কখনো না লেখা। সমাধান হলো ‘প্রাথমিক’ স্তরেই লেখা, অনিশ্চয়তা প্রথম বাক্যেই স্বীকার করে। কিন্তু এই তিনটি লেবেল আসলে অসম্পূর্ণ ছিল। চতুর্থ একটি দরকার: না-ফলাফল (non-result)। যে রিপোর্টের ইনপুট খালি, সেটিকে ‘প্রাথমিক’ বলা যায় না; সেটি আলাদা শ্রেণি। এই শ্রেণিটা আগে থেকে ঘোষণা করে রাখলে পাঠক বিভ্রান্ত হন না। বিপত্তিটা কোথায়, সেটা একটা উদাহরণে স্পষ্ট হয়। নয়-স্তরের একটি টেমপ্লেট পুরোপুরি পূরণ হয়ে গেল, সব ঘরে লেখা ‘অপর্যাপ্ত তথ্য’। ফাইলটা দেখতে পেশাদার, বিন্যাসে ত্রুটি নেই, ভাষা সতর্ক। একজন সম্পাদক বা ক্লাব-কর্মী ওই ফাইল খুলে যে সিদ্ধান্তে পৌঁছান, সেটি প্রায় নিশ্চিতভাবে হবে: “কোনো বিরূপ ফল পাওয়া যায়নি।” অথচ বাস্তবে পাওয়া গেছে শুধু একটি জিনিস — ইনপুট আসেনি। এই ভুলটা বিশ্লেষণী ভুল নয়, ভুলেরও আগের ধাপে; এটি ডিজাইন-ত্রুটি। N/A চিহ্নটি যখন পাস-মার্কের মতো দেখায়, তখন ফরম্যাট নিজেই মিথ্যা বলছে। আরও একটি স্তর আছে, যেটা ব্যাচ-লেভেলে দেখা যায়। একটি লেখার ইনপুট খালি হওয়া দুর্ঘটনা হতে পারে। কিন্তু একই ধরনের খালি ইনপুট যদি পরপর কয়েকটি লেখায় ফিরে আসে, তাহলে সমস্যাটি আর লেখাটির নয় — পাইপলাইনের। ঠিক এখানেই আমি অবকাঠামো-নিরীক্ষার নিয়মটি নিজের কাজে প্রয়োগ করি: পারফরম্যান্স-গ্যাপ আর অ্যাক্সেস-গ্যাপ আলাদা করার যে যুক্তি, সেটাই প্রযোজ্য ডেটা-সংশ্লেষণে। ডেটা না আসার কারণ তিনটি হতে পারে — সোর্স ফেচ ব্যর্থ, পার্সার ফাঁকা বডি ফিরিয়েছে, অথবা ফিল্ড-ম্যাপিং ভুল হয়েছে। তিনটির কোনোটি ম্যাচ-সংক্রান্ত ঘটনা নয়। এগুলো প্রক্রিয়ার ঘটনা। প্রক্রিয়া আর ফলাফল আলাদা না করলে আমরা খেলোয়াড়ের ওপর দোষ চাপাই, যেখানে দোষ সার্ভারের। তাই সবচেয়ে জরুরি সংযোজনটি প্রযুক্তিগত: একটি হার্ড ভ্যালিডেশন গেট। শর্তটা সরল — ডোমেইন-লেবেল পূরণ হয়েছে অথচ ইনফরমেশন-পয়েন্টের তালিকা খালি, এমন আউটপুট প্রত্যাখ্যান করতে হবে। পাশাপাশি দুটি ফিল্ড আর কখনো ফাঁকা রাখা চলবে না: সোর্স এবং প্রকাশের তারিখ। এই দুটি ছাড়া যেকোনো সিদ্ধান্তের আত্মবিশ্বাস ‘নিম্ন’-এর ওপরে ওঠা উচিত নয়। কারণ সোর্স আর তারিখ ছাড়া আমরা জানি না তথ্যটা কত পুরনো, আর কতটা বিশ্বাসযোগ্য। এখানে একটা কথা স্পষ্ট করা দরকার, নইলে এই পুরো লেখাটাই ভুল পড়া হবে। চোখের পরীক্ষা এখানে অনেকটা ঠিক ধরেছে। নয়-স্তরের টেমপ্লেট পুরোটা পূরণ করার প্রবণতাটা অলসতা নয় — সেটা সম্পূর্ণতার পেশাদার অভ্যাস। একজন বিশ্লেষক ফাঁকা জায়গা দেখতে পারেন না; ফাঁকা জায়গা মানে অসম্পূর্ণ কাজ। এই প্রবৃত্তিটা ভালো। ভুলটা প্রবৃত্তিতে নয়, ফরম্যাটে। উল্টো দিকটাও মনে রাখতে হবে: সবচেয়ে বিপজ্জনক রিপোর্টটি সেইটি, যেখানে সবচেয়ে বেশি সবুজ টিক আছে। কারণ পাঠক সবুজ টিক দেখে দুটো ভিন্ন জিনিসের পার্থক্য করতে পারেন না — ‘যাচাই করা হয়েছে এবং পরিষ্কার’ আর ‘কখনো যাচাই করা হয়নি’। দুটোই একই রঙে ছাপা হয়। সমাধান তাই কম টেমপ্লেট নয়, বেশি সতর্ক ভাষাও নয়। সমাধান একটি টাইপোগ্রাফিক নিয়ম: ‘অপর্যাপ্ত তথ্য’ চিহ্নটি কখনো পাস-মার্কের সঙ্গে একই ভিজ্যুয়াল ব্যাকরণ শেয়ার করবে না। নীরবতা নিরপেক্ষ নয়; নীরবতা একটি দাবি, যার অপব্যবহার হওয়ার সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি। লেজার মনে রাখে, যা হাইলাইট রিল ভুলে যায় — এবং লেজার ফাঁকা ঘরটাও লিখে রাখে, তারিখ দিয়ে, স্বাক্ষর দিয়ে। পরের রাউন্ডে যে সংকেতটি দেখার, সেটি কোনো খেলোয়াড়ের ফর্ম নয় — পাইপলাইনের গেট। ভ্যালিডেশন-চেক যোগ হলো কি না, সোর্স ও তারিখ বাধ্যতামূলক হলো কি না, ‘না-ফলাফল’ নিজের আলাদা লেবেল পেল কি না। এই তিনটি না হলে আমাদের বিশ্লেষণগুলো আরও নিখুঁত দেখাবে, আরও কম নির্ভরযোগ্য হবে। প্রশ্নটা তবে এই: যদি ফাঁকা ঘরটাই রিপোর্টের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য হয়, তবে সেটি লিখবে কে?