রিভিউয়ের শৃঙ্খল: সফট সিগন্যাল গেল, সন্দেহ রইল

স্লো মোশনে ক্যামেরা ঘুরছে। মিড-অনের ঠিক সামনে বলটা মাটি ছুঁয়েছে কি ছোঁয়নি — তৃতীয় আম্পায়ার মনিটরে সেটা সাতবার দেখছেন, আর প্রতিবার ছবিটা সামান্য আলাদা লাগছে। মাঠের আম্পায়ার আগেই আঙুল তুলেছেন: আউট। সফট সিগন্যাল। তৃতীয় আম্পায়ারের সামনে এখন দুটো রাস্তা — হয় এমন প্রমাণ খুঁজে বের করতে হবে যা অসন্দিগ্ধ, নয়তো মাঠের সিদ্ধান্ত ফিরিয়ে দিতে হবে। ফ্রেমে যা আছে, তাতে দুটোই সম্ভব। ফলে রায় ঠিক হয় ফ্রেম দিয়ে নয়, সন্দেহের ভার কার কাঁধে বসছে সেটি দিয়ে।

২০২৩ সালের ৭ জুন, লন্ডনের ওভালে বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের ফাইনাল শুরুর আগে আইসিসি একটি পরিবর্তন ঘোষণা করে, যা ওই পুরো যুক্তিটাই বদলে দিল। ক্যাচের রিভিউয়ে সফট সিগন্যাল বিলুপ্ত। মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত আর বাইরে থেকে অনুমান হয়ে আসবে না; তৃতীয় আম্পায়ার নিজেই ঠিক করবেন, প্রমাণ যথেষ্ট কি না। শুনতে সরল লাগে। কিন্তু এটি পুরোনো প্রশ্নের উত্তর দেয়নি, নতুন প্রশ্ন তৈরি করেছে: সন্দেহের ভারটা এখন কার?

২০০৮ সালের ২৩ জুলাই, কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাবে শ্রীলঙ্কা-ভারত টেস্ট দিয়ে ডিআরএসের যাত্রা শুরু। তখন এটি ছিল পরীক্ষামূলক, আম্পায়ারদের একাংশ প্রকাশ্যেই এর বিরুদ্ধে ছিলেন। ২০১১ বিশ্বকাপে সিস্টেমটি পূর্ণমাত্রায় ঢোকে, আর তারপর দেড় দশকে রিভিউ ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-স্থাপত্যের কেন্দ্রে বসে গেছে। কিন্তু ভক্তরা যেটাকে একক 'প্রযুক্তি' বলে ডাকেন, সেটি আসলে একটি শৃঙ্খল — লিংকে লিংকে জোড়া একটি প্রমাণ-সিরিজ।

শৃঙ্খলটার গায়ে হাত বুলিয়ে দেখা যাক। মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তটা নিজেই একটি ডেটা পয়েন্ট, কেবল চোখ দিয়ে তৈরি করা। এরপর আসে রিভিউ আহ্বান — টেস্টে প্রতি দল দুটি, ৮০ ওভার পূর্ণ হলে আরও দুটি; ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে প্রতি দল একটি। তারপর বল ট্র্যাকিং, আল্ট্রা-এজ, স্টাম্প মাইক। শেষে তৃতীয় আম্পায়ারের ব্যাখ্যা, এবং ম্যাচ রেফারির রিপোর্টে আইনের প্রয়োগ। এই শৃঙ্খলের যেকোনো একটি লিংক দুর্বল হলে রায়টি দাঁড়ায় না — অথচ সম্প্রচারের পর্দায় আমরা কেবল শেষ ছবিটাই দেখি।

২০১৭ সালে চট্টগ্রামে চট্টগ্রাম আবাহনী-ঢাকা আবাহনী ম্যাচের ৮৯ মিনিটের একটি বিতর্কিত পেনাল্টির পর আমি 'রেফারিজ আই' নামে লাইভ শো শুরু করেছিলাম। পজ করা রিপ্লে নিয়ে আইন ধরে ধরে ব্যাখ্যা করতাম। সেটাই আমাকে শিখিয়েছে, বিতর্কের আসল জায়গা সিদ্ধান্তে নয়, সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর পথে।

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ২৯টি ভিএআর রিভিউয়ের প্রতিটি আমি চট্টগ্রাম থেকে ট্র্যাক করেছি। তার মধ্যে ১৭টিতে মাঠের সিদ্ধান্ত উল্টে গিয়েছিল। সেই সিরিজ লিখতে গিয়ে বুঝেছিলাম, প্রযুক্তির বৈধতা আসে তার নির্ভুলতা থেকে নয়, তার নকশার স্বচ্ছতা থেকে। ২০২২ সালে কাতারে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড চেক পিছু গড়ে ২৫ সেকেন্ড সময় নিচ্ছিল — আম্পায়ারদের সিদ্ধান্ত বদলানোর গতি বদলে যাচ্ছিল, কিন্তু মার্জিন কোথায়, সেটা কেউ দেখাচ্ছিল না। ক্রিকেটের সফট সিগন্যাল বিতর্কটাও ঠিক ওই জায়গার।

চলুন টেপে যাই, ধীরে, ফ্রেমকে কথা বলতে দিই।

মাঠের আম্পায়ার প্রায় ৪০০ মিলিসেকেন্ডে একটা রায় দেন। সেকেন্ডে ২৫ ফ্রেমে আসা বল, প্যাডের সঙ্গে সংঘর্ষ, তার আগে লাইন-লেংথের হিসাব — সব মিলিয়ে চোখের সামনে যেটুকু থাকে, সেটুকু ক্ষীণ। আইন ৩১-এর আপিল আর আইন ৩৬-এর এলবিডব্লিউ ধরে রায়ের কাঠামো যাচাই করা যায়, কিন্তু রায়ের ভেতরের অনিশ্চয়তা মুছে ফেলা যায় না।

সফট সিগন্যাল ঠিক ওই অনিশ্চয়তাটাকে ঢেকে রাখত। এটি বলত না যে ক্যাচটা নেওয়া হয়েছে; এটি বলত, প্রমাণ না পাওয়া পর্যন্ত ধরে নেওয়া হবে যে নেওয়া হয়েছে। প্রমাণের ভার উল্টে যেত — সন্দেহের সুবিধা মাঠের আম্পায়ারের পক্ষে। আমার ব্যক্তিগত ডেটাবেসে ২০১৫ থেকে ২০২০ পর্যন্ত ১২০০ সিদ্ধান্ত ট্যাগ করা আছে, আইন, মিনিট আর ফলাফল অনুযায়ী। লো-ক্যাচ রিভিউগুলোর দিকে আলাদা করে তাকালে দেখা যায়, ফলাফলের সবচেয়ে বড় পূর্বাভাস ছিল সফট সিগন্যালের অস্তিত্ব — ক্যামেরার কোণ বা ফ্রেম রেট নয়। একই ফ্রেম, ভিন্ন রায়। সফট সিগন্যাল ছিল একটি অনুমান, প্রমাণ নয়।

২০১৭ সালে আইসিসি আরেকটি সূক্ষ্ম পরিবর্তন করেছিল, যেটি খুব কম আলোচিত হয়: 'আম্পায়ার্স কল' রায়ের ক্ষেত্রে দলের রিভিউটি ফেরত দেওয়া হয়। অর্থাৎ সিস্টেম নিজেই স্বীকার করে, মাঠের সিদ্ধান্ত আর বল ট্র্যাকিংয়ের অনুমানের মধ্যে ফাঁকা জায়গা আছে — এবং সেই ফাঁকায় দল শাস্তি পাবে না।

বল ট্র্যাকিংয়ের জায়গায় আরেকটি ভুল ধারণা ঘুরে বেড়ায়। বল পিচ করেছে কোথায়, প্যাডে লেগেছে কোথায় — এটা মাপা হয়। কিন্তু স্টাম্পের দিকে বল যেত কোথায় — সেটা অনুমান। দুইয়ের মধ্যে পার্থক্য না বুঝে ভক্তরা গ্রাফিক্সকে সত্য ভাবেন। স্টাম্পের ৫০ শতাংশের কম অংশ আঘাত করলে যে 'আম্পায়ার্স কল' বহাল থাকে, সেটি ত্রুটি নয়। আম্পায়ার্স কল সিস্টেমের দুর্বলতা নয়, সিস্টেমের নিজের অনিশ্চয়তার স্বীকৃতি। যে সিস্টেম নিজের মার্জিন স্বীকার করে, সেটি বিশ্বাসযোগ্য হওয়ার বেশি দাবিদার — যে সিস্টেম দাবি করে সে নির্ভুল।

হক-আইয়ের প্রকাশিত দাবি অনুযায়ী বল-ট্র্যাকিংয়ের ত্রুটির সীমা কয়েক মিলিমিটার, ৩.৬ মিলিমিটারের কাছাকাছি। বল স্টাম্পের অর্ধেক ছোঁয় — এই সীমানাটা ঠিক ওই মিলিমিটারগুলোর হিসাব থেকেই জন্ম নিয়েছে। কিন্তু এই মার্জিন কোথা থেকে এল, কোন মডেল সংস্করণে, কোন ক্যালিব্রেশন প্যারামিটারে — সেটা জনসমক্ষে আসে না।

এজ ডিটেকশনের গল্পটাও পরিষ্কার নয়। এক সময় হটস্পটের ইনফ্রারেড ছবি প্রমাণের অন্যতম স্তম্ভ ছিল; খরচ আর সীমিত ব্যবহারের কারণে সেটি বাদ পড়ে, আর আল্ট্রা-এজের অডিও প্রধান স্তম্ভ হয়ে ওঠে। কিন্তু শব্দ দূষিত হতে পারে — ব্যাট প্যাডে লাগার শব্দ, স্টাম্পের পাশে বল ঘষার শব্দ, ভিড়ের গর্জন। শব্দভিত্তিক প্রমাণ কখনো দৃশ্যভিত্তিক প্রমাণের মতো স্পষ্ট নয়, অথচ দুই ক্ষেত্রে আমরা একই ভাষায় 'প্রমাণ' শব্দটা ব্যবহার করি।

এখানেই শৃঙ্খলটার সবচেয়ে দুর্বল লিংক বসে আছে। আমরা সম্প্রচারের গ্রাফিক্সকে 'প্রমাণ' বলে ডাকি, অথচ সেটি কাঁচা ডেটা নয়, একটি রেন্ডারিং। টুর্নামেন্ট ভেদে বল-ট্র্যাকিং সিস্টেমের সংস্করণ বদলায়, ক্যামেরার সংখ্যা বদলায়, ক্যালিব্রেশন বদলায়। একই টুর্নামেন্টের শুরুতে আর শেষে যদি অভিন্ন ফ্রেমে ভিন্ন অনুমান আসে, তা ধরা পড়ার কোনো উপায় ভক্তের হাতে নেই। ভেরিয়েবলটা লুকানো থাকে।

এখানে আমি ফুটবল থেকে একটি ধারণা ধার করি — ব্লকচেইনের ধারণা, যেখানে প্রতিটি রেকর্ড আগের রেকর্ডের হ্যাশের সঙ্গে জোড়া থাকে, তাই পরে কিছু বদলালে শৃঙ্খল ভেঙে পড়ে। ক্রিকেটের প্রতিটি রিভিউ যদি টাইমস্ট্যাম্প, মডেল সংস্করণ, ক্যালিব্রেশন প্যারামিটার আর চূড়ান্ত রায় নিয়ে একটি বন্ধ, যাচাইযোগ্য হিসাব-বই হিসেবে সংরক্ষিত হতো, তাহলে সন্দেহের জায়গাটা সরে যেত আম্পায়ারের দৃষ্টি থেকে প্রক্রিয়ার দিকে। প্রযুক্তি নির্ভুল কি না, সেটি প্রশ্ন; প্রযুক্তির হিসাব খোলা কি না, সেটি বড় প্রশ্ন।

আর এখানে আরেকটি স্তর আছে, যেটি নিয়ে ক্রিকেট-প্রশাসকরা কম কথা বলেন। বল-বাই-বল ডেটা যখন সেকেন্ডের ভগ্নাংশে বাজি-বাজারে চলে যায়, তখন রিভিউ সিস্টেম কেবল বিচারব্যবস্থা নয়, একটি ডেটা-পাইপলাইনও। কোনো একটি ফ্রেমের ব্যাখ্যা যদি বাজারের গতির চেয়ে ধীরে আসে, তাহলে যাচাইয়ের সুবিধা কার হাতে থাকে? প্রমাণ যদি আগে যায় আর ব্যাখ্যা পরে আসে, সন্দেহ তো থাকবেই।

স্বাভাবিক গল্পটা হলো, সফট সিগন্যাল বিলোপ ক্রিকেটকে ন্যায্য করেছে। উল্টোটা ভাবা যায়: বিলোপ কোনো অনুমান মুছেনি, অনুমানের ঠিকানা বদলেছে। আগে সন্দেহের সুবিধা মাঠের আম্পায়ারের কাছে ছিল; এখন সেটি তৃতীয় আম্পায়ারের নিজস্ব পূর্বধারণার কাছে। কারণ 'অসন্দিগ্ধ প্রমাণ' বলে আইনে কোনো সংখ্যা লেখা নেই। কোনো আম্পায়ার আট ফ্রেমে সিদ্ধান্তে পৌঁছান, আরেকজন পনেরো ফ্রেমে। সীমাটা কোথায়, সেটা কেউ নির্ধারণ করেনি।

আইন বনাম আবেগের দ্বন্দ্বে আমার অবস্থান পরিষ্কার হওয়া দরকার। ২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর, দিল্লিতে অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস হেলমেটের স্ট্র্যাপ বদলাতে গিয়ে দুই মিনিটের সীমা ছাড়িয়ে যান; সাকিব আল হাসানের আপিলে আইন ৪০.১.১ মেনে তিনি টাইমড আউট হন। সিদ্ধান্তটি নিয়ে বাংলাদেশে উৎসব হয়েছিল, নিরপেক্ষ মহলে ক্ষোভ। আমার চোখে আইনটি ঠিকভাবে প্রয়োগ হয়েছিল — প্রশ্নটা আইনের নকশা নিয়ে, প্রয়োগ নিয়ে নয়। একইভাবে ২০১৯ সালের ১৪ জুলাই লর্ডসে বাউন্ডারি কাউন্টে বিশ্বকাপ নির্ধারিত হওয়া নিয়ে সবাই ক্ষুব্ধ হয়েছিল; নিয়মটা বছরের পর বছর আগেই লেখা ছিল, আর আইসিসি সেটি বাতিল করে ওই বছরের অক্টোবরে। আমরা খারাপ নিয়ম মেনে নিই, যতদিন সেটি আমাদের ক্ষতি না করে।

মুশফিকুর রহিম, সাকিব আল হাসান কিংবা বেন স্টোকস — কারও জার্সির রঙ বদলালে ফ্রেম বদলায় না, বদলায় কেবল আমাদের চোখ। একটি শৃঙ্খল যতক্ষণ কেবল একপক্ষের জন্য কঠোর আর অন্যপক্ষের জন্য নমনীয়, ততক্ষণ সেটি বিচারব্যবস্থা নয়, সাজসজ্জা।

পরের সংস্কার আরও ক্যামেরা নয়। পরের সংস্কার হলো সিদ্ধান্তের একটি খোলা, সংস্করণযুক্ত, যাচাইযোগ্য হিসাব-বই, যেখানে প্রতিটি রিভিউয়ের প্রতিটি লিংক ধরা থাকবে। প্রশ্নটা রয়ে গেল: আইসিসি কি কখনো নিজের ক্যালিব্রেশন প্যারামিটার আর মডেল সংস্করণ প্রকাশ করবে — নাকি সম্প্রচারের গ্রাফিক্সটাই চিরকাল প্রমাণ হয়ে থাকবে?