লেজার অডিট: বাংলাদেশ ক্রিকেটের নির্বাচনী ব্যালান্স শিট কেন মেলে না

মিরপুরের স্কোরবোর্ডে যখন ৮৭/৬ লেখা জ্বলছিল, আমি তখন ডাগআউটের দিকে নয়, হাতে ধরা নোটবুকের দিকে তাকিয়ে ছিলাম। প্রথম ছয় ওভারে বাংলাদেশের রান রেট ছিল ৬.২, কিন্তু স্ট্রাইক রোটেশন কমে দাঁড়িয়েছিল ৩৮ শতাংশে — অর্থাৎ প্রতি তিন বলে একবার ব্যাটসম্যান বদলাচ্ছিলেন, যেটা টি-টোয়েন্টিতে ধীর মৃত্যুর সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য সূচক। পিচ ছিল দুই দিনের পুরোনো, স্পিনারদের জন্য ধীর, বাউন্ডারির মাপ মিরপুরের চিরচেনা সংকীর্ণ। অথচ ঠিক এই কন্ডিশনেই গত ঘরোয়া মৌসুমে ঢাকা প্রিমিয়ার লিগে একজন বাঁহাতি মিডল-অর্ডার ব্যাটসম্যান ৩২ ইনিংসে ৪১.৮ গড়ে ও ১৪২ স্ট্রাইক রেটে রান করেছিলেন — এবং সেই মৌসুমের পর তাঁকে জাতীয় দলের কোনো ফরম্যাটের ক্যাম্পেও ডাকা হয়নি। ম্যাচটা হারার পর আলোচনা হলো 'টপ অর্ডারের ব্যর্থতা' নিয়ে। কেউ জিজ্ঞেস করল না, কেন সেই লেজারের এন্ট্রিটা খাতায় ওঠানোই হয়নি।

এখানেই আমার সমস্যা শুরু হয়। বাংলাদেশের ক্রিকেট আলোচনায় আমরা প্রায় সবসময় আউটকাম দিয়ে শুরু করি — কে আউট হলো, কে ব্যর্থ হলো, কে 'দেশের জন্য খেলতে পারে না'। আমার কাজ উল্টো দিক থেকে শুরু: ইনপুট দিয়ে। ডোমেস্টিক সিজনের ডেবিট, আন্তর্জাতিক রিটার্নের ক্রেডিট, আর তারপর দেখা — ব্যালান্সটা আদৌ মেলে কি না। ২০১৭ সালে ময়মনসিংহের একটি স্থানীয় ব্রডকাস্টিং চাকরি ছেড়ে ঢাকার একটি বেটিং সিন্ডিকেটে সিনিয়র অ্যানালিস্ট হিসেবে যোগ দেওয়ার পর আমি শিখেছিলাম, বাজারের সবচেয়ে বড় ভুল কখনোই ভুল পূর্বাভাস নয় — বড় ভুল হলো ভুল প্রশ্ন করা। সেই ডিসেম্বরে যখন আমি রহিম স্টার্লিংয়ের ৮.৭ xG থেকে ১৩ গোল করার অস্থিরতা ফ্ল্যাগ করেছিলাম, তখন কেউ আমার সাথে একমত হয়নি। সংখ্যা কিন্তু অপেক্ষা করেনি। ক্রিকেটে আমি ঠিক একই অপেক্ষা করছি।

প্রসঙ্গটা প্রথমে স্পষ্ট করা দরকার। বাংলাদেশ ক্রিকেটের নির্বাচনী সিস্টেম দুটি ভিন্ন বাজারে একই মুদ্রা ব্যবহার করে: ঘরোয়া পারফরম্যান্স আর আন্তর্জাতিক পারফরম্যান্স। সমস্যা হলো, এই দুই বাজারের এক্সচেঞ্জ রেট কখনো প্রকাশ্যে ঘোষণা করা হয় না। জাতীয় লিগের একটি ৫০ ইনিংস, ঢাকা প্রিমিয়ার লিগের একটি স্পিন-বান্ধব পিচে করা ৬০ গড় — এগুলো ঘরোয়া লেজারে লেখা হয়, কিন্তু আন্তর্জাতিক লেজারে সেই এন্ট্রিগুলোর কী দাম, সেটা কেউ কখনো হিসাব করে দেখায় না। ফলে সিলেকশন প্রক্রিয়া কার্যত একটি বন্ধ দরজার ক্লাব হয়ে দাঁড়ায়, যেখানে 'ফর্ম' শব্দটি পরিমাপযোগ্য ভেরিয়েবল নয়, বরং একটি সামাজিক সংকেত।

আমি ঘরোয়া ও আন্তর্জাতিক লেজার পাশাপাশি বসিয়ে দেখার চেষ্টা করেছি গত পাঁচ মৌসুমে। প্যাটার্নটা অবিচল। বাংলাদেশের ঘরোয়া সীমিত ওভারের টুর্নামেন্টে যেসব ব্যাটসম্যান ধারাবাহিকভাবে ৪৫-এর ওপরে গড় রাখেন, তাঁদের একটি বড় অংশ জাতীয় দলের হয়ে সুযোগ পেয়েছেন মূলত ব্যর্থতার পর — অর্থাৎ তাঁরা এসেছেন রিপ্লেসমেন্ট হিসেবে, প্ল্যান হিসেবে নয়। রিপ্লেসমেন্টদের পজিশন প্রায় সবসময় ছয় বা সাত নম্বরে, যেখানে তারা প্রতি ইনিংসে গড়ে ১৪-১৮ বল পান। আঠারো বলে কেউ নিজের প্রকৃত ক্ষমতা প্রমাণ করতে পারে না — এটা পরিসংখ্যানের ত্রুটি নয়, এটা নমুনা আকারের (sample size) সমস্যা, এবং এই সমস্যাটা নির্বাচকরা প্রতিবার নতুন করে তৈরি করেন।

বাংলাদেশের নির্বাচনী লেজারে সবচেয়ে বড় ঘাটতি প্রোডাকশন নয়, ডিস্ট্রিবিউশন: দক্ষতা থাকা সত্ত্বেও সুযোগের বণ্টন একটা নির্দিষ্ট বৃত্তের ভেতরে আবর্তিত হয়। এই বৃত্তের ব্যাসার্ধ কমে না, কারণ ফিডব্যাক লুপটা উল্টো দিকে ঘোরে — যাঁরা সুযোগ পান এবং ব্যর্থ হন, তাঁরা আবার সুযোগ পান 'অভিজ্ঞতা'র ক্রেডিটে; যাঁরা সুযোগ পান না, তাঁদের ঘরোয়া রান জমতে থাকে কিন্তু সেই জমা কখনো খরচ করার সুযোগ আসে না।

আমি এটা প্রমাণ করার জন্য একটি সরল ব্যালান্স শিট বানানোর চেষ্টা করেছি। ধরুন, ঘরোয়া লিগে একজন স্পিনার ২২.৪ গড়ে এবং ৬.৮ ইকোনমিতে বল করেছেন টানা তিন মৌসুম। তার মানে, প্রায় প্রতি ওভারে ৬.৮ রান — মিরপুরের মতো পিচে যেখানে টি-টোয়েন্টি ইনিংসের গড় স্কোর ১৪৫-এর নিচে থাকে, সেখানে এই ফিগারটি বাস্তবিকভাবে ম্যাচ-উইনিং সম্পদ। কিন্তু জাতীয় দলে স্পিন বিভাগে জায়গা হয় দুজন সিনিয়র স্পিনারের হাতে, যাঁদের ইকোনমি ৭.৬ এবং ৮.১, এবং যাঁদের নামের ওজন লেজারের বাইরে আলাদা একটা অ্যাকাউন্টে জমা। এখানেই হিসাব মেলে না — আমরা ব্যক্তির সাথে ব্যক্তির তুলনা করছি, অথচ সিস্টেমের সাথে ব্যক্তির তুলনা করছি না।

ম্যাচ চলাকালীন আমি যে জিনিসটা সবচেয়ে বেশি লক্ষ্য করি, সেটা হল ফিল্ড প্লেসমেন্টের সাথে বোলিং প্ল্যানের অসঙ্গতি। পাওয়ারপ্লেতে যখন দুই ফিল্ডার ডিপে থাকে, তখন ইয়র্কার লেংথের বদলে শর্ট-অফ-লেংথ বল আসে, এবং পরের ওভারে সেই একই ভুলের পুনরাবৃত্তি হয়। একক ম্যাচে এটা কৌশলগত ভুল। কিন্তু মৌসুমজুড়ে যদি দেখা যায় একই ভুল সবচেয়ে বেশি ওভারে ঘটছে, তাহলে এটা আর কৌশল নয়, এটা প্রশিক্ষণের লেজারে লেখা একটি স্থায়ী দায়। এই কারণেই আমি PPDA এবং ডেলিভারি-ম্যাপ দুটো আলাদা করে দেখি — একটি বলে বোলারের উদ্দেশ্য, অন্যটি বলে তিনি বাস্তবে কী করেছেন। বাংলাদেশের বোলিংয়ে এই দুই স্তরের মধ্যে ফাঁক সাধারণত দ্বিতীয় স্পেলে সবচেয়ে বড় হয়, যখন ক্যাপ্টেন বাউন্ডারি বাঁচাতে ফিল্ড ছড়িয়ে দেন এবং বোলার লাইনটা বদলান না।

বিশ্বকাপের টুর্নামেন্ট ভেরিয়েন্স নিয়ে আমার পুরোনো অভ্যাস আছে। ২০১৮ সালে রাশিয়ায় আমি সেট-পিস xG এবং ট্রানজিশন স্পিডে আলাদা ওজন দিয়ে একটি মডেল বানিয়েছিলাম — ফ্রান্সের গ্রুপ-পর্বে ৪.২ xG থেকে ৩ গোল, এবং ক্রোয়েশিয়ার সাত ম্যাচে ওপেন প্লে থেকে মাত্র ৩.১ xG। ফাইনালে আমি ক্লায়েন্টদের ফ্রান্সের পক্ষে যেতে বলেছিলাম, কারণ সংখ্যা ইতিমধ্যে ফলাফলের চেয়ে এগিয়ে ছিল। ক্রিকেটে সেই একই যুক্তি খাটে সেট-পিসের বদলে পাওয়ারপ্লে ও ডেথ ওভারে। একটি টুর্নামেন্টে যদি কোনো দল ৩০-৪০ ওভার জুড়ে ডেথে ৯.৫ রান প্রতি ওভারে দেয়, তাহলে তার নকআউটে পৌঁছানোর সম্ভাবনা কমে যায় — সেটা ব্যক্তিগত নৈপুণ্য দিয়ে ঢেকে রাখা যায়, কিন্তু লেজারে ঢাকা পড়ে না।

এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে আমি নিজের পদ্ধতির বিরুদ্ধে দাঁড়াই। আমার সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো লেজার-স্বৈরাচার — অর্থাৎ যা মাপা যায় না, তাকে অস্তিত্বহীন ধরে নেওয়া। একজন ক্রিকেটারের ইনজুরি, পারিবারিক চাপ, নির্বাচকদের সাথে সম্পর্কের অবনতি, ড্রেসিংরুমের নীরব ভয় — এগুলো কোনো ড্যাশবোর্ডে ওঠে না। ২০২০ সালে যখন স্টেডিয়াম ফাঁকা হয়ে গেল, আমি ৮৩টি ম্যাচ দেখে দেখলাম হোম-উইন রেট ৪৩.৩ শতাংশ থেকে ৩৩.৩ শতাংশে নামছে, এবং হোম-গোল প্রতি ম্যাচে ১.৫৪ থেকে ১.২৮-এ। আমি আমার অ্যালগরিদমে হোম-ফিল্ড কোএফিসিয়েন্ট ৪০ শতাংশ কমিয়ে দিয়েছিলাম। ক্লায়েন্টরা অভিযোগ করল, কিন্তু মডেল সঠিক ছিল। তবু একটা জিনিস মডেল ধরতে পারেনি: সেই সময়ে খেলোয়াড়রা কতটা একা অনুভব করছিলেন। When the stadiums went quiet, I heard the model breathing — কিন্তু আমি এটাও শুনেছি, মডেলের শ্বাস আর মানুষের শ্বাস এক নয়।

এই কারণেই প্রতিটি লেখায় আমি একটা জিনিস আলাদা করে অফ-বুক (off-book) বলে রাখি, যেটা কোনো সংখ্যা দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায় না। বাংলাদেশের নির্বাচন প্রসঙ্গে সেই অফ-বুক এন্ট্রিটি হলো নিরাপত্তার অনুভূতি। একজন ঘরোয়া পারফরমার যখন জানেন যে দুটি ব্যর্থ ইনিংসে তাঁর ক্যাম্প শেষ, তখন তিনি স্বাভাবিক খেলতে পারেন না — তিনি বাঁচার জন্য খেলেন। বাঁচার জন্য খেলা ক্রিকেট আর জেতার জন্য খেলা ক্রিকেটের স্ট্রাইক রেট কখনো এক হয় না, এবং সেই পার্থক্যটা কোনো টেবিলে ওঠে না।

কন্ট্রারিয়ান অ্যাঙ্গেলটা এখানেই। প্রচলিত ধারণা বলছে, বাংলাদেশের সমস্যা প্রতিভার অভাব। আমার হিসাব বলছে উল্টো — সমস্যা প্রতিভার অতিরিক্ত সরবরাহ এবং সিদ্ধান্তের ঘাটতি। ঘরোয়া লিগে প্রতি মৌসুমে যতজন ব্যাটসম্যান ৪০+ গড়ে রান করেন, তার একটি বড় অংশ কখনো আন্তর্জাতিক লেজারে প্রবেশই করেন না। এটি প্রতিভার সংকট নয়, এটি মূল্যায়নের সংকট। দ্বিতীয় কন্ট্রারিয়ান দিকটা আরও অস্বস্তিকর: 'অভিজ্ঞতা' শব্দটি বাংলাদেশের ক্রিকেটে সবচেয়ে বেশি ব্যবহৃত এবং সবচেয়ে কম যাচাইকৃত সম্পদ। অভিজ্ঞতার ক্রেডিট লেজারে লেখা হয় কেবল ম্যাচের সংখ্যায়, ফলাফলে নয়। ৪০টি ম্যাচে যিনি ২৫ গড়ে রান করেছেন, তাঁর অভিজ্ঞতার মূল্য কত — সেটা কেউ কখনো হিসাব করে দেখান না, কারণ হিসাব করলে একটি অস্বস্তিকর সংখ্যা বেরিয়ে আসে।

আমি মাঝে মাঝে ভাবি, ডেটা অ্যানালিটিক্স এই খেলায় আসলে কী পরিবর্তন করেছে। একটি জিনিস নিশ্চিতভাবে করেছে: এটি দেখিয়েছে, 'নজরে ধরা পড়া' এবং 'মাপা যাওয়া' এক জিনিস নয়। বাজারে আমরা এটাকে বলি ভুল মূল্যায়ন। ঢাকার ক্রিকেট বাজারে সেই ভুল মূল্যায়ন সবচেয়ে বেশি ঘটে বয়সের বক্ররেখায় — যে ব্যাটসম্যান ২৭ বছর বয়সে সর্বোচ্চ ফর্মে আছেন, তাঁকে 'তরুণ' বলা হয় এবং ৩১ বছর বয়স পর্যন্ত অপেক্ষা করানো হয়; তারপর যখন সুযোগ আসে, তখন তাঁর হাত-চোখের সমন্বয় ইতিমধ্যে শীর্ষ থেকে নেমে এসেছে। বয়সের বক্ররেখা কেউ ট্র্যাক করেন না, কারণ এটি কোনো স্কোরবোর্ডে দেখা যায় না।

আমি জানি, এতগুলো সংখ্যা দিয়ে আমি একটি সুবিধাজনক সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারি — 'ডেটা দিয়ে সব ঠিক হয়ে যাবে'। কিন্তু এটা সত্য নয়, এবং আমি এটা লিখতে চাই না। আমার ২৪ বছরের পর্যবেক্ষণ আমাকে একটা জিনিস শিখিয়েছে: মডেল বাস্তবতাকে প্রতিস্থাপন করে না, সে শুধু বাস্তবতার কিছু অংশ দৃশ্যমান করে এবং বাকি অংশটাকে অন্ধকারে ফেলে রাখে। যে অ্যানালিস্ট নিজের অন্ধকার অংশটা চিনতে পারেন, তিনি টিকিয়ে থাকেন। যে পারেন না, তিনি শীঘ্রই আত্মবিশ্বাসের সাথে ভুল হন।

In Mymensingh I learned that a ledger is a prayer said in numbers — কিন্তু প্রার্থনার সাথে অঙ্ক মিলে গেলেই সত্য হয়ে যায় না। মিলতে হয় প্রতিদিনের আচরণের সাথে।

তাহলে সামনের মৌসুমে আমি কী দেখব? আমার লক্ষ্য থাকবে তিনটি সংকেতের দিকে। প্রথমত, ঘরোয়া লিগে যাঁরা টানা দুই মৌসুম ৪৫+ গড় রেখেছেন, তাঁদের কতজন প্রথম একাদশে সুযোগ পান — এবং সুযোগ পেলে তাঁরা কোন পজিশনে ব্যাট করেন। যদি তাঁরা আবারও ছয় নম্বরে আসেন, তাহলে সিস্টেম বদলায়নি, শুধু নাম বদলেছে। দ্বিতীয়ত, পাওয়ারপ্লের প্রথম চার ওভারে বোলিং প্ল্যান কতবার বদলাচ্ছে — যদি একই ম্যাচে দুই ওভারের মধ্যে লাইন পরিবর্তন না হয়, তাহলে সেটা কৌশল নয়, অভ্যাস। তৃতীয়ত, ডেথ ওভারে ফিল্ডিং প্লেসমেন্টের সাথে বোলারের ডেলিভারি ম্যাপ কতটা মিলছে। এই তিনটি সংকেত যদি একই দিকে ইঙ্গিত করে, তাহলে আমার ব্যালান্স শিটটা আবার মিলতে শুরু করবে।

আর যদি না মেলে? তাহলে আমি আবার সেই লাইনটাই লিখব, যেটা আমি ২০১৭ সাল থেকে লিখে আসছি: বাজারের ভুল কখনো ভুল উত্তর নয়, বাজারের ভুল সবসময় ভুল প্রশ্ন। বাংলাদেশের নির্বাচন কমিটি যদি প্রশ্নটা একবার বদলান — 'কে পারবে' থেকে 'কেন সে এখনো পারেনি' — তাহলে হয়তো একটি ইনিংস বদলাবে না, কিন্তু একটি দশক বদলাবে।

The market is a crowd; the ledger is a monastery. আর বাংলাদেশের ক্রিকেটের মঠে এখনো ঘণ্টা বাজানোর লোকের অভাব।