খালি স্প্রেডশিটের নীরবতা: ক্রিকেট অ্যানালিটিক্সের অদৃশ্য ডেটা-পাইপলাইন যখন মুখ থুবড়ে পড়ে

রাত পৌনে তিনটা। চট্টগ্রাম আবাহনীর ফিল্ম রুমে একটাই বাতি জ্বলছে, আর আমার সামনে খোলা একটা স্প্রেডশিট — তিরিশটা সারি, সব ফাঁকা। ঠিক সেদিনই একটা বিশ্লেষণ-রিপোর্ট আমার হাতে এসে পৌঁছেছিল, যার প্রতিটা ঘর হয় 'প্রযোজ্য নয়', নয় শূন্য। কোনো ম্যাচের নাম নেই, কোনো ইনিংস নেই, কোনো ওভার, কোনো ভেন্যু, কোনো খেলোয়াড়। শুধু কাঠামো — আটটা বিভাগের শিরোনাম, আর তার নিচে গোটা একটা শূন্যতা।

আমি তিনবার ফাইলটা রিফ্রেশ করলাম। চতুর্থবার বুঝলাম, সমস্যাটা আমার সংযোগে নয়, সমস্যাটা পাইপলাইনে। যে প্রক্রিয়া একটা বল-বাই-বল ঘটনাকে ট্যাগ করে, কোড করে, সংখ্যায় বদলায় — সেই প্রক্রিয়ার প্রথম ধাপটাই ফাঁকা ফিরে এসেছে। আর এখানেই ক্রিকেট অ্যানালিটিক্সের সবচেয়ে কম আলোচিত, সবচেয়ে ভয়ংকর সত্যটা লুকিয়ে আছে: একটা খালি ডেটাসেট কখনও নিরপেক্ষ থাকে না — সে হয় সৎভাবে 'জানি না' বলে, নয়তো চুপচাপ বানিয়ে বলে।

সেই রাত থেকে আমি একটা অভ্যাস ছাড়তে শিখেছি — অনুমানের ওপর ভরসা করা। আজ এখানে আমি লিখছি কেন ক্রিকেট-বিশ্লেষণের আসল সংকট প্রতিপক্ষের স্পিন নয়, বরং আমাদের নিজের পাইপলাইনের ভেতরের নীরব, অদৃশ্য ব্যর্থতা।

ক্রিকেট আজ সংখ্যার খেলা। প্রতিটা ডেলিভারি ট্যাগ হয় — লাইন, লেংথ, স্পিড, রিলিজ পয়েন্ট, কন্ট্রোল পয়েন্ট। ব্যাটসম্যানের শট-জোন, ফলো-থ্রু, হেড পজিশন; ফিল্ডারের ফার্স্ট স্টেপ, লাইন, ডাইভ; উইকেটকিপারের মাইক্রো-পজিশন। এতটা ডেটা আগে কখনও তৈরি হয়নি। বিসিবি'র ঘরোয়া টুর্নামেন্ট হোক বা ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ, প্রতিটা ম্যাচ শেষে হাজার হাজার ডেটা-পয়েন্ট জমা হয় — যেগুলো পরে কোচিং স্টাফ, স্কাউট, অকশন-প্ল্যানার, এমনকি সম্প্রচারকর্তারাও ব্যবহার করেন।

কিন্তু এই বিশাল ব্যবস্থার একটা দুর্বলতা কেউ হিসাব করে না। ডেটা-পাইপলাইন মানে স্রেফ স্কোরকার্ড নয়। এটা একটা সিরিয়াল প্রক্রিয়া — ভিডিও ক্যাপচার, টাইমস্ট্যাম্প, কোডিং, ভ্যালিডেশন, স্টোরেজ, তারপর মডেল বা রিপোর্ট। একটা ম্যাচের বর্ণনা একটা ইনিংসে পরিণত হয়, ইনিংস একটা স্প্রেডশিটে, স্প্রেডশিট একটা সিদ্ধান্তে। কোনো এক জায়গায় যদি ইনপুট না আসে, তাহলে পরের প্রতিটা ধাপ হয় মিথ্যা, নয় ফাঁকা।

আমি এই পাইপলাইনের ভেতরটা চিনি। ২০১৭ সালে যখন ছাব্বিশ বছর বয়সে চট্টগ্রাম আবাহনীর ভিডিও অ্যানালিস্ট হিসেবে ঢুকি, তখন ঘরোয়া লিগের ডেটা-সংস্কৃতি ছিল এলোমেলো। এক ম্যাচের ভিডিও কেউ ক্যাপচার করত, কেউ করত না। কে কোন ক্যামেরা কোণ থেকে কী ট্যাগ করেছে, তার কোনো মানে ছিল না। আমার প্রথম কাজগুলোর একটা ছিল — পুরো নব্বই মিনিটের ফুটেজ একা কোড করা, চোদ্দটা বিল্ড-আপ সিকোয়েন্স ট্যাগ করা, আর দেখানো যে আমাদের লেফট-ব্যাক বারো মিটার বেশি উঁচুতে উঠছিল, যার ফলে হাফ-স্পেস খুলে যাচ্ছিল।

সেই অভিজ্ঞতাই আমাকে শিখিয়েছিল, ক্রিকেট হোক বা ফুটবল — বিশ্লেষণের মান নির্ভর করে ইনপুটের সততার ওপর, বিশ্লেষকের আত্মবিশ্বাসের ওপর নয়। একটা ভুল ট্যাগ একটা ভুল মডেল বানায়। একটা ফাঁকা ট্যাগ একটা মিথ্যা আত্মবিশ্বাস বানায়।

এই শূন্যতা কেমন দেখতে, সেটা বুঝতে একটা তুলনা কাজে লাগে। ধরুন, একটা ম্যাচের বিশ্লেষণ-কাঠামো আটটা স্তরে সাজানো — ফরম্যাট ও ম্যাচ-বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের টেকনিক ও ডেটা, দলের অবস্থান ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম, নিয়ম ও প্রশাসন, ঝুঁকি-বিশ্লেষণ, জন-আখ্যান ও প্রত্যাশা, এবং শিল্প-প্রসারণ। প্রতিটা স্তরের শিরোনাম সুন্দর করে বসানো। কিন্তু যদি ভেতরে কোনো তথ্য না থাকে, তাহলে এই আটটা স্তর আটটা খালি বাক্স ছাড়া কিছু নয়।

আসল বিপদটা এখানেই। কাঠামো থাকলে মানুষের মাথা বানাতে শুরু করে। শিরোনাম দেখলে মনে হয় বিশ্লেষণ হয়েছে। বাক্স দেখলে মনে হয় তথ্য আছে। অথচ কিছুই নেই। এবং ক্রিকেট-জগৎ আজ ঠিক এই ফাঁদে সবচেয়ে বেশি আটকে আছে — কাঠামোর আধিক্য, বস্তুর অভাব।

চট্টগ্রামে আমি বল দেখা বন্ধ করে লাইনের মাঝের নীরবতা পড়তে শুরু করি। একটা বাউলারের ডেলিভারির আগে যে আধ-সেকেন্ডের বিরতি, একটা স্লিপ কর্ডনের নিঃশ্বাস, একটা কিপারের সরে দাঁড়ানো — এসবই আমার কাছে ডেটা। কিন্তু সেই ডেটা তখনই অর্থবহ, যখন আমি সৎভাবে স্বীকার করি কোন মুহূর্তে আমি কিছু দেখতে পাইনি।

মনে করুন, একটা ইনিংসের বিশ্লেষণে বলা হলো, এক ব্যাটসম্যান পাওয়ারপ্লেতে ধীর শুরু করেছেন, তাই তাঁর স্ট্রাইক রেট দুর্বল। সংখ্যাটা ঠিক থাকতে পারে। কিন্তু ইনপুট যদি এটা না ধরে যে তিনি তখন একটা স্লিপ-ক্যাচ ফেলেছেন, দুইবার ভুল এলবিডব্লিউ-আপিলের মুখে পড়েছেন, আর পিচ ছিল স্পঞ্জি — তাহলে সেই স্ট্রাইক রেট একটা খালি বাক্স। আপনি সংখ্যা দেখছেন, ঘটনা দেখছেন না।

এখানেই ব্লকচেইন-ধাঁচের একটা ধারণা কাজে আসে, যা ক্রিকেট-বিশ্লেষকরা প্রায় কখনও ব্যবহার করেন না: ডেটার 'প্রভেন্যান্স' বা উৎস-শৃঙ্খল। ব্লকচেইনে প্রতিটা লেনদেনের একটা যাচাইযোগ্য পূর্বসূরি থাকে। ক্রিকেটে এর সমতুল্য কিছু থাকা উচিত — প্রতিটা সংখ্যার পিছনে কোন ক্যামেরা, কোন ট্যাগার, কোন টাইমস্ট্যাম্প, কোন ভ্যালিডেশন ধাপ। একটা সংখ্যা যদি তার উৎস না বলতে পারে, তাহলে সেটা ডেটা নয়, দাবি।

আমার ব্যক্তিগত ডেটাবেসে পঞ্চাশটা ট্রানজিশন-গোলের ফ্রেম-বাই-ফ্রেম রেকর্ড আছে — প্রতিটার সাথে তারিখ, ভেন্যু, ক্যামেরা-কোণ আর পুনঃপরীক্ষার সংখ্যা লেখা। কোনো একটা সারি যদি অসম্পূর্ণ থাকে, আমি সেটা মুছে ফেলি, পুরন করি না। এই অভ্যাসটাই আমাকে শিখিয়েছে, খালি ঘর পূরণ করার লোভ কত বড়।

ডেটা-পাইপলাইনের ব্যর্থতা তিন ধরনের হয়, আর ক্রিকেটে তিনটাই দেখা যায়।

প্রথমটা — ক্যাপচার-ব্যর্থতা। ম্যাচ হয়েছে, কিন্তু ভিডিও নেই। ক্যামেরা ভুল জায়গায়, কোণ ঢাকা পড়েছে, বা কেউ ট্যাগ করার জন্য বসেইনি। ঘরোয়া লিগে এটা রীতিমতো মহামারি। যেখানে খেলোয়াড়দের পারিশ্রমিক নির্ধারণ হয় স্কাউটের রিপোর্টে, সেখানে যদি কোনো ম্যাচের ভিডিও-ই না থাকে, তাহলে সিদ্ধান্ত নেয় কে? উত্তর: গুজব আর সুনাম।

দ্বিতীয়টা — ট্রান্সফরমেশন-ব্যর্থতা। ভিডিও আছে, কিন্তু কোডিং ভুল। টাইমস্ট্যাম্প এলোমেলো, শট-জোন ভুলভাবে ট্যাগ করা, বাউলারের বাঁহাতি-ডানহাতি গুলিয়ে ফেলা। এটা সবচেয়ে ধূর্ত ব্যর্থতা, কারণ বাইরে থেকে সব ঠিকঠাক দেখায়। ডেটা মিথ্যা, অথচ বিশ্বাসযোগ্য। আর মিথ্যা বিশ্বাসযোগ্য ডেটা একটা খালি স্প্রেডশিটের চেয়েও বিপজ্জনক — কারণ খালি স্প্রেডশিট অন্তত সতর্ক করে, ভুল স্প্রেডশিট বিভ্রান্ত করে।

তৃতীয়টা — ব্যাখ্যা-ব্যর্থতা। ডেটা ঠিক, কিন্তু কেউ এমন সিদ্ধান্তে পৌঁছায় যা ডেটা বলে না। ইনপুট নেই, তবু বিশ্লেষণ-রিপোর্ট জমা পড়ে। এটাই আমার সেই রাতের ঘটনা। ফাইল এসেছে, আটটা শিরোনাম বসানো, অথচ ভেতরে কোনো তথ্য নেই। আর সবার আগে প্রশ্নটা আসে: কে এই রিপোর্ট তৈরি করল, আর কেন সে 'প্রযোজ্য নয়' লিখে থামল না?

ক্রিকেট-জগৎ এই তিনটা ব্যর্থতার হিসাব রাখে না, কারণ হিসাব রাখলে স্বীকার করতে হয় — আমাদের অনেক সিদ্ধান্ত ভুল ইনপুটের ওপর দাঁড়ানো। একটা অকশন-সিদ্ধান্ত, একটা দল-নির্বাচন, একটা ট্যাকটিকাল পরিবর্তন — সবই পাইপলাইনের ওপর নির্ভরশীল। পাইপলাইন ভাঙলে সিদ্ধান্ত ভাঙে, কিন্তু দায় কেউ নেয় না।

২০২০ সালে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ বন্ধ দরজার পেছনে ফিরল, আর আমি তখন চট্টগ্রাম আবাহনীর কোচিং স্টাফে। করোনার শূন্য স্টেডিয়ামে বসে আমি একটা নতুন জিনিস শুনতে পেলাম — টাচলাইন থেকে আসা প্রতিটা নির্দেশ, প্রতিটা প্রেসিং-ট্রিগার, প্রতিটা স্লেজিং। ক্যামেরার কোণ হঠাৎ সবকিছু ধরে ফেলছিল, কারণ ভিড়ের আওয়াজ ছিল না। যে ডেটা সাধারণত জনতার গর্জনে ডুবে যেত, সেটা হঠাৎ উন্মুক্ত।

সেই সময়ে আমাদের একটা ব্যর্থ ট্রান্সফার-উইন্ডো ছিল — স্ট্রাইকার রাকিব হোসেনকে আনার চেষ্টা ব্যর্থ হলো, আর আমাদের টার্গেট-ম্যান ছাড়া বিল্ড-আপ-শেপ বদলে গেল। আমি একটা লেখা লিখলাম 'শ্রবণযোগ্য ট্যাকটিকস' নিয়ে, যেখানে দেখালাম স্কোয়াড-সিদ্ধান্ত আর টাচলাইন-নির্দেশ কীভাবে মাঠের জ্যামিতি বদলে দেয়। কিন্তু সেটাই আমার দুর্বলতা ধরিয়ে দিল: আমি তাৎক্ষণিক সমস্যা সমাধান করতে পারি, পাঁচ বছরের পরিকল্পনা করতে পারি না।

এই 'তাৎক্ষণিক বনাম দীর্ঘমেয়াদি' টানাটানি ক্রিকেট-ডেটাতেও আছে। ট্রান্সফার-উইন্ডো চলছে — কোথাও গুজবের বন্যা, কোথাও নীরব কাগজপত্র। একটা রিলিজ-ক্লজ, একটা ওয়েজ-বিল, একটা এজেন্টের ফোনকল — এগুলোই আসল গল্প, হেডলাইন নয়। যে ক্লাব শুধু খবরের শব্দ শুনে দল গড়ে, সে ওই পাইপলাইনের ওপর ভরসা করছে যার ইনপুট কেউ যাচাই করেনি।

আমি দল গড়ি তালা-নির্মাতার মতো: ছোট ছোট কাট, নিখুঁত কোণ, এক টুকরো ধাতুও নষ্ট নয়। ট্রান্সফার-মার্কেট একটা ট্যাকটিকস-বোর্ড, যার ভেতরে বেতন লুকিয়ে আছে; শেপটা যদি দেখতে না পারেন, তাহলে আপনি শুধু বিড করছেন। আর সেই শেপ দেখতে ডেটার উৎস-শৃঙ্খল জানা দরকার — কোন সংখ্যা কোথা থেকে এসেছে, কে যাচাই করেছে, কে পুনরায় পরীক্ষা করেছে।

২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপের ফাইনালের পর আমি এগারোবার ম্যাচটা আবার দেখেছিলাম — গোলের জন্য নয়, গতি কমানোর মুহূর্তগুলোর জন্য। ছেচল্লিশটা মুহূর্ত আমি টাইমস্ট্যাম্প করেছিলাম যেখানে এক খেলোয়াড় ইচ্ছাকৃতভাবে খেলা ধীর করেছিলেন, প্রতিপক্ষের মিডফিল্ড টেনে বের করে এনেছিলেন। আমার লেখার কেন্দ্র ছিল একটা খেলোয়াড়ের ফুট-ওয়ার্ক — সেটা ফুটবল হলেও, পদ্ধতিটা ক্রিকেটে হুবহু খাটে। ক্রিকেটে যেটা ঘটে একজন নন-স্ট্রাইকারের অর্ধ-পদক্ষেপে, একজন কিপারের মাইক্রো-পজিশনে, একটা ডেলিভারির আগে বাউলারের থামার মুহূর্তে।

এখানেই একটা তথ্য-লাভের জায়গা আছে, যা ক্রিকেট-বিশ্লেষণে নতুন: নীরবতা নিজেই একটা মেট্রিক। বাউলার কত সেকেন্ড থামলেন ডেলিভারির আগে, নন-স্ট্রাইকার কতটা এগোলেন, স্লিপ কখন নিঃশ্বাস নিলেন — এগুলো ট্যাগ করলে আপনি এমন একটা ডেটাসেট পান যা প্রচলিত স্কোরকার্ডে নেই। কিন্তু এই মেট্রিক ট্যাগ করার জন্য চোখ দরকার, আর চোখের জন্য সততা দরকার। ভুল নীরবতা ট্যাগ করলে আপনি একটা কাল্পনিক আখ্যান বানাবেন।

আমার ব্লগ-ডেটাবেসে পঞ্চাশটা ট্রানজিশন-মুহূর্তের একটা তালিকা আছে, প্রতিটার সাথে ক্যামেরা-কোণ আর তিনবার পুনঃপরীক্ষার নোট। কোনো একটা সারি যদি অসম্পূর্ণ থাকে, আমি সেটা ফেলে দিই — এটাই একমাত্র সৎ উপায়। কারণ একটা অসম্পূর্ণ সারি রাখলে সেটা পরে একটা মিথ্যা সিদ্ধান্তের জন্ম দেবে, আর সেই সিদ্ধান্তের দায় কেউ নেবে না।

এখন আসি সেই অস্বস্তিকর প্রশ্নে, যা কেউ করতে চায় না। যদি ইনপুট ফাঁকা থাকে, বিশ্লেষকের প্রথম কাজ কী? ক্রিকেট-মিডিয়া-জগৎ বলে: একটা গল্প বানাও, কারণ ফাঁকা পাতা পাঠক পড়ে না। অথচ প্রকৃত বিশ্লেষক বলে: 'প্রযোজ্য নয়, মূল্যায়ন করা যায় না' — এবং সেটাই লিখে থামে।

দুটোর মধ্যে পার্থক্য সত্যের নয়, ইনসেনটিভের। যে সিস্টেম সততাকে পুরস্কৃত করে না, সেখানে ফাঁকা ঘর পূরণ করাই লাভজনক। একটা শিরোনাম চায় নাটক, একটা টেবিল চায় ভরাট, একটা পাঠক চায় নিশ্চিততা। আর ডেটা চায় ধৈর্য। এই টানাপোড়েনে সততাই প্রথমে মরে।

আমি একটা জিনিস দেখেছি — যারা সত্যিই ভালো বিশ্লেষক, তারা 'জানি না' বলতে দ্বিধা করেন না। যারা দুর্বল, তারা প্রতিটা ফাঁকা ঘরে একটা অনুমান বসিয়ে দেন, আর সেটাকে প্রতিবেদনের কাঠামোয় লুকিয়ে ফেলেন। কাঠামোটা সুন্দর থাকে, ভেতরটা ফাঁকা। আর পাঠক শিরোনাম দেখে ভাবেন বিশ্লেষণ হয়েছে।

এই জায়গাটাই ক্রিকেট-বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় কাউন্টার-ইনটুইটিভ সত্য: আমাদের সমস্যা বেশি ডেটা নয়, কম সততা। আমরা ভাবি আমাদের পর্যাপ্ত তথ্য নেই, তাই আরও ক্যামেরা, আরও মেট্রিক, আরও মডেল দরকার। অথচ প্রায়শই যা নেই, তা তথ্য নয় — তথ্যের সাথে সৎ থাকার সাহস। একটা ক্যামেরা বাড়ালে একটা ফাঁকা ঘর পূরণ হয় না, যদি কেউ সেটা ট্যাগ করতে না বসে।

চট্টগ্রামের সেই ফিল্ম রুমে আমি এগারো বছর ধরে দেখেছি, ডেটার অভাব নয়, ডেটার ব্যাখ্যায় ভুল করাটাই বেশি ক্ষতি করেছে। একটা ভুল ট্যাগ একটা পুরো সিরিজের ট্যাকটিক্যাল পরিকল্পনা নষ্ট করতে পারে। আর সেটা মাঠে গিয়ে টের পাওয়া যায় — ফিল্ডার ভুল জায়গায় দাঁড়ায়, বাউলার ভুল লেংথে বল করে, ব্যাটসম্যান ভুল শট বেছে নেয়। সবই পাইপলাইনের ভেতরের একটা ফাঁকা ঘর থেকে জন্ম নেয়।

এবার আসি আমার সেই রাতের সিদ্ধান্তে। আমি ফাইলটা ডিলিট করিনি। আমি সেটা সংরক্ষণ করেছি — 'অসম্পূর্ণ' লেবেল দিয়ে। কারণ একটা খালি ডেটাসেটও একটা ডেটা-পয়েন্ট। সে বলে দেয়, কোথায় প্রক্রিয়াটা ভেঙেছে। যেখানে ইনপুট নেই, সেখানে প্রশ্নটা 'কী হলো' নয়, 'কেন কিছু হলো না'। আর সেই 'কেন'-এর উত্তরই সবচেয়ে বড় তথ্য-লাভ।

আমি সেই রাতে তিনটা জিনিস লিখে রেখেছিলাম। এক, কোনো ইনপুট ছাড়া কোনো মাত্রা মূল্যায়ন করা হবে না — প্রতিটা ক্ষেত্রে 'অপর্যাপ্ত তথ্য' লেখা হবে, যা অস্বস্তিকর হলেও সত্য। দুই, প্রতিটা শিরোনাম ও টেবিল-হেডার অক্ষত রাখা হবে, যাতে সঠিক ইনপুট এলে সঙ্গে সঙ্গে আবার চালানো যায়। তিন, কখনও ভরাট করার জন্য বানানো হবে না।

এই তিনটা নীতি আসলে একটা ব্লকচেইনের তিনটা গুণের সাথে মেলে — অপরিবর্তনীয়তা, যাচাইযোগ্যতা, আর শূন্য-বিশ্বাস। ক্রিকেট-ডেটা যদি এই তিনটা গুণ পেত, তাহলে একটা ম্যাচের প্রতিটা ট্যাগ তার উৎস বলতে পারত, প্রতিটা রিপোর্ট তার ইনপুট প্রমাণ করতে পারত, আর কোনো বিশ্লেষক চুপচাপ ফাঁকা ঘর পূরণ করতে পারত না। ট্রান্সফার-মার্কেটে এই যাচাইযোগ্যতা আরও জরুরি — একটা ক্লাব যদি জানত তার স্কাউট-রিপোর্টের ডেটা কোথা থেকে এসেছে, তবে অর্ধেক ভুল সাইনিং হতো না।

আমার সমসাময়িকদের অনেকেই এখন বড় লিগে বিশ্লেষক। তাদের সাথে কথা হলে একটা জিনিস বারবার শুনি — সময় নেই। ম্যাচ শেষ, রিপোর্ট দিতে হবে কাল সকালে। সময় না থাকলে মানুষ ফাঁকা ঘর পূরণ করে, কারণ ফাঁকা ঘর জমা দিলে প্রশ্ন ওঠে। আর প্রশ্ন উঠলে চাকরি যায়। এই ভয়ই ডেটা-পাইপলাইনের নীরব ঘাতক।

তাই আসল সংস্কার প্রযুক্তিতে নয়, সংস্কৃতিতে। যে সংস্কৃতি 'জানি না' বলাকে দুর্বলতা ভাবে, সেখানে কোনো মডেল, কোনো ক্যামেরা, কোনো ব্লকচেইন-সদৃশ প্রভেন্যান্স সিস্টেমই সততা ফেরাতে পারবে না। উল্টোটা ঘটবে — প্রযুক্তি ফাঁকা ঘরগুলোকে আরও বিশ্বাসযোগ্য দেখাবে, আর মিথ্যাটা আরও লুকিয়ে যাবে।

আমি সেটা দেখেছি। সুন্দর ড্যাশবোর্ড, রঙিন চার্ট, মসৃণ কাঠামো — আর ভেতরে একটা ফাঁকা ইনপুট। কেউ প্রশ্ন করে না, কারণ ড্যাশবোর্ড দেখতে ভালো। এটাই আমার সেই রাতের সবচেয়ে বড় শিক্ষা: যত্ন করে সাজানো একটা খালি কাঠামো একটা পরিপূর্ণ বিশ্লেষণের চেয়েও বিশ্বাসযোগ্য দেখায় — এবং সেটাই তার বিপদ।

ফুটবলের একটা উদাহরণ টেনে আনি, এক লাইনের জন্য। এমবাপে আর্জেন্টিনার তৈরি করা ফাঁকা জায়গার দিকে দৌড়ে যাননি; তিনি অপেক্ষা করেছিলেন আর্জেন্টিনা সেই জায়গাটা নিজে বানাবে, তারপর সেটার ওপর কর বসিয়েছিলেন। ক্রিকেট-ডেটাতেও একই নিয়ম — অপেক্ষা করুন ইনপুট আসা পর্যন্ত, তারপর সংখ্যাটাকে কর দিন। আগেভাগে ফাঁকা ঘর ভরাট করা মানে প্রতিপক্ষের ভুল পজিশনকে নিজের জয় ভাবা।

ক্রিকেটের একটা নির্দিষ্ট উদাহরণ ধরুন, যেটা আমি অনেকবার ট্যাগ করেছি। একটা ডেথ-ওভারের ইকোনমি রেট দেখে মনে হতে পারে বাউলার ব্যর্থ। কিন্তু ইনপুটে যদি না থাকে যে তিনি ওই ওভারে দুবার ইয়র্কার মিস করেছিলেন একটা ভেজা বলের কারণে, বা ফিল্ডার সীমানায় ভুল পজিশনে ছিলেন — তাহলে ইকোনমিটা একটা খালি সংখ্যা। সংখ্যা ঠিক, গল্প ভুল। আর গল্প ভুল হলে কোচিং-সিদ্ধান্ত ভুল হয়।

এই 'সংখ্যা ঠিক, গল্প ভুল' ফাঁদটা ট্রান্সফার-উইন্ডোতে সবচেয়ে বেশি দেখা যায়। একটা ব্যাটসম্যানের ঘরোয়া লিগে গড় চল্লিশ, স্ট্রাইক রেট একশো চল্লিশ — চমৎকার। কিন্তু ইনপুটে যদি না থাকে কোন পিচে, কোন বোলিং-অ্যাটাকে, কোন ম্যাচ-সিচুয়েশনে — তাহলে সেই সংখ্যা দিয়ে একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি লাখ লাখ টাকা খরচ করে ফেলবে। এবং সেটা হবে একটা খালি ঘরের ওপর ভিত্তি করে নেওয়া সিদ্ধান্ত।

আমি একটা সময় নিজেই এই ভুল করেছিলাম। ২০১৮ সালে আমি একটা ট্রানজিশন-গোলের বিশ্লেষণ লিখেছিলাম ফ্রিজ-ফ্রেম আর পাস-ম্যাপ দিয়ে, আর সেটা জাতীয় একটি মাধ্যম পুনঃপ্রকাশ করেছিল। সেই সাফল্যের পর আমি পঞ্চাশটা অনুরূপ ট্রানজিশন-গোলের একটা ডেটাবেস বানিয়েছিলাম। কিন্তু শুরুতে আমি সবগুলো সারি রেখে দিয়েছিলাম, কারণ খালি রাখলে দেখতে খারাপ লাগত। পরে বুঝলাম, সেই অসম্পূর্ণ সারিগুলোই আমার বিশ্লেষণে একটা নীরব ঝুঁকি ঢুকিয়ে দিচ্ছিল।

তাই আমি সেগুলো মুছে ফেললাম। আমার ডেটাবেসে এখন প্রতিটা সারির সাথে তারিখ, ভেন্যু, ক্যামেরা-কোণ আর তিনবার পুনঃপরীক্ষার নোট থাকে। কোনো সারি যদি অসম্পূর্ণ থাকে, সেটা বাদ। এতে আমার ডেটাবেস ছোট হয়েছে, কিন্তু প্রতিটা সংখ্যা এখন তার উৎস বলতে পারে। ক্রিকেটে এই উৎস-শৃঙ্খলটাই সবচেয়ে বড় অভাব।

তাহলে সামনের ম্যাচে আমরা কী দেখব? আমি বলব, পরেরবার যখন কোনো বিশ্লেষণ-রিপোর্ট পড়বেন, একটা প্রশ্ন করুন — এই সংখ্যাটার উৎস কোথায়? কোন ক্যামেরা, কোন ট্যাগার, কোন টাইমস্ট্যাম্প? যদি উত্তর না পান, তাহলে সংখ্যাটা সংখ্যা নয়, দাবি। আর দাবির ওপর দল গড়লে আপনি প্রতিপক্ষকে বিনামূল্যে একটা হাফ-স্পেস উপহার দিচ্ছেন।

ক্রিকেট-অ্যানালিটিক্সের পরের বড় মোড়টা প্রযুক্তিতে আসবে না, সততায় আসবে। যে দল প্রথমে স্বীকার করবে 'আমাদের ডেটা অসম্পূর্ণ', তারাই প্রথমে ভুল সিদ্ধান্ত কম করবে। বাকিরা সুন্দর ড্যাশবোর্ড নিয়ে মাঠে নামবে, আর ওই খালি ঘরগুলোর দাম গুনবে — একটা হাফ-স্পেস, একটা ফেলে দেওয়া ক্যাচ, একটা ভুল সাইনিং হিসেবে।