ক্রিকেট ডেটা পাইপলাইনে 'নাল রেজাল্ট': ব্লকচেইন-যুগে যাচাইযোগ্যতার নীরব পাঠ

স্ক্রিনে সেই দৃশ্যটা আমার খুব চেনা। একটা দীর্ঘ বিশ্লেষণ-প্রক্রিয়ার শেষ ধাপে বসে আছি, হাতের চা অনেক আগেই ঠান্ডা, আর সামনে খোলা টেবিলের প্রতিটি ঘর জুড়ে একটাই শব্দ ফিরে ফিরে আসছে — “N/A”। ম্যাচ নেই, দল নেই, খেলোয়াড় নেই, একটিও তথ্যবিন্দু নেই। কেবল একটা খালি কাঠামো, যেটা বিশ্লেষকের ডেস্কে এসে থেমে গেছে। আমি প্রায় দুই দশক ধরে ক্রিকেটের ডেটা ঘেঁটে আসছি, কিন্তু এই প্রথম এমন একটা রিপোর্ট হাতে এল, যেখানে আটটি বিশ্লেষণ-মাত্রার প্রতিটি ঘর পূরণ করা হয়েছে — অথচ একটিও বাস্তব তথ্য দিয়ে নয়, বরং “অপর্যাপ্ত তথ্য” লেখা দিয়ে। এটাকে অনেকে ব্যর্থতা বলবেন। আমি বলি, এটা একটা নীরব সতর্কবার্তা, যেটা ডেটা-যুগের সবচেয়ে দামি গুণটার কথা মনে করিয়ে দেয় — মিথ্যা না বলার সাহস।

বিষয়টা বুঝতে হলে আগে পাইপলাইনের গঠনটা বোঝা দরকার। আধুনিক ক্রিকেট-বিশ্লেষণ কখনও এক ধাপে হয় না। প্রথমে আসে স্টেজ-১ — যেখানে মূল নিবন্ধ থেকে তথ্যবিন্দু, জড়িত সত্তা (দল, খেলোয়াড়, লিগ), সময়-সংবেদনশীলতা আর সূত্রের মান আলাদা করে বের করা হয়। তারপর আসে স্টেজ-২ — আটটি মাত্রার গভীর বিশ্লেষণ: ফরম্যাট ও ম্যাচ, খেলোয়াড়ের কারিগরি ও ডেটা, দলের চিত্র ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক পরিবেশ, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকি, জন-আখ্যান ও প্রত্যাশা, এবং সর্বশেষে শিল্প-সঞ্চালন।

এই আট মাত্রাই একে অন্যের উপর দাঁড়িয়ে থাকে। স্টেজ-১ যদি খালি ফিরে আসে, স্টেজ-২-এর প্রতিটি স্তম্ভ নিজে থেকেই ভেঙে পড়ে। যে রিপোর্টটা আমার সামনে, তাতে ঠিক সেটাই ঘটেছে: নিবন্ধের শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, ধরন অস্পষ্ট, তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য, আর জড়িত সত্তা চিহ্নিত হয়নি। অর্থাৎ বিশ্লেষণের কাঁচামালটাই অনুপস্থিত।

এখানে একটা সহজ, কিন্তু প্রায়ই ভুলে যাওয়া সত্য লুকিয়ে আছে। ডেটার অভাবকে আমরা সাধারণত “এখনও পাওয়া যায়নি” ভেবে ধরে নিই। কিন্তু এই রিপোর্ট আরেকটা কথা বলে — ডেটার অভাব কেবল অনুপস্থিতি নয়, এটা একটা সিদ্ধান্ত। যে মুহূর্তে বিশ্লেষক স্বীকার করেন, “আমার হাতে যা নেই, তা দিয়ে আমি কিছু বলতে পারি না,” সেই মুহূর্তে তিনি একটা নৈতিক অবস্থান নেন। সূত্রের মান যাচাই না করে, তথ্যবিন্দু ছাড়া, নিছক অনুমান দিয়ে একটা প্রতিবেদন ভরে দেওয়া অনেক সহজ হতো। কিন্তু সেই সহজ পথটা বেছে নেওয়া হয়নি।

এখন আসল প্রশ্ন: একটা খালি রিপোর্ট কি আসলে কোনও তথ্য বহন করে? আমার ডেটা-অ্যানালিস্ট মন বলছে — হ্যাঁ, করে। এবং সেটা হয়তো পূর্ণ রিপোর্টের চেয়েও বেশি।

ভাবুন, একটা ক্রিকেট ম্যাচের পরের দিন সংবাদমাধ্যম কী করে। স্কোরকার্ড এল, হাইলাইট এল, আর সঙ্গে সঙ্গে সিদ্ধান্তও এসে গেল — “ফর্মে ফিরলেন,” “চাপ সামলাতে পারলেন না,” “নেতৃত্বের সংকট।” কেউ জিজ্ঞেস করে না, এই সিদ্ধান্তটা কতটা নমুনার উপর দাঁড়িয়ে আছে। বিশ্লেষণ-পাইপলাইনের কাজ ঠিক এই ফাঁকটা ধরা। স্টেজ-২-এর আট মাত্রার প্রতিটি ঘরে যদি লেখা থাকে “অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়,” তাহলে সিস্টেমটা আসলে একটা বড় কাজ করেছে — সে ভুল উত্তর দিতে অস্বীকার করেছে।

এই সত্যটাই আজকের ক্রিকেট-বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় ফাটল: আমরা তথ্যের অভাবকে কল্পনা দিয়ে ঢেকে ফেলি, আর তারপর সেই কল্পনাকেই সিদ্ধান্ত বলে চালাই।

আমি ডেটা দিয়ে শুরু করেছি, তাই আমার কাছে কোনও সিদ্ধান্তের চেয়ে সিদ্ধান্তের ভিত্তিটা বেশি গুরুত্বপূর্ণ। ২০১৭ সালে যখন প্লে-বাই-প্লে ডেটা দিয়ে খেলোয়াড়দের অফ-বল প্রভাব মাপতে শুরু করি, তখনই বুঝেছিলাম — একটা বিশ্লেষণ যত জটিল মডেলই ব্যবহার করুক, তার ভিত্তি যদি শূন্য হয়, মডেলটা কেবল সাজসজ্জা। একটা ফাঁকা ইনপুট থেকে যতই সুন্দর ভিজ্যুয়াল বানানো হোক, সেটা সত্যি হয়ে ওঠে না।

এই রিপোর্টের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দিকটা হলো তার “অ্যাক্টিভেশন রিকোয়ারমেন্ট” — প্রতিটি মাত্রার পাশে স্পষ্ট লেখা আছে, এই ঘরটা ভরাতে ঠিক কী কী তথ্য দরকার। ফরম্যাট-মাত্রার জন্য দরকার ফরম্যাট, ম্যাচের ধরন, ইনিংসের অবস্থা আর ভেন্যু। খেলোয়াড়-মাত্রার জন্য দরকার অন্তত একজন নামধারী খেলোয়াড়, তাঁর ভূমিকা, আর একটা নির্দিষ্ট ফরম্যাটে মাপা সংখ্যা। দল-মাত্রার জন্য দরকার অন্তত একটা নামধারী জাতীয় দল। এটা কোনও দুর্বলতা নয়, এটা একটা মানচিত্র — যেখানে ব্যর্থতা থেকে শিক্ষার পথটা স্পষ্টভাবে আঁকা আছে।

আট মাত্রার এই কাঠামোটা আসলে একটা কোর্ট-ব্রিফের মতো। প্রথমে জনপ্রিয় দাবিটা লেখা হয়, তারপর প্রমাণের জেরা, শেষে একটা মাপা রায় — যা অনেক সময় ঘরের মতামতকে উল্টে দেয়। ফরম্যাট-মাত্রায় দেখা হয়, টেস্ট আর টি-টোয়েন্টির হিসাব এক নয়। খেলোয়াড়-মাত্রায় দেখা হয়, গড় আর স্ট্রাইক-রেট কোন ফরম্যাটে মাপা হচ্ছে। দল-মাত্রায় দেখা হয়, ঘরের মাঠের পরিসংখ্যান বিদেশের দুর্বলতা ঢেকে দিচ্ছে কি না। প্রতিটি মাত্রা আসলে একটা করে সংশয়ের দরজা।

আর এখানেই আমার গভীরতম আবিষ্কার: একটা সিস্টেমের পরিপক্বতা তার সফল আউটপুট দিয়ে মাপা যায় না, মাপা যায় তার প্রত্যাখ্যানের স্পষ্টতা দিয়ে। যে সিস্টেম জানে সে কী জানে না, সে-ই আসলে ভরসাযোগ্য। যে সিস্টেম সব প্রশ্নের উত্তর দিতে পারে বলে দাবি করে, সে আসলে কোনও প্রশ্নেরই সৎ উত্তর দেয় না।

এখন আসি সেই অংশে, যেখানে আমি ভিড়ের বিপরীতে দাঁড়াতে চাই। সবাই বলবে, “বড় ডেটা” মানে বেশি সংখ্যা, দ্রুত উত্তর, অবিরাম আউটপুট। সোশ্যাল মিডিয়ার যুগে বিশ্লেষকের সাফল্য মাপা হয় কত দ্রুত প্রতিক্রিয়া দিলেন তা দিয়ে। কিন্তু এই ফাঁকা রিপোর্টটা ঠিক উল্টোটা প্রমাণ করে। এটা দেখায়, সবচেয়ে দামি মুহূর্তটা সেই, যখন বিশ্লেষক থেমে যান — যখন তিনি বলেন, “এখানে আমার কিছু বলার নেই, কারণ আমার হাতে কিছু নেই।”

ভাবুন ব্লকচেইনের কথা। একটা নেটওয়ার্ক যখন কোনও লেনদেন যাচাই করতে পারে না, তখন সে সেটা বাতিল করে দেয় — জোর করে একটা ভুয়া ব্লক বানায় না। এই “প্রত্যাখ্যান” আসলে তার শক্তির প্রমাণ। ক্রিকেট-বিশ্লেষণেও একই নিয়ম হওয়া উচিত। একটা বিশ্লেষণ-পাইপলাইন যখন খালি ইনপুট পেয়ে ভুয়া দল, ভুয়া খেলোয়াড়, ভুয়া পরিসংখ্যান বানিয়ে রিপোর্ট ভরে দেয় — তখন সেটা ব্যর্থতা নয়, সেটা প্রতারণা। আর প্রতারণা কখনও বিশ্লেষণ নয়।

উদাহরণ দিই। ধরুন, একটা হাইপ-প্রতিবেদন এল — “নতুন এই ফিনিশার নাকি পরের বিশ্বকাপের ভরসা।” একজন সৎ বিশ্লেষক প্রথমেই জিজ্ঞেস করবেন: কত ম্যাচের নমুনা? কোন ফরম্যাটে? প্রতিপক্ষের মান কী? যদি উত্তর হয় “দুই ম্যাচ, ঘরের মাঠ, দুর্বল বোলিং,” তাহলে সিদ্ধান্তটা প্রত্যাখ্যাত হওয়া উচিত — ঠিক যেমন একটা অবৈধ ব্লক নেটওয়ার্ক থেকে বাদ পড়ে।

আমার বহু বছরের ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা নির্দ্বিধায় বলতে পারি: দর্শক ঠকতে পারেন না, শুধু দেরিতে বোঝেন। যে বিশ্লেষক নমুনা-আকার আর সূত্রের মান যাচাই না করে মন্তব্য করেন, তাঁর ভুল ধরা পড়তে একটা মৌসুম লাগে। আর যে বিশ্লেষক সসম্মানে “জানি না” বলতে পারেন, তিনি বছরের পর বছর টিকে থাকেন।

তবে এখানে একটা সতর্কবার্তাও আছে, আর সেটা আমি এড়িয়ে যেতে চাই না। “তথ্য নেই” বলা আর “তথ্য খুঁজতে অস্বীকার করা” — এই দুটো এক জিনিস নয়। কেউ যদি নিছক অলসতার কারণে তথ্য না জোগাড় করে “অপর্যাপ্ত তথ্য” লিখে দেন, সেটা লজ্জার। আসল যোগ্যতা হলো, প্রথমে সর্বোচ্চ চেষ্টায় তথ্য খোঁজা — তারপর, সত্যিই না পেলে, নির্ভুলভাবে স্বীকার করা যে পাওয়া যায়নি। এই রিপোর্টে সেই ভারসাম্যটা আছে: প্রতিটি মাত্রায় লেখা “অপর্যাপ্ত তথ্য,” কিন্তু সঙ্গে স্পষ্ট অ্যাক্টিভেশন-শর্ত, যেটা দেখায় কোথায় খুঁজলে তথ্য পাওয়া যেত।

সামনে কী? পরের চক্রে যদি স্টেজ-১ আবার চালানো হয় — এবার অন্তত একটা শিরোনাম, তিনটির বেশি তথ্যবিন্দু আর জড়িত সত্তার তালিকা নিয়ে — তাহলে এই খালি কাঠামোটা পূর্ণ বিশ্লেষণে বদলে যেতে পারে। প্রশ্নটা কেবল তথ্যের নয়, সংস্কৃতির: আমরা কি এমন একটা ব্যবস্থা চাই, যেখানে বিশ্লেষক যত চটজলদি উত্তর দিতে পারবেন তত সম্মান পাবেন? নাকি এমন একটা ব্যবস্থা, যেখানে “আমি জানি না” বলাটাই সবচেয়ে সাহসী — আর সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য — উত্তর? ব্লকচেইন আমাদের শিখিয়েছে যাচাই না হওয়া তথ্য বাতিল করা যায়; ক্রিকেট-সাংবাদিকতাকে এখন শিখতে হবে, যাচাই না হওয়া মন্তব্য বাতিল করার সাহস।