বেন্চের বোতল, দ্বিতীয় মিনিটের লাল কার্ড এবং পুমাসের আসল ক্ষতি

৮৬ মিনিটে বদলির বোর্ড উঠল, আর আমি রিমোটের ওপর হাত রাখলাম। লিগা এমএক্সের সম্প্রচার ক্যামেরা সাধারণত এই মুহূর্তে বলের পেছনে ছোটে না—সে ধরে টেকনিক্যাল এরিয়ার দুই বেঞ্চের মাঝের ফাঁকা করিডরটা। সেখানেই ঘটে গেল ম্যাচের সবচেয়ে ব্যয়বহুল ঘটনা। পুমাস উনামের ফিটনেস কোচ রোদ্রিগো বারিয়োসের হাত থেকে একটি বোতল উড়ে গেল সান্তোস লাগুনার বেঞ্চের দিকে; চতুর্থ রেফারি বিষয়টি দেখলেন এবং প্রধান রেফারি গিয়েরমো পাচেকো লারিয়োসকে জানালেন; দুই বেঞ্চের সদস্যরা একে অপরের দিকে ঝাঁপিয়ে পড়ল; বেঞ্চ আলাদা করার পর এল লাল কার্ড। স্টেডিয়াম যখন স্তব্ধ হলো, আমি কাঠামোটাকে শ্বাস নিতে শুনলাম। সেই স্তব্ধতা এখানে আবেগের রং নয়, একটি নিয়ন্ত্রণ দল—কারণ ঠিক ওই মুহূর্তে সম্প্রচার ক্যামেরা বলের পরিবর্তে বেঞ্চের দিকে ঘুরে গিয়েছিল, আর ক্যামেরার ওই একটি কাটই বলে দেয় কোথায় ম্যাচের আসল ভরকেন্দ্র ছিল।

স্কোরলাইন আমি এই লেখায় দেব না, কারণ আমার কাছে থাকা সূত্রে ম্যাচের ফল উল্লেখই নেই। যা আছে তা হলো একটি দ্বিতীয় মিনিটের লাল কার্ড, একটি ৮৬ মিনিটের বদলি, দুই বেঞ্চের সংঘর্ষ, এবং এফএমএফের শাস্তি-বিধির একটি উদ্ধৃতি—যেখানে অবজেক্ট ছোড়ার জন্য ১ থেকে ১৫ ম্যাচ পর্যন্ত নিষেধাজ্ঞার কথা বলা হয়েছে, যা রেফারি রিপোর্টে বর্ণিত তীব্রতা এবং শারীরিক ক্ষতি হয়েছে কি না তার ওপর নির্ভরশীল। এই তথ্যগুচ্ছ দেখেই বোঝা যায়, এটি ফুটবলের গল্প নয়; এটি একটি আচরণ ও সুশাসনের গল্প। আর সুশাসনের গল্পে সবচেয়ে ক্যামেরাবান্ধব চরিত্রটিই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ চরিত্র হয় না।

জ্যামিতি কখনোই চকবোর্ডে ছিল না; ছিল ব্রডকাস্ট ফিডে। এবার সেই জ্যামিতি মাঠের বদলে টাচলাইনে বসাই। টেকনিক্যাল এরিয়াকে আমি তিনটি অঞ্চলে ভাগ করি। এক নম্বর অঞ্চল—বেঞ্চের সামনের সারি, যেখানে কোচ ও স্টাফ বসেন এবং যেখান থেকে নির্দেশ বেরোয়। দুই নম্বর অঞ্চল—দুই বেঞ্চের মধ্যবর্তী করিডর ও টানেলমুখী ফ্ল্যাংক, যেখানে দুই দলের স্টাফ ও বদলি খেলোয়াড়রা একসঙ্গে থাকেন। তিন নম্বর অঞ্চল—গ্যালারির নিচের সারি, যেখানে দর্শক বেঞ্চের ওপর ঝুঁকে পড়তে পারেন। এই তিন অঞ্চলের দূরত্ব যত কম, সংঘর্ষের সম্ভাবনা তত বেশি; আর এই ম্যাচে তিনটি অঞ্চলই পরস্পরের নাগালে ছিল।

আমি বছর ত্রিশ ধরে ফুটবল দেখছি, এবং বারবার একই প্যাটার্ন দেখেছি—টাচলাইনের ঘটনা ওপেন প্লেতে ঘটে না, ঘটে ডেড-বলের জানালায়। কর্নার, ফ্রি-কিক, বদলি, ইনজুরি—এই বিরতিগুলোতেই বেঞ্চের লোকেরা একে অপরের কাছাকাছি আসেন, দর্শকের কাছাকাছি আসেন, আর আবেগের তাপমাত্রা একসঙ্গে শীর্ষে পৌঁছায়। এই ম্যাচে ঘটনাটি ঘটেছে ঠিক একটি বদলির মুহূর্তে, ওপেন প্লেতে নয়। এটা কাকতালীয় নয়; এটি কাঠামোগত প্রত্যাশা। ফেজ-অব-প্লে লেবেল রাশিয়া বিশ্বকাপকে একটা জীবন্ত শ্রেণিবিন্যাসে পরিণত করেছিল, আর সেই শ্রেণিবিন্যাস আমাকে শিখিয়েছে ডেড-বল ফেজকে আলাদা করে পড়তে—কারণ ওই ফেজে ম্যাচের গতি নয়, মানুষদের অবস্থান নিয়ন্ত্রণ করে ঘটনা।

কিন্তু এই ম্যাচের আসল ট্যাকটিক্যাল তথ্য বোতল নয়, দ্বিতীয় মিনিটের লাল কার্ড। নাথান সিলভা দ্বিতীয় মিনিটেই বেরিয়ে গেছেন। এর অর্থ হলো প্রায় ৮৮ মিনিট পুমাস দশ জন নিয়ে খেলেছে। দশ বনাম এগারো ফুটবলে যা ঘটে তা আমি বহুবার ম্যাপ করেছি: একটি আক্রমণভাগের খেলোয়াড় বলি হয়, ডিফেন্সিভ ব্লক দশ থেকে পনেরো মিটার নিচে নেমে আসে, এবং বদলির কোটার প্রায় পুরোটাই খরচ হয় কাঠামো পুনর্বিন্যাসে—ম্যাচ জেতানোর বদলি আর থাকে না। ফলে এই ম্যাচ থেকে পুমাসের 'আসল শক্তি' নিয়ে কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না। যে বিশ্লেষক এই ফল থেকে দলের সক্ষমতা অনুমান করবেন, তিনি একটি অপ্রতিনিধিত্বমূলক ঘটনার ওপর অতিরিক্ত ফিটিং করবেন।

দশ বনাম এগারোয় ৮৮ মিনিট খেলার মূল্য পরের ম্যাচে গিয়ে শোধ হয়, এবং তা শোধ হয় শারীরিক হিসাবে। এই ধরনের ম্যাচে উচ্চ-তীব্রতার দূরত্ব ও স্প্রিন্ট-ঋণ অস্বাভাবিকভাবে বাড়ে, আর সেই ঋণ সাধারণত দুই থেকে চার দিন পরে দেখা দেয়। এখানেই পাঁচ-বদলির নিয়মের দ্বিতীয় মুখটি সামনে আসে। গভীর স্কোয়াডের দল পাঁচ বদলিকে সতেজতা ব্যবস্থাপনায় ব্যবহার করতে পারে; সরু স্কোয়াডের দল শেষ বিশ মিনিটে বাধ্য হয় আত্মরক্ষামূলক বদলি করতে। দশ জন নিয়ে ৮৮ মিনিট খেলা একটি সরু দলের জন্য ঠিক সেই ফাঁদ—শেষ বিশ মিনিটে দল আর তাজা থাকে না, বরং টিকে থাকার চেষ্টা করে।

এখানেই ফিটনেস কোচের ভূমিকাটি তাৎপর্যপূর্ণ হয়ে ওঠে, এবং এটি আমার মতে এই ঘটনার সবচেয়ে কম আলোচিত কাঠামোগত ক্ষতি। আধুনিক স্টাফ কাঠামোয় ফিটনেস বা প্রিপারেশন কোচের হাতে থাকে বদলি খেলোয়াড়দের ওয়ার্ম-আপ চক্র এবং রি-অ্যাক্টিভেশন প্রোটোকল। ম্যাচের মাঝপথে সেই ভূমিকাটি টেকনিক্যাল এরিয়া থেকে সরিয়ে নেওয়া মানে শেষ পর্যায়ের শারীরিক প্রস্তুতির গুণমান কমে যাওয়া—ঠিক যে পর্যায়ে পুমাস ইতিমধ্যে একজনের ঘাটতি এবং বর্ধিত সঞ্চিত লোড নিয়ে চলছিল। বোতল ছোড়ার শাস্তি নৈতিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ; কিন্তু মাঠে তার ব্যবহারিক খরচটি হলো শেষ বিশ মিনিটের প্রস্তুতি-মান নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে যাওয়া।

দ্বিতীয় যে বিষয়টি ফিডে চোখে পড়ে, তা হলো প্রক্রিয়াগত ব্যর্থতার স্তর। ঘটনার ক্রমটি দুই ধাপে বিভক্ত। প্রথম ধাপ—বদলি হওয়া খেলোয়াড় জুনিনহো ভিয়েইরা প্রতিপক্ষের সমর্থকদের সঙ্গে কথা বিনিময় করেন এবং অঙ্গভঙ্গি করেন। এটি খেলোয়াড়-স্তরের অনিয়ম, সাধারণ এবং সাধারণত সামলানো সম্ভব। দ্বিতীয় ধাপ—একজন স্টাফ সদস্য মৌখিক বিনিময়কে একটি নিক্ষেপে রূপান্তরিত করেন। এটি স্টাফ-স্তরের ব্যর্থতা, বিরল এবং ব্যয়বহুল। স্টাফের এই কাজটিই ঘটনার মোড় ঘুরিয়ে দেয়; বোতলটি না থাকলে এটি একটি সাধারণ বদলি-সময়ের কথা-কাটাকাটি হয়েই থাকত। বেঞ্চের কাঠামোয় স্পষ্ট এসকেলেশন-প্রোটোকল না থাকলে বিশেষজ্ঞ স্টাফরা প্রধান কোচের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হয়ে ওঠেন।

প্রমাণের শৃঙ্খলটি এই মামলায় অস্বাভাবিকভাবে শক্ত, এবং সেটি অভিযুক্তের বিপক্ষেই কাজ করে। এখানে দুটি স্বতন্ত্র ও পরস্পর-সমর্থক চ্যানেল আছে: চতুর্থ রেফারির পর্যবেক্ষণ ও প্রধান রেফারিকে অবহিতকরণ, এবং লিগা এমএক্সের সম্প্রচার ক্যামেরার ফুটেজ। শাস্তিমূলক কার্যক্রমে এই ধরনের দ্বৈত-চ্যানেল সমর্থন সাধারণত সাজার মাত্রাকে উপরের দিকে ঠেলে দেয়, কারণ 'অসমর্থিত রেফারি-বিবেচনা' নামক প্রশমনের পথটি বন্ধ হয়ে যায়।

তবে বিধিটির নিজের শর্তাধীন অংশটি নিচের দিকে টানে। এফএমএফের উদ্ধৃতিতে তীব্রতা নির্ভর করে রেফারি রিপোর্টে যা বর্ণিত হয়েছে এবং শারীরিক ক্ষতি হয়েছে কি না তার ওপর। আমার কাছে থাকা তথ্যে কোনো আঘাত বা শারীরিক ক্ষতির উল্লেখ নেই—শুধু পরবর্তী সংঘর্ষের উল্লেখ আছে। এই অনুপস্থিতি প্রকৃতপক্ষে প্রশমনকারী। আমার মডেলিং বলছে সবচেয়ে সম্ভাব্য পরিস্থিতি হলো মধ্য-নিম্ন পরিসরের নিষেধাজ্ঞা, প্রায় তিন থেকে ছয় ম্যাচ, দুই ক্লাবের জন্য জরিমানা, এবং নাথান সিলভার স্বয়ংক্রিয় নিষেধাজ্ঞার বাইরে অতিরিক্ত কোনো খেলোয়াড়-নিষেধাজ্ঞা নয়। সর্বোচ্চ পরিসর, অর্থাৎ দশ থেকে পনেরো ম্যাচ, আমার হিসাবে দশ-পনেরো শতাংশের বেশি নয়।

একটি প্রক্রিয়াগত বিষয় আইনগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ: কার্ড এসেছে সংঘর্ষের পরে, আগে নয়। ক্রমটি হলো—চতুর্থ রেফারি শনাক্ত করলেন, সংঘর্ষ বাধল, পরিস্থিতি নিয়ন্ত্রণে এল, তারপর কার্ড। এর অর্থ রেফারির রিপোর্টে বোতল ছোড়া, দুই বেঞ্চের সংঘর্ষ এবং দুই পক্ষের আচরণ—সবই একটি যৌগিক বর্ণনায় আসবে। যৌগিক রিপোর্ট সাধারণত একটি বিচ্ছিন্ন ঘটনার চেয়ে বিস্তৃত শাস্তি-পরিসর তৈরি করে।

আরেকটি বিভ্রান্তি পরিষ্কার করা দরকার, কারণ এটি বহুবার ভুলভাবে প্রতিবেদিত হয়। স্টাফ সদস্যদের ক্ষেত্রে এই ধরনের নিষেধাজ্ঞা সাধারণত কর্মসংস্থানের suspension নয়, বরং টেকনিক্যাল এরিয়া ও বেঞ্চে প্রবেশাধিকারের নিষেধাজ্ঞা। ফিটনেস কোচ সপ্তাহের প্রশিক্ষণে দলের সঙ্গে থাকতে পারেন; তিনি শুধু ম্যাচের দিন বেঞ্চে থাকতে পারবেন না। এই পার্থক্যটি বোঝা জরুরি, কারণ এতে করে ক্ষতিটি 'সাংগঠনিক অস্থিতিশীলতা' নয়, বরং 'ম্যাচডে ধারাবাহিকতার ক্ষতি'—এবং সেটি একটি পারফরম্যান্স খরচ, কোনো আর্থিক সংকট নয়।

লিগের ফরম্যাট এই গল্পের সবচেয়ে বড় বিবর্ধক। লিগা এমএক্সের অ্যাপারচুরা সতেরো রাউন্ডের সংক্ষিপ্ত টুর্নামেন্ট, শেষে লিগুইয়া কাটঅফ। দ্বাদশ ম্যাচডে মানে সিডিং নির্ধারণের ঠিক সেই জানালা, যেখানে পাঁচ নম্বর থেকে বারো নম্বরের মধ্যে ব্যবধান মাত্র দুই থেকে চার পয়েন্ট। এই জানালায় একটি ম্যাচের অনুপস্থিতি একটি পয়েন্টের চেয়ে বেশি দামি। সেজন্য প্রশ্নটি 'শাস্তি কত দীর্ঘ' নয়, বরং 'শাস্তি কখন পড়ছে'—এবং উত্তরটি হলো ঠিক সেই সময়ে, যখন প্রতিটি ম্যাচ সিডিং ঠিক করে।

এখন আমার বাঁকা কোণটি। আমি বর্ণনার পেছনে ছুটি না; আমি পুনরাবৃত্তিমূলক প্যাটার্ন আর তার ব্যতিক্রমের পেছনে ছুটি। এই ঘটনার প্যাটার্নটি হলো দৃষ্টি-ফিল্টারের বিকৃতি: সবচেয়ে দৃশ্যমান অভিনেতাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অভিনেতা হন না। রোদ্রিগো বারিয়োস নাম, ছবি, ক্লিপ—সবই পাবেন, কারণ ক্যামেরা তাঁকে ধরেছে। কিন্তু পুমাসের প্রকৃত সমস্যা তাঁর নয়। প্রকৃত সমস্যা নাথান সিলভার নিষেধাজ্ঞার দৈর্ঘ্য, এবং সেই তথ্যটি সূত্রে নেই।

এখানেই একটি স্পষ্ট অনিশ্চয়তা আমি চিহ্নিত করতে চাই, কারণ এটি পুরো বিশ্লেষণের ভিত্তি বদলে দিতে পারে। সিলভার লাল কার্ডের ধরন জানা নেই। যদি সেটি স্পষ্ট গোলের সুযোগ প্রতিহত করা হয়, তবে সাধারণত এক ম্যাচের নিষেধাজ্ঞা; যদি সেটি সহিংস আচরণ হয়, তবে একাধিক ম্যাচ। একই ঘটনা, দুই সম্পূর্ণ ভিন্ন প্রভাব। যে বিশ্লেষক এই পার্থক্যটি না জেনে পরের ম্যাচের জন্য পুমাসের ডিফেন্সিভ কাঠামো নিয়ে ভবিষ্যদ্বাণী করবেন, তিনি অনুমানকে তথ্যের মর্যাদা দিচ্ছেন।

দ্বিতীয় বাঁকা কোণটি রেফারি-সমালোচনা নিয়ে। সূত্রে রেফারি গিয়েরমো পাচেকো লারিয়োসের বিরুদ্ধে অভিযোগ আছে যে তিনি 'শুরুর মুহূর্ত থেকেই ম্যাচকে নিয়ন্ত্রণ করেছেন'। এটি ম্যাচ ব্যবস্থাপনার সমালোচনা, এবং বৈধ সমালোচনা হতে পারে। কিন্তু এটি বোতল ছোড়ার অভিযোগের কোনো প্রতিরক্ষা নয় এবং শাস্তি প্রশমনে এর ওজন শূন্য। এই দুটি স্তর মিশিয়ে ফেলা একটি সাধারণ সাংবাদিক ভুল, আর সেই ভুলটি অভিযুক্তের জন্য ক্ষতিকর, কারণ এটি মামলাটিকে আবেগের মাঠে টেনে নেয়।

তৃতীয় বাঁকা কোণটি দায়ের প্রতিসাম্য নিয়ে। সূত্র বলছে সান্তোস লাগুনার বেঞ্চের সদস্যরাই আগে পুমাসের বেঞ্চের দিকে ঝাঁপিয়ে পড়েন, এবং টেকনিক্যাল এরিয়া ছেড়ে সংঘর্ষে যোগ দেন। এর অর্থ দায় দ্বিমুখী, এবং জরিমানাও দুই প্রতিষ্ঠানের ওপরই পড়ার সম্ভাবনা বেশি। কিন্তু নিবন্ধের নৈতিক কাঠামো একমুখী—একজন স্টাফকে দোষী করা হয়েছে। এই অসমতা শাস্তি নির্ধারণে পুমাসের অভিযোগ-মামলাকে দুর্বল করে, কারণ 'দুই পক্ষই দোষী' যুক্তিটি সবচেয়ে সহজ প্রতিরক্ষা।

আরেকটি স্তর আছে যা একেবারেই আলোচনায় আসে না—স্টেডিয়াম নিরাপত্তা সুশাসন। দর্শকদের বেঞ্চের এত কাছে বসতে দেওয়া, এবং দুই টেকনিক্যাল এরিয়ার মধ্যে পর্যাপ্ত দূরত্ব ও পৃথকীকরণ না রাখা, এটি আয়োজক ক্লাবের কাঠামোগত দায়। এই ম্যাচে তিনটি অঞ্চল পরস্পরের নাগালে ছিল; সেটি দুর্ঘটনা নয়, ডিজাইনের ফল। লিগ-স্তরের এই ডিজাইন-ত্রুটি বারবার একই ধরনের ঘটনা তৈরি করে, আর আমরা প্রতিবার শুধু ব্যক্তিকে শাস্তি দিয়ে বিষয়টি করি।

পুমাস উনামের প্রাতিষ্ঠানিক পরিচয় আরেকটি স্তর যোগ করে। এই ক্লাবের ব্র্যান্ড-আত্মপরিচয় বিশ্ববিদ্যালয়-সংযুক্ত, প্রতিষ্ঠানকেন্দ্রিক। এমন পরিচয়ের ক্লাবগুলো সাধারণত ফেডারেশনের চেয়ে কঠোর অভ্যন্তরীণ শাস্তি দেয়, কারণ তাদের রক্ষা করার মতো একটি সম্পদ আছে—সেই পরিচয়টি নিজেই। ফলে ফেডারেশনের নিষেধাজ্ঞার বাইরেও একটি অভ্যন্তরীণ ব্যবস্থা আসার সম্ভাবনা আমি উঁচুতে রাখছি।

ড্রেসিংরুমের তাপমাত্রা এই ঘটনায় সরাসরি পড়া যায় না, কারণ সূত্রে অধিনায়ক, প্রবীণ খেলোয়াড় বা উপদলের কোনো সংকেত নেই। তবে একটি পরোক্ষ পাঠ সম্ভব। ঘটনার সূচনা হয়েছিল একজন খেলোয়াড়ের সঙ্গে প্রতিপক্ষ সমর্থকের বাক্‌বিনিময়ে, যা স্টাফ সামলাতে পারেননি; তারপর স্টাফ নিজেই খেলোয়াড়ের সীমা ছাড়িয়ে গেছেন। এটি সুরক্ষার স্বাভাবিক ক্রমকে উল্টে দেয়—স্টাফের কাজ ছিল উত্তেজনা কমানো, বাড়ানো নয়। প্রধান কোচের সামনে এখন একটি দ্বিমুখী সিদ্ধান্ত, এবং দুই পথেই খরচ আছে: বারিয়োসকে প্রকাশ্যে সমর্থন করলে স্টাফ-আনুগত্য রক্ষা পায় কিন্তু আচরণটি ক্লাব-পরিচয়ে ঢুকে পড়ে; প্রকাশ্যে দূরে সরালে প্রতিষ্ঠান রক্ষা পায় কিন্তু স্টাফরা সংকটে অপরিহার্য নন—এই বার্তা যায়। এই দ্বিমুখী সিদ্ধান্তের observable সমাধানই ম্যাচের যেকোনো পরিসংখ্যানের চেয়ে ভালো মোরাল-সূচক।

ভিড় একটি চলক; তার অনুপস্থিতি একটি নিয়ন্ত্রণ দল। এই ম্যাচে ভিড় উপস্থিত ছিল এবং সক্রিয় ছিল—সমর্থকরা বেঞ্চের নাগালে ছিলেন, বাক্‌বিনিময়ে জড়িয়েছিলেন, উত্তেজনা বাড়িয়েছিলেন। ফলে ভিড়কে এখানে নিছক আবহ হিসেবে ব্যবহার করা যায় না; এটি একটি সক্রিয় ইনপুট। বিপরীত পরীক্ষাটি হবে পরের অ্যাওয়ে ম্যাচে, যখন জুনিনহো ভিয়েইরা প্রতিপক্ষ সমর্থকের সামনে দাঁড়াবেন এবং সেই সমর্থকরা তাঁকে চিনে ফেলবেন। তখন তাঁর অঙ্গভঙ্গি নিয়ন্ত্রণে থাকে কি না, সেটিই বলে দেবে ঘটনার ব্যক্তিগত স্তরটি কতটা গভীর।

পরের ম্যাচে আমি তিনটি জিনিস যাচাই করব, এবং তিনটিই মাপা যায়। প্রথমত, পুমাসের টেকনিক্যাল এরিয়ায় কে দাঁড়ান—বদলি খেলোয়াড়দের ওয়ার্ম-আপ কে পরিচালনা করেন। যদি নতুন কেউ সেই ভূমিকায় আসেন, তবে বোঝা যাবে ক্লাবটি ধারাবাহিকতার ক্ষতিটিকে গুরুত্ব দিচ্ছে। দ্বিতীয়ত, দ্বিতীয়ার্ধের শেষ বিশ মিনিটে পুমাসের উচ্চ-তীব্রতা দূরত্ব ও প্রেসিং-উচ্চতা—যদি পিপিডিএ গত তিন ম্যাচের গড় থেকে স্পষ্টভাবে পড়ে যায়, তবে সেটি লোড-ঋণের প্রমাণ, এবং সেটি বোতলের চেয়ে বড় গল্প। তৃতীয়ত, রেফারি রিপোর্ট প্রকাশের পর নিষেধাজ্ঞার দৈর্ঘ্য—তিন ম্যাচ না ছয় ম্যাচ, এই পার্থক্যই বলে দেবে এফএমএফ এই মামলাটিকে 'আচরণ-বিচ্যুতি' হিসেবে দেখছে, নাকি 'সহিংসতা' হিসেবে।

প্রতিটি ফেজ লেবেল একটি লেন্স, এবং প্রতিটি লেন্সের একটি অন্ধবিন্দু থাকে। এই ঘটনার অন্ধবিন্দুটি হলো আমরা সবাই বোতলটি দেখেছি, কারণ ক্যামেরা সেদিকে ছিল। কেউ দেখিনি দ্বিতীয় মিনিটের লাল কার্ডের ধরনটি, যা পরের চার ম্যাচে পুমাসের ডিফেন্সিভ কাঠামো ঠিক করে দেবে। লিগা এমএক্সের সিডিং জানালায় এই দুটি জিনিসের ওজন সমান নয়, এবং সাংবাদিকতার ওজনও সমান হওয়া উচিত ছিল।