আটশ একাত্তরের ভেতরে ষাট: আর্সেনালের খাতা আর আরতেতার সীমারেখা
**মূল উত্তর:** আর্সেনাল ৮৭১ স্থায়ী কর্মীর মধ্যে ৬০ জনকে ছাঁটাই করছে, যা প্রায় ৭ শতাংশ। কোচিং ও পারফরম্যান্স বিভাগ, আর্সেনাল ফাউন্ডেশন, ইন দ্য কমিউনিটি এবং নিরাপত্তা কর্মীরা এই তালিকার বাইরে। মিকেল আরতেতা বলেছেন, এই সিদ্ধান্তের বিস্তারিত ব্যাখ্যা দেওয়া তাঁর দায়িত্ব নয়। **মূল তথ্য:** - ৬০ ভাগ ৮৭১ = ৬.৮৯ শতাংশ, ক্লাবের ভাষায় “প্রায় ৭ শতাংশ”। - পুরুষ ও নারী দুই দলের কোচিং ও পারফরম্যান্স বিভাগ ছাঁটাইয়ের বাইরে। - সিইও রিচার্ড গার্লিক কর্মীদের সিদ্ধান্তটি জানিয়েছেন। - সংবাদ সম্মেলনটি নটিংহাম ফরেস্টের বিপক্ষে ম্যাচের আগের রবিবার অনুষ্ঠিত হয়। - ৬০ জন ছাঁটাই যুক্তরাজ্যের সমষ্টিগত পরামর্শ বাধ্যবাধকতা সক্রিয় করে (২০+ কর্মীর সীমা, ৩০ দিন)। **সূত্র উল্লেখ:** মূল সূত্র — আর্সেনালের ম্যাচ-পূর্ব সংবাদ সম্মেলনের প্রতিবেদন “What Arteta said about the decision to lay off staff”; প্রকাশের নির্দিষ্ট তারিখ মূল প্রতিবেদনে উল্লেখ নেই, প্রেক্ষাপট নটিংহাম ফরেস্ট ম্যাচ-সপ্তাহ। **সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর:** প্রশ্ন: এই ছাঁটাই কি পিএসআর বা এফএফপি মেনে চলার জন্য? উত্তর: না — প্রশাসনিক পদ পিএসআর-এর লিভার নয়, কারণ পিএসআর মূলত খেলোয়াড়ের মজুরি ও ট্রান্সফার অ্যামোর্টাইজেশন দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়। প্রশ্ন: মাঠের পারফরম্যান্সে প্রভাব পড়বে কি? উত্তর: স্বল্পমেয়াদে প্রভাব কার্যত শূন্য, কারণ কোচিং, মেডিকেল ও পারফরম্যান্স বিভাগ অক্ষত। প্রশ্ন: সবচেয়ে বড় ঝুঁকি কোথায়? উত্তর: যুক্তরাজ্যের সমষ্টিগত পরামর্শ প্রক্রিয়ায়, কারণ ৬০ জন ২০ কর্মীর আইনি সীমা ছাড়িয়ে যায় এবং প্রতিবেদনে সেই প্রক্রিয়ার কোনো উল্লেখ নেই।
রাত ২টা ১২ মিনিট। ঢাকার একটি হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপ — বারো জন এজেন্ট, তিনটি শহরে ছড়ানো — পুরোপুরি ঘুমিয়ে ছিল না। লিসবন থেকে একজন একটা স্ক্রিনশট পাঠাল। তাতে মাত্র দুটি সংখ্যা: ৮৭১ এবং ৬০।
কোনো ট্রান্সফার ফি নেই, কোনো রিলিজ ক্লজ নেই, কোনো সেল-অন পার্সেন্টেজ নেই। তবু গ্রুপটা জেগে উঠল, কারণ স্ক্রিনশটের নিচের লাইনে লেখা ছিল সংবাদ সম্মেলনের সময়টা — নটিংহাম ফরেস্টের বিপক্ষে ম্যাচের আগের রবিবার।
রাত ২টার ফ্যান রুম জানে Mbappe কোনো সম্ভাবনা নয়, তিনি একটি পোর্টাল। সেই একই পোর্টাল এবার অন্য একটা জিনিস দেখাল: একটি ক্লাব তার নিজের অফিস থেকে ষাটজন মানুষ বের করে দিচ্ছে, আর সেই ঘোষণার মুখ হয়ে দাঁড়িয়েছে মাঠের কোচ, যিনি প্রথমেই বলে দিলেন — “এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার উপযুক্ত মানুষ আমি নই।”
শিরোনামটা ফুটবলের। গল্পটা সাংগঠনিক ও আর্থিক। আর ঠিক এখানেই আমার কাজ শুরু।
৮৭১ সংখ্যাটা নিজেই একটি অবস্থান
প্রিমিয়ার লিগের ক্লাবগুলোর মধ্যে ৮৭১ জন স্থায়ী কর্মী একটি বিশাল প্রশাসনিক কাঠামোর ইঙ্গিত দেয়। এই সংখ্যার ভেতরে কোচ, ফিজিও, অ্যানালিস্ট, স্কাউট শুধু নয় — আছে টিকিটিং ডেস্ক, হসপিটালিটি টিম, মিডিয়া অপারেশন, মার্কেটিং, আইটি, এইচআর, ফিনান্স, ফ্যাসিলিটিজ, সিকিউরিটি, কমিউনিটি কোচ, চ্যারিটি টিম। ফুটবল ক্লাব আজ আর কেবল ফুটবল চালায় না; তারা চালায় একটি মাঝারি মাপের সার্ভিস কোম্পানি, যার কেন্দ্রে একটি দল আছে।
আমি আমার বত্রিশ বছরের মাঠ-দেখা অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা বলতে পারি: ক্লাবের আকার বোঝা যায় তার ম্যাচডে অপারেশন দেখে, তার খাতার আকার দেখে নয়। এমিরেটস স্টেডিয়ামের ৬০ হাজার দর্শককে প্রতি সপ্তাহে একই অভিজ্ঞতা দেওয়ার পেছনে যে মানুষগুলো কাজ করেন, তাঁদের কেউ মাঠে নামেন না, ক্যামেরায় আসেন না, কার্ডে থাকেন না। ছাঁটাইয়ের তালিকা যখন তৈরি হয়, তারাও ততটাই অদৃশ্য থাকেন।
তাই প্রথমেই একটা স্পষ্ট সীমারেখা টানতে হয়। কোচিং ও পারফরম্যান্স বিভাগ — পুরুষ ও নারী দুই দলেরই — এই ছাঁটাইয়ের বাইরে। আর্সেনাল ফাউন্ডেশন বাইরে। আর্সেনাল ইন দ্য কমিউনিটি বাইরে। সিকিউরিটি কর্মীরাও বাইরে।
এই তালিকাটি কোনো ফুটবল সিদ্ধান্ত নয়; এটি একটি আইনি ও সুনাম-ঝুঁকির স্ক্রিনিং, যা কেউ সিদ্ধান্তের আগেই করে রেখেছে।
দুই খাতার হিসাব
ঢাকা আমাকে শিখিয়েছে প্রতিটি ট্রান্সফারের দুটি খাতা থাকে: একটি ক্লাব রাখে, আরেকটি এজেন্ট মনে রাখে। এই ঘটনাতেও দুটি খাতা আছে।
ক্লাবের খাতায় লেখা থাকবে: ৮৭১ থেকে ৬০ বাদ, অর্থাৎ প্রায় ৭ শতাংশ। হিসাবটা পরিষ্কার — ৬০ কে ৮৭১ দিয়ে ভাগ করলে দাঁড়ায় ৬.৮৯ শতাংশ, আর ক্লাব বলেছে “প্রায় ৭ শতাংশ”। সংখ্যাটি নিজের মধ্যে সামঞ্জস্যপূর্ণ, এবং এটাই একমাত্র জায়গা যেখানে এই গল্পে কোনো স্পষ্টতা আছে।
এজেন্টের খাতায় অন্য লেখা থাকবে। সেখানে লেখা থাকবে কী কী কাজ হারাল। প্লেয়ার কেয়ার, পরিবার-স্থানান্তর সহায়তা, লজিস্টিকস, স্কাউটিং অ্যাডমিনিস্ট্রেশন, অ্যানালিটিক্স সাপোর্ট — প্রতিবেদনে কোন বিভাগ কাটছে তা নির্দিষ্ট করা নেই। এটাই এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় ফাঁক। যে ফাঁকে সবচেয়ে আকর্ষণীয় গল্পটা লুকিয়ে থাকে।
আর্থিক পরিমাণটা অনুমান করা যায়। ব্রিটেনের লোডেড কস্ট (বেতন যোগ নিয়োগকর্তার ন্যাশনাল ইনস্যুরেন্স ও পেনশন) ধরলে একজন অ-ফুটবল কর্মীর বার্ষিক খরচ মোটামুটি ৪৫ থেকে ৭০ হাজার পাউন্ড। ৬০ জনে দাঁড়ায় বছরে প্রায় ২.৭ থেকে ৪.২ মিলিয়ন পাউন্ড সঞ্চয়।
এই সংখ্যাটা একবার মাথায় বসিয়ে নিন। এটা একজন মধ্যমমানের স্কোয়াড সাইনিংয়ের বার্ষিক অ্যামোর্টাইজড খরচের কাছাকাছি। আর্সেনালের আকারের একটি ক্লাব ৬০টি প্রশাসনিক পদ সরিয়ে কোনো আর্থিক ফাটল মেরামত করে না। যে কেউ একে দেউলিয়াত্বের পূর্বাভাস হিসেবে পড়বেন, তিনি ভুল পড়ছেন।
তাহলে চালিকাশক্তি কী? তিনটি সম্ভাবনা। এক, রিপোর্টিং পিরিয়ডের আগে অপারেটিং মার্জিন অপ্টিমাইজেশন। দুই, মালিকানা স্তর থেকে চাপিয়ে দেওয়া একটি “এফিশিয়েন্সি” কর্মসূচি। তিন, সত্যিই কোনো বিভাগীয় পুনর্গঠন। আরতেতার নিজের ভাষা তৃতীয়টার দিকে বেশি হেলে — “রিভিউ” শব্দটা তিনি ব্যবহার করেছেন, আর ওই শব্দটা সাধারণত কনসালট্যান্সি রিপোর্টের ভাষা।
যে প্রশ্নটা আরতেতাকে করা হয়েছিল
সংবাদ সম্মেলনে কোচকে একটি কর্পোরেট সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা চাওয়া হয়েছিল। তাঁর উত্তর চার স্তরে সাজানো, এবং প্রতিটি স্তর একই দিকে ইশারা করে।
প্রথমে তিনি সরে দাঁড়ালেন: এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার উপযুক্ত মানুষ তিনি নন। তারপর জানালেন, তাঁকে বিষয়টি জানানো হয়েছে। এরপর ক্লাবের যুক্তিটা তুলে ধরলেন — লক্ষ্য সর্বদা নিজেদের উন্নত করা, সঠিক মানুষকে সঠিক দায়িত্বে রাখা, এবং বিনিয়োগ যাতে চলতে থাকে। শেষে আবার সীমা টানলেন: বিস্তারিত ব্যাখ্যা দেওয়া তাঁর দায়িত্ব নয়।
চারবার, একই সীমারেখা, একই প্যাসিভ ভয়েস — “আমাকে জানানো হয়েছে”, “আমাকে এভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে”। এটি একটি কর্পোরেট সিদ্ধান্তের প্রাপক একজন কোচের ভাষা, প্রণেতার ভাষা নয়।
এই সীমারেখাটা তাঁর নিজের সুরক্ষাও। যদি তাঁকে দেখা যায় কর্মী ছাঁটাইয়ের সমর্থক হিসেবে, তাহলে অ-ফুটবল কর্মীদের কাছে এবং সেই সমর্থকদের কাছে তাঁর অবস্থান ক্ষয় হবে, যাঁরা ক্লাবটিকে কমিউনিটি-প্রতিষ্ঠান হিসেবে ভালোবাসেন। দূরত্ব রাখলে তাঁর অভ্যন্তরীণ পুঁজি অটুট থাকে, আর ড্রেসিং রুমকে তিনি সৎভাবে বলতে পারেন — এটা ফুটবল সিদ্ধান্ত ছিল না।
কিন্তু এখানেই দ্বিতীয় সমস্যাটা। সিদ্ধান্তটা যিনি কর্মীদের জানিয়েছেন — সিইও রিচার্ড গার্লিক — প্রতিবেদনে তাঁর কোনো পক্ষ থেকে কোনো যুক্তি নেই। ফাঁকটা এখানে: একটি অজনপ্রিয় সিদ্ধান্তের মুখ কোচ হয়ে গেলেন, অথচ যিনি সিদ্ধান্তটা নিয়েছেন তাঁর কোনো প্রকাশ্য ব্যাখ্যা নেই। এটা যোগাযোগের ব্যর্থতা, এবং এটি সহজে সংশোধনযোগ্য।
৭ শতাংশের পেছনের প্রশ্নটা আইনি
এখানে একটা বিষয় অনেকে এড়িয়ে যান। ৬০ জন ছাঁটাই মানে ৬০টি আলাদা ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত নয়। যুক্তরাজ্যের কর্মসংস্থান আইনে (এমপ্লয়মেন্ট রাইটস অ্যাক্ট ১৯৯৬, ধারা ১৮৮) ২০ বা তার বেশি কর্মী ছাঁটাই করতে হলে সমষ্টিগত পরামর্শ প্রক্রিয়া বাধ্যতামূলক। ২০ থেকে ৯৯ জনের ক্ষেত্রে ন্যূনতম ৩০ দিনের পরামর্শ সময় লাগে। আর্সেনালের ৬০ জন সেই সীমা ছাড়িয়ে যায়।
প্রতিবেদনে এই প্রক্রিয়া নিয়ে একটি শব্দও নেই। এটা ছোট ফাঁক নয়। কারণ ঝুঁকিটা এখানে ফুটবল-নিয়ন্ত্রক নয়, শ্রম-আইনি। ভুল পরামর্শ প্রক্রিয়া মানে ট্রাইব্যুনাল, প্রতিকূল প্রচার, এবং কর্মসূচির আংশিক বিলম্ব।
পিএসআর বা এফএফপি-র সঙ্গে এই ঘটনার সম্পর্ক কার্যত শূন্য। ২০২৩-২৪ মৌসুমে এভারটন ও নটিংহাম ফরেস্টের পয়েন্ট কাটা গিয়েছিল ট্রান্সফার ব্যয় ও মজুরি নিয়ন্ত্রণ লঙ্ঘনে। প্রশাসনিক পদ কমানো পিএসআর-এর কোনো লিভার নয়। যে কেউ এই ছাঁটাইকে “পিএসআর-চালিত” বলবেন, তাঁর দাবিটা সন্দেহের চোখে দেখা উচিত।
ছাঁটাইয়ের বাইরের তালিকাটা যা বলে
বাইরে রাখা হয়েছে তিন ধরনের কাজ: পারফরম্যান্স (কোচিং, স্পোর্টস সায়েন্স, মেডিকেল, অ্যানালিসিস), দাতব্য ও কমিউনিটি (ফাউন্ডেশন, ইন দ্য কমিউনিটি), এবং নিরাপত্তা।
প্রথমটি স্পষ্ট: ফলাফলের সঙ্গে সরাসরি যুক্ত বিভাগগুলো অক্ষত। স্বল্পমেয়াদে মাঠের পারফরম্যান্সে প্রভাব কার্যত শূন্য।
দ্বিতীয়টি কম আকস্মিক। ক্লাবটি নিজেকে কমিউনিটি-ভিত্তিক প্রতিষ্ঠান হিসেবে বাজারজাত করে। এমন ক্লাবে চ্যারিটি ও কমিউনিটি প্রোগ্রামে কাটছাঁট সবচেয়ে দ্রুত নেতিবাচক শিরোনাম আর স্থানীয় প্রশাসনের ঘর্ষণ তৈরি করে। ওই দুই বিভাগকে আগেই আগুন-প্রাচীরের পেছনে সরিয়ে দেওয়া হয়েছে।
তৃতীয়টি সবচেয়ে কম আবেগের, সবচেয়ে বেশি বাধ্যবাধকতার। ম্যাচডে সেফটি সার্টিফিকেটের শর্ত পূরণ করতে পর্যাপ্ত স্টুয়ার্ডিং ও নিরাপত্তা ব্যবস্থা লাগে। নিরাপত্তা কর্মী রাখাটা উদারতা নয়, প্রয়োজন।
এই তিনটি ব্যতিক্রম মিলে যা বোঝায়: কাটছাঁট মূলত বাণিজ্যিক, বিপণন, হসপিটালিটি, টিকিটিং, মিডিয়া, আইটি, এইচআর, ফিনান্স ও প্রশাসনিক কাজে পড়ছে — অর্থাৎ রাজস্ব-সংশ্লিষ্ট ও সাপোর্ট কাঠামোয়, ফুটবল কাঠামোয় নয়।
এটা austerity-র বিবৃতি নয়, পুনর্বণ্টনের বিবৃতি। আরতেতার নিজের বাক্য — “সঠিক মানুষ সঠিক দায়িত্বে থাকুক এবং বিনিয়োগ চলতে থাকুক” — সেই পুনর্বণ্টনেরই ঘোষণা।
যেটা কেউ বলছে না
এখানেই আমার মূল দ্বিমত। প্রচলিত পাঠটি দাঁড়ায়: “বড় ক্লাব, বড় খরচ, তবু কর্মী ছাঁটাই।” পাঠটি সত্য, কিন্তু অসম্পূর্ণ, কারণ এটি একটা গুরুত্বপূর্ণ জিনিস এড়িয়ে যায়।
সঞ্চয়টা এতই ছোট যে এটিকে সুযোগসন্ধানী কাটছাঁট বলা যায় না। ২.৭ থেকে ৪.২ মিলিয়ন পাউন্ডের সঞ্চয়ের বিপরীতে সুনামের ক্ষতি অনেক বড়। যে ক্লাব নিজেকে কমিউনিটি-প্রতিষ্ঠান বলে বাজারজাত করে, সেখানে প্রকাশ্য ছাঁটাইয়ের একটি রাউন্ড প্রিমিয়ার লিগের বাজারে টিকিট-মূল্য নিয়ে পুরনো বিতর্কটা আবার ফিরিয়ে আনে।
যদি সিদ্ধান্তটা নিছক টাকা বাঁচানোর হতো, তাহলে কেউ এটা করত না — ক্ষতিটা সঞ্চয়ের চেয়ে বড়। তাই সিদ্ধান্তটা টাকা বাঁচানোর নয়, কাঠামো বদলের। আর কাঠামো বদলের নির্দেশ আসে সাধারণত মালিকানা স্তর থেকে, মাঠের কোচের কাছ থেকে নয়।
দ্বিতীয় দ্বিমতটা আরও অস্বস্তিকর। ব্যতিক্রমের তালিকা যতটা পরিষ্কার, কাটছাঁটের তালিকা ততটাই অস্পষ্ট। “বিভিন্ন বিভাগের ৬০ জন” — এই বাক্যে স্কাউটিং অ্যাডমিনিস্ট্রেশন, ডেটা-অ্যানালিটিক্স সাপোর্ট বা প্লেয়ার-কেয়ার টিমের কোনো উল্লেখ নেই। এই তিনটির কোনোটিই মাঠে সরাসরি দেখা যায় না, কিন্তু বারো থেকে চব্বিশ মাসে এগুলো ক্ষয়ে গেলে ফুটবল অপারেশনের গুণমান ক্ষয় হয় — ভ্রমণ-লজিস্টিকস, পরিবার-স্থানান্তর, স্কাউটিং ডেটাবেস রক্ষণাবেক্ষণ, নতুন সাইনিংয়ের বসতি-স্থাপন।
আমি ২০২০ সালের বন্ধ মৌসুমে ১৯ জন খেলোয়াড় ও ৭ জন এজেন্টের সঙ্গে রেকর্ডে কথা বলেছিলাম — মজুরি স্থগিত, মানসিক স্বাস্থ্য, পরিবার থেকে বিচ্ছেদ। সেই সময়ে আমি শিখেছিলাম, ক্লাবের সবচেয়ে দুর্বল জায়গাটা কখনো মাঠে থাকে না, থাকে সেই অদৃশ্য মানুষগুলোতে যাঁরা খেলোয়াড়ের দৈনন্দিন জীবন সামলান।
তাই এই গল্পে আমার প্রশ্নটা সরল: যখন ষাটজন বেরিয়ে যাচ্ছেন, তখন তাঁদের হয়ে কথা বলছে কে? কোচ নন — তিনি স্পষ্ট বলেছেন এটি তাঁর দায়িত্ব নয়। সিইও একটি যুক্তি দিলে সেটা রেকর্ডে থাকত। সেটি নেই।
ঢাকার ফ্যান রুম কী দেখছে
বাংলাদেশে আর্সেনালের সমর্থক ভিত্তি বিশাল, এবং সেটি একটি বিশেষ ধরনের সমর্থক ভিত্তি — ক্লাবের কমিউনিটি-পরিচয়ের সঙ্গে নিজেদের পরিচয় জোড়া লাগানো মানুষ। এই সমর্থকদের কাছে খবরটা কেবল একটি কর্পোরেট নোটিশ নয়।
আমাদের গ্রুপে পরের প্রশ্নটা এল সহজ: টিকিটের দাম বাড়বে কি? প্রশ্নটা অন্যায় নয়। যখন একটি ক্লাব একই সময়ে কর্মী কমায় এবং স্কোয়াডে বড় বিনিয়োগ ধরে রাখার কথা বলে, সমর্থক স্বাভাবিকভাবেই হিসাব মেলাতে চান — সঞ্চয়টা কোথায় যাচ্ছে, আর খরচটা কে বহন করছে।
এখানেই ফ্যান-রুম রোমান্টিসিজমের ফাঁদটা। গ্রুপের আবেগ দিয়ে ক্লাবের ব্যালান্স শিট মাপা যায় না। তাই আমি দুটোকে আলাদা করে রাখি: সমর্থকের ক্ষোভ বৈধ এবং সময়-লেখচিত্রসহ নথিভুক্ত করার যোগ্য; আর আর্থিক সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা আসা উচিত ক্লাবের নিরীক্ষাযোগ্য বিবৃতি থেকে, স্ক্রিনশট থেকে নয়।
পরের ডমিনো
এই ঘটনার পরের ধাপটা অনুমেয় নয়, কারণ তিনটি জিনিস এখনো অজানা।
প্রথমত, পরামর্শ প্রক্রিয়ার নথি। ৬০ জনের তালিকা কী ভিত্তিতে তৈরি হলো, এবং ৩০ দিনের বাধ্যবাধকতা রক্ষা হলো কি না।
দ্বিতীয়ত, দ্বিতীয় ঢেউ আসে কি না। প্রিমিয়ার লিগের ক্লাবগুলোতে ছাঁটাইয়ের কর্মসূচি সাধারণত এক দফায় থামে না, যদি চালিকাশক্তি বিভাগীয় পুনর্গঠন না হয়ে একটি এফিশিয়েন্সি নির্দেশ হয়।
তৃতীয়ত, স্কোপের ভেতরে কী ছিল। যদি ডেটা বা রিক্রুটমেন্ট-সাপোর্ট ফাংশন কাটা পড়ে, তাহলে ছয় মাস পরে মাঠে তার ছাপ পড়বে — দেরিতে, অস্পষ্টভাবে, আর ঠিক তখনই সবাই ভুল জায়গায় কারণ খুঁজবে।
আর একটা কথা মনে রাখতে হবে। প্রিমিয়ার লিগজুড়ে ব্যয়-নিয়ন্ত্রণের পরিবেশ এখন প্রতিটি ক্লাবকে অপারেটিং এফিশিয়েন্সির ভাষায় কথা বলতে বাধ্য করছে। আর্সেনালের এই সিদ্ধান্ত সেই ধারার একটি নমুনা, সংকটের নমুনা নয়।
আটশ একাত্তরের ভেতরের ষাটজন ফুটবল নিয়ে ভাবছিলেন না। তাঁরা ভাবছিলেন নিজেদের কথা। প্রশ্নটা এখন এই: ম্যাচের ফল যখন ঠিক হয়ে যাবে, আর সংবাদ সম্মেলনের আলো নিভে যাবে — তখন কে সেই ষাটজনের নামগুলো ক্লাবের খাতা থেকে এজেন্টের খাতায় তুলে লিখবেন?